Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А56-9740/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9740/2024
10 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Михайлова П.Л.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (190013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РРС-Балтика" (195112, Россия, <...>, литера В, помещ. 7-Н, ОФИС № 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2016, ИНН: <***>);

о взыскании штрафа в размере 29 115 рублей 57 копеек по договору от 14.02.2022 № 20000000000000091326,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РРС-Балтика" (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании штрафа в размере 29 115 рублей 57 копеек по договору от 14.02.2022 № 20000000000000091326.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Решением суда в виде резолютивной части от 02.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 2 646 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

04.04.2024 в суд от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда. Суд удовлетворяет заявленное ходатайство.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен Договор от 14.02.2022 № 20000000000000091326 на поставку ручных манипуляторов и клавиатур (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик взял на себя обязательство по поставке ручных манипуляторов и клавиатур (далее – Товар/Продукция), соответствующих Техническим требованиям (Приложение № 1 к Договору), спецификации (Приложение № 2 к Договору) и п. 4.1. Договора.

Поставщик осуществил поставку Товара в соответствии с универсальными передаточными документами № 17 от 25.01.2023, № 81 от 21.03.2023.

Заказчик исполнил обязательства по оплате Товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2023 № 5617, 15.06.2022 № 21287, от 01.06.2022 № 19690, 27.05.2022 № 19281, 24.03.2022 №11525, 11.04.2023 № 11830, 13.04.2023 № 12371, 06.04.2023 № 11302.

В процессе эксплуатации была выявлена непригодность товаров, а именно мышь проводная USB/мышь компьютерная лазерная в количестве 14 шт., поставленных по УПД от 25.01.2023 № 17, и клавиатура проводная USB в количестве 9 шт., поставленных по УПД от 21.03.2023 № 81. Гарантийный срок на товары не истек.

В соответствии с условиями Договора письмами от 14.04.2023 № 255-02-07-227 и от 02.08.2023 № 255-01-07-567 Заказчиком направлены Акты по форме М-7: от 14.04.2023 № 79, от 14.04.2023 № 80 и от 26.07.2023 № 97 (далее – Акт №79, Акт №80 и Акт № 97) с требованиями о необходимости устранения недостатков, вывозе Товара и его замене в рамках исполнения гарантийных обязательств в сроки до 24.04.2023, до 10.08.2023.

Во исполнение условий Договора непригодный Товар был вывезен со склада Заказчика для последующей замены: по Акту № 79, Акту № 80 – 19.04.2023, что подтверждается Актом приема-передачи от 14.04.2023 № 79 и от 14.04.2023 № 80, по Акту № 97 – 15.08.2023, что подтверждается Актом приема-передачи от 31.07.2023 № 97.

В рамках ведения претензионной работы в адрес Поставщика направлялись письма о нарушении условий Договора от 10.05.2023 № 255-01-07-298, от 08.09.2023 № 255-01-07-668, от 05.10.2023 № 255-01-07-723, от 26.10.2023 № 255-03-07-776, ответов на которые в адрес Заказчика не поступало.

До настоящего времени недостатки Товара не устранены, замена на Товар надлежащего качества не произведена.

В соответствии с п. 9.2 Договора, если в течение гарантийного срока поставленный товар окажется непригодным для использования и/или не соответствующей условиям настоящего Договора, требованиям государственных стандартов, Поставщик обязуется своими силами и за свой счет устранить обнаруженные недостатки и/или заменить поставленный товар товаром надлежащего качества в установленные Заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов).

Согласно п. 6.3.5. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки товара ненадлежащего качества) Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 10% (десять процентов) от стоимости Заявки и устранения недостатков силами Поставщика и за его счет, независимо от цены Договора.

В соответствии с п. 6.3.2. Договора в случае если Заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору, Поставщик обязан возместить такие убытки Заказчику в полном объёме независимо от уплаты неустойки и от цены Договора.

01.12.2023 Поставщику была направлена претензия № 126-04-03-2615 об уплате штрафа по Договору на сумму 29 115,57 (Двадцать девять тысяч сто пятнадцать) рублей 57 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, согласно доводам иска, у ООО «РРС-Балтика» образовалась задолженность перед ГУП «Петербургский метрополитен» по оплате штрафа по Договору за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере 29 115,57 (Двадцать девять тысяч сто пятнадцать) рублей 57 копеек.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начисляет ответчику штраф по п. 6.3.2 Договора на сумму 26 468,70 руб. и убытки по п. 6.3.5 Договора на сумму 2 646,87 руб.

Между тем, согласно формулировке просительной части иска, истец просит суд взыскать с ответчика только штраф, о взыскании убытков в иске не заявлено.

Таким образом, удовлетворению судом подлежит только требование о взыскании штрафа в размере 2 646,87 руб.

При таких обстоятельствах, суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании убытков.

Иск о взыскании убытков не будет являться повторным (ввиду тождественности основания и предмета исков), поскольку требования о взыскании штрафа и убытков являются различными способами защиты права и имеют различные основания.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРС-Балтика" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" штраф в размере 2 646 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Михайлов П.Л.