Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А17-10680/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-10680/2017
09 апреля 2018 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

акционерного общества «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665830, Иркутская область, город Ангарск, массив Первый Промышленный, квартал 8-й, строение 5)

к открытому акционерному обществу «ИВХИМПРОМ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153021, <...>),

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность № 82 от 13.12.2017 года),

установил:

акционерное общество «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» (далее – истец, АО «АЗП») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «ИВХИМПРОМ» (далее – ответчик, ОАО «ИВХИМПРОМ») 20 836 рублей 38 копеек пени за период с 12.11.2016 года по 27.12.2016 года, начисленной за просрочку исполнения договорного обязательства.

Основанием для обращения с иском послужила просрочка исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок.

Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 309, 330-331, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.12.2017 года. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-10680/2017.

Определением от 12.02.2018 года в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено и проведено 02.04.2018 года предварительное судебное заседание.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представитель ответчика не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом мнения ответчика и отсутствия возражений со стороны ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный размер неустойки не соразмерным объему основного обязательства. Просил учесть незначительный период просрочки исполнения обязательства и отсутствие собственной вины в этом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, 17.10.2016 года между АО «АЗП» (покупателем) и ОАО «ИВХИМПРОМ» (поставщиком) заключен договор поставки № 30115160701Д, в соответствии с которым (пункт 1.1 договора) поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию согласно спецификации к договору.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, вступил в силу с даты его подписания сторонами и действовал до 31.12.2016 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 2 спецификации к договору, срок поставки продукции определен сторонами в течение 25 календарных дней с момента подписания договора и соответствующей спецификации к нему.

При этом, покупатель должен был произвести полную оплату товара по факту поставки продукции в течение 30 календарных дней на основании выставленного счета-фактуры и товарной накладной.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных в настоящем договоре, спецификациях и/или дополнениях к договору, а также сроков, предусмотренных в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренного пунктом 3.1 договора, либо предусмотренных в спецификациях и/или дополнениях к договору, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из дела следует, что в период срока действия данного договора, ответчик в нарушение сроков поставки, согласованных сторонами, поставил в адрес АО «АЗП» товар 28.12.2016 года, т.е. за пределами этих сроков.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела товарной накладной № 1832 от 12.12.2016 года, и сторонами не оспаривались.

Покупатель произвел оплату полученного товара 31.01.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 44033, также допустив нарушение согласованного срока на 3 календарных дня.

В связи с тем, что в установленные договором поставки сроки товар поставлен не был, истец направило в адрес покупателя претензию с требованием выплатить неустойку за допущенную просрочку. Данные претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно положениям статьи 457 этого же Кодекса, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Как следует из материалов дела, срок поставки продукции согласован сторонами в пункте 2 спецификации к договору и определен как 25 календарных дней с момента подписания сторонами договора и соответствующей спецификации к нему. Ответчиком, как указывалось выше, данные условия договора должным образом не исполнены, и фактически поставка товара произведена 28.12.2016 года, то есть с просрочкой обязательства на 47 календарных дней.

Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, в пункте 1 статьи 523 данного Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Очевидно, что ответчиком свои обязательства по поставке товара, исполнены с просрочкой установленного срока.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных в настоящем договоре, спецификациях и/или дополнениях к договору, а также сроков, предусмотренных в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (пени) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд считает данное требование, также подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме - 20 836 рублей 38 копеек за период с 12.11.2016 года по 27.12.2016 года. При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, периоды допущенных сторонами договора просрочек, размер согласованной сторонами неустойки).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Как следует из содержания пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно пункту 77 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о несоразмерности неустойки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, исключительность случая не доказал.

Заявляя о несоразмерности заявленного к взысканию размера суммы неустойки, ответчик ссылается на размер установленных в спорный период Банком России ставок по кредитам.

Изложенные доводы судом отклоняются как необоснованные, поскольку пункты 7.1 и 7.3, в том числе, в части размера неустойки, добровольно включены сторонами в текст договора от 17.10.2016 года как обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств по поставке, оплате товара. Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки не является чрезмерно высоким, завышенным или несоответствующим обычно применяемым ставкам неустойки соответствующими субъектами предпринимательской деятельности, значительное превышение размера неустойки размера ставок по кредитам, установленных Банком России, само по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения быть не может.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной покупателем по спорному договору, обусловлен действиями самого поставщика, не исполнявшего своего обязательства по поставке товара в установленный срок.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера неустойки у суда отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине судом распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» - удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «ИВХИМПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153021, <...>) в пользу акционерного общества «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665830, Иркутская область, город Ангарск, массив Первый Промышленный, квартал 8-й, строение 5):

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 20 836 рублей 38 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.