Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А03-8083/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-8083/2022


Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиал Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Тальменский пропиточный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 4/96 от 11.04.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Среднесибирская Зап-Сиб ж/д, в редакции истца,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.11.2020, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.07.2022, диплом, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» филиал Западно-Сибирской железной дороги (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тальменский пропиточный завод» (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 4/96 от 11.04.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Среднесибирская Зап-Сиб ж/д, в редакции истца.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен письменный отзыв на иск, в котором заявлены возражения против требований истца со ссылкой на то, что предложенный истцом размер взимания платы, исходя из рыночной стоимости арендной платы независимо от количества вагонов, находящихся на железнодорожном пути, является необоснованным и значительно превышает прибыль ответчика.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит урегулировать разногласия, возникшие между ОАО «РЖД» и ООО «Тальменский пропиточный завод» при заключении договора №4/96 от 11.04.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Среднесибирская Зап-Сиб ж/д в следующей редакции:

- по второй части первого предложения первого абзаца подпункта «а» пункта 21 договора «За подачу и уборку вагонов сбор по ставкам таблицы № 10 Тарифного руководства № 3, с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, по тарифному плану «Начальный» по договорной ставке 12187,03 руб./выход (без учета НДС) за каждый выход локомотива;

- по второму абзацу подпункта «а» пункта 21 договора «При отсутствии в течение календарного месяца фактической работы по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Владельца, взимание платы производится за развернутую длину железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику 1,89081 км по договорной ставке тарифного плана «Начальный» 8101,0 руб./1 км (без учета НДС) один раз в месяц»;

- по шестому абзацу подпункта «а» пункта 21 договора «Тарифный план «Начальный» устанавливается на один календарный гол. В случае, если Владелец за месяц до истечения календарного года не заявит об изменении/продлении Тарифного плана «Начальный» или при достижении среднесуточного количества поданных и убранных вагонов свыше 1,5 вагонов в сутки за календарный год, Перевозчик уведомляет Владельца об изменении ставки договорной платы и применении тарифного плана «Базовый», при этом новые ставки договорной платы подлежат применению с момента, указанного в уведомлении. Пересмотр платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», производится по результатам работы за предыдущий календарный год».

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 11.04.2022 между истцом, как перевозчиком, и ответчиком, как владельцем, подписан договор №4/96 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТПЗ», примыкающего к станции Среднесибирская Западно-Сибирской железной дороги. Данный договор подписан его сторонами с протоколами разногласий.

В частности, условия указанного выше договора определены в редакции протокола разногласий от 22.04.2022 и протокола согласования разногласий от 06.05.2022.

Из указанных выше протоколов разногласий к договору №4/96 от 11.04.2022 следует, что между сторонами договора возникли разногласия по условиям, содержащимся во второй части предложения первого абзаца подпункта «а» пункта 21 договора, во втором абзаце подпункта «а» пункта 21 договора и шестом абзаце подпункта «а» пункта 21 договора, которые стороны решили передать на рассмотрение суда.

Подпункт «а» пункта 21 договора №4/96 от 11.04.2022 перевозчиком предложен в следующей редакции: «За подачу и уборку вагонов сбор по ставкам таблицы № 10 Тарифного руководства № 3, с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, по тарифному плану «Начальный» по договорной ставке 12187,03 руб./выход (без учета НДС) за каждый выход локомотива)».

Истец считает необходимым второй абзац подпункта «а» пункта 21 принять в следующей редакции «...При отсутствии в течение календарного месяца фактической работы по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Владельца, взимание платы производится за развернутую длину железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику 1,89081 км по договорной ставке тарифного плана «Начальный» 8101,0 руб./l км (без учета НДС) один раз в месяц.»

Шестой абзац подпункта «а» пункта 21 договора №4/96 от 11.04.2022 перевозчиком предложен в следующей редакции: «Тарифный план «Начальный» устанавливается на один календарный гол. В случае, если Владелец за месяц до истечения календарного года не заявит об изменении/продлении Тарифного плана «Начальный» или при достижении среднесуточного количества поданных и убранных вагонов свыше 1,5 вагонов в сутки за календарный год, Перевозчик уведомляет Владельца об изменении ставки договорной платы и применении тарифного плана «Базовый», при этом новые ставки договорной платы подлежат применению с момента, указанного в уведомлении. Пересмотр платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», производится по результатам работы за предыдущий календарный год».

Ответчик в своей редакции договора с предложениями истца не согласился, в связи с чем стороны пришли к единому мнению о передаче разногласий на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Истец в обоснование своей позиции по спору указывает на то, что применительно к положениям статьи 58 Устава железнодорожного транспорта (далее – УЖТ), размер платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, законодательством РФ не установлен, что следует из пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.217.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 14.10.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алтерра» ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

«Каков размер рыночной стоимости платы за использование железнодорожного пути необщего пользования №12 протяженностью 1890,81 м от стрелки №13 до стрелки №1 (из расчета за один выход локомотива), принадлежащего ОАО «РЖД» (примыкающего к железнодорожной станции Среднесибирская Западно-Сибирской железной дороги и используемого Базой №58 – структурное подразделение ЗСЖД – филиала ОАО «РЖД») до железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «ТПЗ» (границей является передний стык рамного рельса стрелки №1), расположенного по адресу <...> примерно в 3,5 км по направлению на северо-запад?» При ответе на поставленный вопрос учесть, что указанная стоимость не должна включать плату за подачу-уборку вагонов, то есть стоимость самой работы локомотива и локомотивной бригады, которая является самостоятельной.

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертом в заключении № -027-02.23 от 20.04.2023 сделаны следующие выводы:

«Размер рыночной стоимости платы за использование железнодорожного пути необщего пользования №12 протяженностью 1890,81 м от стрелки №13 до стрелки №1 (из расчета за один выход локомотива), принадлежащего ОАО «РЖД» (примыкающего к железнодорожной станции Среднесибирская Западно-Сибирской железной дороги и используемого Базой №58 - структурное подразделение ЗСЖД - филиала ОАО «РЖД») до железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «ТПЗ» (границей является передний стык рамного рельса стрелки №1), расположенного по адресу <...> примерно в 3,5 км по направлению на северо-запад, без учета платы за подачу-уборку вагонов, (стоимость самой работы локомотива и локомотивной бригады, является самостоятельной), с учетом округления составляет 347 руб. 00 коп.».

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абзацу 3 статьи 58 УЖТ в редакции, действующей на дату заключения спорного договора, перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

В соответствии с абзацем 6 статьи 58 УЖТ размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, из буквального толкования названных вышеуказанных норм УЖТ (абзацы 3 и 6 статьи 58) следует, что подобные условия договора сами по себе не противоречат действующему законодательству.

В этих же разъяснениях указано на то, что стороны договора не лишены возможности оспаривать данное условие по другим основаниям, в частности, ссылаясь на то, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (пункт 3 статьи 179 ГК РФ), данное условие явно обременительно для присоединившейся стороны, и она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы его при наличии возможности участвовать в его определении (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

В связи с внесением изменений в редакцию абзаца 3 статьи 53 ЦЖТ, вступивших в действие с 01 апреля 2015 года, решением Высшего Арбитражного Российской Федерации от 01.07.20111 №ВАС-5095/11, пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 и 2.7.14 Тарифного руководства №3, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ №35/15 от 19.06.2002 признаны недействующими в части, устанавливающей ежесуточную плату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, поскольку ранее действующая редакция абзаца 3 статьи 53 УЖТ, действовавшая до 01 апреля 2015 года, предусматривала только одну составляющую сбора за подачу и уборку вагонов – плату за работу локомотива, в связи с чем размер платы за использование железнодорожного пути необщего пользования по состоянию на дату заключения договора и дату рассмотрения настоящего дела в суде законодательством не установлен и должен определяться соглашением сторон.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что выплаты по договору по указанному истцом тарифу приведут к банкротству ответчика, что повлечет за собой потерю рабочих мест работниками предприятия, непоступление налогов в бюджет и внебюджетные фонды.

Также ответчиком указано, что предложенная истцом ставка 14624,436 рублей (12187,03 руб./выход без учета НДС) за каждый выход локомотива, является необоснованной, поскольку согласно уведомлению ОАО «РЖД» №70 от 10.01.2022 «Об изменении ставки договорного сбора», с 01.01.2022 в подпункте «а» пункта 21 Договора вместо слов: «по ставке 3375,0 руб.», следует читать: «по ставке 3570,75 руб.». То есть индексация ставки за 2021 год составила порядка 6%.

Кроме того, согласно уведомлению ОАО «РЖД» №ИСХ-60/ЗС ААФТО от 10.01.2023 «Об изменении ставки договорного сбора», с 1 января 2022 г. в подпункте «а» пункта 21 Договора вместо слов: «по ставке 3570,75 руб.», следует читать: «по ставке 3856,41 руб.». То есть индексация ставки за 2022 год составила порядка 7,5%.

Таким образом, разовое увеличение стоимости услуг почти в два раза не может быть разумным и обоснованным.

На это прямо указывает и позиция самого истца, отмечающего в уточненном иске, что данная плата носит именно компенсационный характер, возмещающий расходы РЖД на содержание инфраструктуры. При этом, исходя из предоставленной истцом информации, последний капитальный ремонт спорного железнодорожного пути необщего пользования осуществлялся им в 1990 году из старогодных материалов. Доказательства несения иных затрат по содержанию данного пути за последние 33 года не представлено, хотя норма ремонта составляет не более 25 лет. Таким образом, износ железнодорожного пути составляет 100%. Из информации, полученной от ОАО «РЖД», балансовая стоимость указанного пути составляет 0 (ноль) рублей.

Учитывая, что за последние 33 года истцом фактически не понесено затрат на содержание спорного железнодорожного пути необщего пользования, а ООО «ТПЗ» в течение длительного времени исправно осуществляло плату за пользование этим путем (что сторонами признается), указанная в исковом заявлении ставка является необоснованной.

Истцом не представлен расчет, обосновывающий предложенную ставку 14624,436 руб. (12187,03 руб./выход без учета НДС) за каждый выход локомотива.

Согласно выводу эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы, размер такой рыночной стоимости составляет 347 рублей за один выход локомотива (1,89081 км - 183,52 рубля за 1 км).

Истец при рассмотрении дела правильность и обоснованность заключения эксперта не опроверг, изложенные в нем выводы под сомнение способами, установленными законом, не поставил. О назначении дополнительной или повторной экспертизы истец не заявил.

Кроме того, истец уклонился от предоставления дополнительных документов, которые запросил эксперт в ходе проведения экспертизы, тем самым принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, в том числе в связи с непредставлением доказательств, необходимых для проведения судебной экспертизы (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы № -027-02.23 от 20.04.2023 у суда не имеется.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о возможности урегулирования разногласий по договору №4/96 от 11.04.2022 путем определения его условий во второй части предложения первого абзаца подпункта «а» пункта 21 в редакции, предложенной ответчиком, с учетом стоимости, определенной в рамках проведенной судебной экспертизы.

При этом, поскольку часть 3 статьи 58 УЖТ предусматривает взимание перевозчиком платы за использование пути, суд соглашается с позицией ответчика о том, что у него отсутствует обязанность оплачивать фактически не оказывающиеся услуги, поэтому условие договора об обязанности уплачивать ответчику плату за фактическое использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования, является разумным и справедливым, не противоречит положениям действующего законодательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку размер платы за использование железнодорожного пути необщего пользования законодательством не установлен и должен определяться соглашением сторон, а при наличии разногласий при заключении договора – судом, определение последним условий договора №4/96 от 11.04.2022 во второй части предложения первого абзаца подпункта «а» пункта 21 в редакции, предложенной ответчиком, исключает наличие оснований для установления в договоре условия об изменении, индексации платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (второй абзац подпункта «а»» пункта 21 договора №4/96 от 11.04.2022).

Таким образом, шестой абзац подпункта «а» пункта 21 подлежит исключению из условий договора №4/96 от 11.04.2022, то есть в данной части суд принимает редакцию договора, предложенную ответчиком.

Поскольку по решению суда разногласия по договору урегулированы в редакции, предложенной ответчиком, а заявленные истцом требования в предложенной им редакции договора оставлены судом без удовлетворения, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в соответствии с частью 1 стать 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Тальменский пропиточный завод» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» при заключении договора № 4/96 от 11.04.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Тальменский пропиточный завод», примыкающего к станции Среднесибирская Западно-Сибирской железной дороги, следующим образом:

- вторую часть первого предложения первого абзаца подпункта «а» пункта 21 договора изложить в следующей редакции: «За подачу и уборку вагонов сбор по ставкам таблицы № 10 Тарифного руководства № 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, по договорной ставке 347 руб. (без учета НДС) за каждый выход локомотива».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тальменский пропиточный завод» 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Гуляев