Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-169251/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169251/24-110-1340
г. Москва
22 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения от 07 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИО ПРЕСС"(630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 12, ОФИС 807, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИДНИ"(105613, Г.МОСКВА, Ш. ИЗМАЙЛОВСКОЕ, Д.71, К.4 ГД, ОГРН: <***>) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение,

руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176,226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИО ПРЕСС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИДНИ" о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Определением суда от 29 июля 2024 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

07 октября 2024 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

10 октября 2024 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Гелио Пресс» (далее - Истец) обращается в Арбитражный суд города Москвы (далее - Суд) с исковым заявлением ООО «ИДНИ» (далее - Ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение (далее - Произведение).

Истец считает, что Ответчик нарушил исключительные права Истца и обязан выплатить компенсацию по следующим основаниям.

1. Истец является правообладателем исключительных прав на Произведение.

2. Без разрешения Истца Ответчик использовал Произведение путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в сети «Интернет» на сайте https://www.rusgoldring.ru .

3. Истец потребовал от Ответчика прекратить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав .

4. Ответчик на момент подачи иска нарушение прекратил, требование уплатить компенсацию проигнорировал..

Истец является обладателем исключительных прав на фотографическое произведение профессионального фотографа Степанова Станислава Александровича, известный под псевдонимом Gelio, «Гелио» (далее - Автор).

На Произведении изображено село Гуниб, снятое с высоты. Произведение было размещено в блоге Автора 09.09.2019 (приложение № 8). На созданном Произведении указана информация об авторе «gelio.livejournal.com|gelio@inbox.ru» (ст. 1257 ГК РФ).

Исключительные права на Произведение были переданы Автором Истцу -ООО «Гелио Пресс» - путем заключения договора об отчуждении исключительного

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре (п. 110 ПП ВС от 23.04.2019 № 10 ).

Следовательно, в настоящий момент правообладателем Произведения является Истец.

23.03.2024 Истцу стало известно, что на сайте Ответчика http://www.rusgoldring.ru Произведение использовалось на странице по адресу: http://www.rusgoldring.ru/8_tour_around_russia_caucasus_dorogoy_tsarey.htm.

Произведение Истца и фотография, размещенная на сайте Ответчика - это одно и то же фотографическое произведение. Идентичность изображений следует из их визуального сравнения:

- одинаковый ракурс съемки; - одинаковое освещение; - одинаковые погодные условия; - одинаковое время суток/года;

- одинаковое расположение центрального объекта фотографии; - одинаковое указание информации об авторском праве;

- одинаковое освещение объекта фотографии.

Истец зафиксировал факт нарушения, сделал скриншоты страницы сайта с офертой, где размещено Произведение. Согласно размещенной на данном сайте информации, владельцем сайта является Ответчик .

Согласно п. 78 ПП ВС от 23.04.2019 № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта , поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий объекты интеллектуальной собственности, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В целях подтверждения факта нарушения исключительного права была произведена фото-фиксация (скриншоты сайта) и видео-фиксация выявленных нарушений. Для установки факта использования Ответчиком фотографических произведений, Истец обратился в юридическую компанию представителем которой были сделаны соответствующие фото-видеозапись .

Данные фото- и видео-фиксация осуществлялись в рамках реализации Истцом права на самозащиту гражданских прав, закрепленного статьями 12,14 ГК РФ, таким образом, её проведение не являлось нарушением каких-либо норм действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

В ходе проведения осмотра и фото-фиксации было установлено, что сайт http://www.rusgoldring.ru принадлежит Ответчику.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта (постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2023 г. по делу № А71-17868/2021).

С учетом разъяснений пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ № 10 презюмируется, что владельцем сайта является лицо, информация о котором размещена на сайте в соответствующем контексте (постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 по делу № А65-27836/2019, от 24.05.2021 по делу № А40312877/2019).

Сайт используется Ответчиком, в своих интересах, в коммерческих целях для продвижения своих туристических услуг, при этом на сайте содержится информация именно об Ответчике. В данном случае за наполнение сайта полную ответственность несет Ответчик.

Истец 12.04.2024 направил Ответчику претензию с требованиями прекратить нарушение и выплатить компенсацию в досудебном порядке (ч. 5.1 ст.1252 ГК РФ) (приложение № 9).

На момент подачи иска Ответчик нарушение прекратил, требования уплаты компенсации не исполнил.

В соответствии с п.4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, Произведение является объектом, охраняемым положениями ГК РФ об авторском праве.

Согласно статьям 1229 и 1270 ГК РФ правообладателю принадлежит монополия (исключительное право) на использование принадлежащих ему объектов интеллектуальной собственности.

Под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение и доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Использование объектов интеллектуальной собственности без согласия правообладателя является нарушением его исключительных прав и влечет предусмотренную действующим законодательством ответственность (ст. 1301 ГК РФ).

За незаконное, без разрешения правообладателя, использование произведения установлена ответственность в виде взыскания компенсации в пользу

Истец не предоставлял Ответчику разрешение на использование Произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, его использование Ответчиком является незаконным (п. 97 ПП ВС от 23.04.2019 № 10). Сеть «Интернет» не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу ст. 1276 ГК РФ (п.100 ПП ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Согласно п.1 ст. 1301 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 при определении судом размера взыскиваемой компенсации подлежат учету, в частности, характер допущенного нарушения (осуществлено ли воспроизведение произведения самим правообладателем), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности и т.д.

Как следует из представленных доказательств с сервиса WebArchive, Ответчик использует Произведение на своем сайте как минимум с августа 2020 по апрель 2024, то есть более 3,5 лет:

Более того, Ответчик удаление/доведение произведения без информации об авторском праве признается в том числе отягчающим условием при определении размера компенсации - например, в деле № А40-69342/2024.

При этом штрафной характер компенсации - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности (Определение КС РФ от 10 октября 2017 года № 2256-О, постановление КС РФ от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П).

В этой связи, с учетами принципов разумности и справедливости, характера нарушения, его длительности и иных отягчающих обстоятельств, Истец полагает возможным взыскать 20 000 рублей на основании п.1 ст. 1301 ГК РФ.

Ответчик ведет предпринимательскую деятельность, преследующую извлечение прибыли в качестве основной цели. При использовании Произведения Истца Ответчик преследовал цель - привлечение внимания посетителей к своей деятельности и для увеличения количества просмотров сайта.

Спорная фотография была использована Ответчиком в качестве самостоятельного объекта для пробуждения интереса у посетителей сайта к опубликованным материалам, иными словами Ответчик увеличивал чужой фотографией ценность своих информационных материалов и преследовал цель - иллюстративное наполнение сайта и привлечение потенциальных клиентов.

Качественные фотографические произведения усиливают эмоциональное восприятие потенциальных посетителей сайта Ответчика, в противном случае Ответчик не использовал фотоматериалы, а писал бы только текст.

Однако именно фотографии являются основным механизмом воздействия, все разделы, которые Ответчик размещает на своем сайте, сопровождаются фотографическими произведениями.

Приобретение прав на фотографические произведения и их дальнейшая реализация являются основным видом предпринимательской деятельности и источником дохода Истца.

Действия Ответчика не только незаконны, но и не справедливы по отношению к другим участникам рынка, в том числе и конкурентам Ответчика, которые осуществляют свою деятельность законно и тратят денежные средства на покупку фотографий и оформление своих интернет-сайтов.

Более низкий размер компенсации фактически предоставляет нарушителю интеллектуальных прав преференции в сравнении с добросовестными пользователями интеллектуальной собственности (клиентами, заключающими лицензионные договоры для использования фотографий в сети Интернет), так как у нарушителя появляется

возможность использовать результат интеллектуальной собственности без оплаты (в случае если автор/ правообладатель не обнаружат данный факт).

При этом доводы ответчика суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Истец доказал факт нарушения, поскольку скриншоты являются допустимыми доказательствами и не оспорены Ответчиком. Нотариальное заверение не требуется (п. 55 ПП ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Согласно п. 55 ПП ВС РФ от 23.04.2019 № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Иные требования - например, нотариальное заверение, указание лица, которое сделало заверение - не закреплены в законе и указанном пункте ПП ВС РФ.

Истец представил в материалы дела заверенные представителем Истца по доверенности скриншоты.

Таким образом, позиция Ответчика противоречит положениям постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, а Истцом представлены достоверные надлежащие доказательства фиксации нарушения, совершенного Ответчиком.

Согласно п.1 ст. 1301 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 при определении судом размера взыскиваемой компенсации подлежат учету, в частности, характер допущенного нарушения (осуществлено ли воспроизведение произведения самим правообладателем), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности и т.д. Ответчик и ранее признавался нарушителем исключительных прав на фотографии;

Произведение использовано без указания информации об авторском праве, что является отягчающим условием при определении размера компенсации.

При этом штрафной характер компенсации - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной

собственности (Определение КС РФ от 10 октября 2017 года № 2256-О, постановление КС РФ от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П).

В этой связи, с учетами принципов разумности и справедливости, характера нарушения, его длительности и иных отягчающих обстоятельств, суд считает возможным взыскать 20 000 рублей на основании п.1 ст. 1301 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИДНИ"(ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИО ПРЕСС"( ОГРН: <***>) 20 000 руб. компенсации, 12 084 руб. 60 коп. судебных издержек, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В. Мищенко