Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А12-6661/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» июля 2021 года

Дело № А12-6661/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТП № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «61/13» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

с участием третьего лица – ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2021;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТП № 1» (далее – истец, ООО «АТП № 1») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «61/13» (далее – ответчик, ООО «61/13») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный номер <***> в размере 23 023 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ООО «61/13» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 произошло падение ледяной глыбы с крыши дома № 10 по ул. Мариупольская г. Волгограда, в результате чего поврежден автомобиль «Лада Веста» гос. номер <***> принадлежащий ООО «АТП № 1», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На основании заявления водителя автомобиля «Лада Веста» гос. номер <***> ФИО1 обстоятельства происшествия зафиксированы в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2021, вынесенном должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОП-6 УМВД РФ по г. Волгограду. Автомобиль был осмотрен, в том числе, и на месте причинения ущерба.

При этом в действиях (бездействии) водителя автомобиля «Лада Веста» гос. номер <***> ФИО1, припарковавшего автомашину по вышеуказанному адресу, каких-либо нарушений не зафиксировано.

Согласно экспертному заключению № 011-02/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста» гос. номер <***> составляет 23 023 руб.

Ссылаясь на то, что обязанность по обслуживанию многоквартирного дома, на территории которого произошло повреждение транспортного средства, лежит на ООО «61/13», ООО «АТП № 1» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы ущерба.

ООО «61/13» возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что падение льда с крыши дома не возможно, поскольку 22.01.2021 производилась очистка кровли от скопления снега, наледи и сосулек, о чем составлен соответствующий акт.

Отказ ООО «61/13» возместить сумму выплаченного страхового возмещения, в том числе на основании досудебной претензии истца, послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при 3 отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Частью 1 статьи 65 ГК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 произошло падение ледяной глыбы с крыши дома № 10 по ул. Мариупольская г. Волгограда, в результате чего поврежден автомобиль «Лада Веста» гос. номер <***> принадлежащий ООО «АТП № 1», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На основании заявления водителя автомобиля «Лада Веста» гос. номер <***> ФИО1 обстоятельства происшествия зафиксированы в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2021, вынесенном должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОП-6 УМВД РФ по г. Волгограду.

При этом в действиях (бездействии) водителя автомобиля «Лада Веста» гос. номер <***> ФИО1, припарковавшего автомашину по вышеуказанному адресу, каких-либо нарушений не зафиксировано.

Согласно экспертному заключению № 011-02/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста» гос. номер <***> составляет 23 023 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, с крыши которого произошло падение ледяной глыбы со снегом, находится в управлении ответчика ООО «61/13», что последним не оспорено.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 491 крыши включаются в состав общего имущества.

Таким образом, содержание крыши возложено на управляющую компанию.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б» и «г» пункта 10 Правил № 491).

Согласно пункту 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу пунктов 41, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, возлагается на ответчика – ООО «61/13».

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «61/13», возражая против заявленных требований, указало, что его вина не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах дела имеется совокупность последовательных, непротиворечивых доказательств, подтверждающих причину возникновения убытков.

Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца.

Довод ответчика о том, что крыша дома ранее была очищена от снега и сосулек, что подтверждается актом от 22.01.2021, судом отклоняется, поскольку данный акт не свидетельствует о невозможности образования наледи и сосулек на кровле дома после их уборки.

Поскольку управление многоквартирным домом осуществляется ООО «61/13», ненадлежащее исполнение обязательства по очистке крыши дома которым привело к тому, что в результате падения ледяной глыбы с крыши дома транспортное средство получило повреждения, ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ООО «61/13».

ООО «61/13» сумму ущерба не оспорило, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу положений статьи 110 АПК РФ взыскиваются с другой стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных затрат истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 19.03.2021, заключенный между ФИО2 и ООО «АТП №1» В.Н., расходный кассовый ордер № 3 от 19.03.2021 на сумму 10 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных заявителем судебных расходов, суд исходит из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы.

Исходя из вышеизложенного, суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, объем подготовленных материалов, характер спора, суд считает, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит взысканию в заявленном размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «61/13» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП № 1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный номер <***> в размере 23 023 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина