Решение от 5 мая 2019 г. по делу № А27-4351/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-4351/2019
город Кемерово
06 мая 2019 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Кристалл Сервис», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Люкс», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4917 руб. на оплату работ по покраске фасада здания "Кристалл", расположенного по адресу: <...>, 3425 руб. за ремонт кровли (восстановление гидроизоляции конструкций кровли, восстановление гидроизоляции конструкций кровли шахты домоуправления (ЖУ2) здания "Кристалл", 728 руб. за приобретение преобразователей частоты 380В 3Ф 11-15 kW 25-32F в здание "Кристалл", а также 8000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Кристалл Сервис», город Кемерово (далее - ООО «УК «Кристалл Сервис», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Люкс», город Кемерово (далее- ООО «Кристалл Люкс» , ответчик) о взыскании 4917 руб. на оплату работ по покраске фасада здания "Кристалл", расположенного по адресу: <...>, 3425 руб. за ремонт кровли (восстановление гидроизоляции конструкций кровли, восстановление гидроизоляции конструкций кровли шахты домоуправления (ЖУ2) здания "Кристалл", 728 руб. за приобретение преобразователей частоты 380В 3Ф 11-15 kW 25-32F в здание "Кристалл", а также 8000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчиком не компенсированы затраты, понесенные истцом согласно решениям собственников нежилых помещений гостиничного комплекса «Кристалл», управляющей компанией которого является ООО «УК «Кристалл Сервис», обоснованы статьями 244, 246, 247 , 289, 290, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) , статьями 44, 46, 48 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ).

Определением суда от 01.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее –АПК РФ).

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором, не оспаривая нахождения нежилого помещения в собственности указывает, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 28.06.2018 № 2, о расходах, связанных с капитальным ремонтом здания (покраска фасада здания «Кристалл») принято без обязательного участия 2/3 собственников от общего числа. ООО «Кристалл Люкс» ежемесячно вносит плату за содержание и обслуживание общего имущества здания «Кристалл», между тем запрос о предоставлении детализированной сметы расходов и доходов на 2018 год оставлен управляющей компанией без исполнения. Заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны.

Истец в возражениях на отзыв доводы ответчику оспорил. Истец полагает, что ответчик ошибочно относит решение о покраске фасада здания к решению о капитальном ремонте. Стоимость услуг управляющей компании на следующий календарный год утверждается ежегодно. В расчет включаются все необходимые для содержания общего имущества в здании текущие расходы. Однако в процессе обслуживания здания периодически возникает необходимость в проведении дополнительных работ или приобретении дополнительного оборудования для поддержания работоспособности общего имущества. Инициатором в проведении данных работ может быть любой из собственников здания, а ООО «УК «Кристалл сервис» только исполняет принятое решение.

Суд, не усмотрев наличие оснований для перехода к рассмотрению искового заявления в общем порядке искового производства, 17.04.2019 вынес резолютивную часть решения об удовлетворении исковых требований.

25.04.2019 от ООО «Кристалл Люкс» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28 июня 2018 года общим собранием собственников нежилых помещений здания «Кристалл» были приняты решения о компенсации затрат ООО «УК «Кристалл сервис» по покраске фасада здания «Кристалл» в размере 523 373 руб. 78 коп., а также приобретении преобразователей частоты 380В ЗФ 11-15 kW 25-32А (в количестве 2 шт.) для установки в цепи привода системы приточной вентиляции в здании «Кристалл» на сумму 77 506 руб. 32 коп. Указанные решения оформлены протоколом № 2 общего собрания собственников нежилых помещений здания «Кристалл» от 28.06.2018 (вопрос 5, 6 повестки дня соответственно).

17 октября 2018г. общим собранием собственников нежилых помещений здания «Кристалл» было принято решение о компенсации затрат ООО «УК «Кристалл сервис» по ремонту кровли (восстановление гидроизоляции конструкций кровли, восстановление гидроизоляции конструкций кровли шахты дымоудаления (ДУ 2) здания «Кристалл» в размере 364 616 руб. 85 коп. Указанное решение оформлено протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания «Кристалл» № 3 от 17.10.2018.

Во исполнение решений общего собрания собственников нежилых помещений здания «Кристалл» истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены договоры:

-на выполнение работ от 08.05.2018, предметом которого являются работы по покраске фасада западной стороны здания гостиничного комплекса «Кристалл»;

-на выполнение работ от 20.08.2018, предметом которого являются работы по восстановлению гидроизоляции конструкций кровли гостиничного комплекса «Кристалл»;

-на выполнение работ от 10.09.2018, предметом которого являются работы по восстановлению гидроизоляции конструкций кровли шахты дымоудаления (ДУ 2) гостиничного комплекса «Кристалл».

В подтверждение факта выполнения работ по вышеуказанным договорам истцом представлены акты приема-сдачи выполненных работ от 08.05.2018, от 07.08.2018; универсальные передаточные документы; а так же товарная накладная от 26.12.2018 № 84 на приобретение преобразователей частоты 380В 3Ф 11-15 kW 25-32F в количестве 2 шт.

Произведенные работы и приобретение преобразователей частоты оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Факт исполнения истцом решений общего собрания собственников здания гостиничного комплекса «Кристалл», оплата произведенных работ и приобретения преобразователей частоты не оспариваются ответчиком.

Расчет затрат относящихся на собственников нежилых помещений здания «Кристалл» произведен с учетом следующего.

Общая площадь нежилых помещений, находящихся в собственности в здании «Кристалл», составляет 12 858. 1 кв.м.

Общая площадь помещений, принадлежащих ответчику в здании «Кристалл» составляет -120, 8 кв.м (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.08.2007, выпиской из ЕГРН).

Доля участия ответчика в компенсации затрат ООО «УК «Кристалл сервис» по покраске фасада здания «Кристалл» составляет - 4 917 руб. (523 373, 78 руб.: 12858,1 м2 х 120, 8 м2); в приобретении преобразователей частоты 380В ЗФ 11-15 kW 25-32А (в количестве 2 шт.) для установки в цепи привода системы приточной вентиляции в здании «Кристалл» - 728 руб. (77 506, 32 руб.: 12858,1 м2 х 120,8 м2); в компенсации затрат ООО «УК «Кристалл сервис» по ремонту кровли (восстановление гидроизоляции конструкций кровли, восстановление гидроизоляции конструкций кровли шахты дымоудаления (ДУ 2) здания «Кристалл» - 3 425 руб. (364 616, 85 руб.; 12858,1 м2 х 120,8 м2).

В связи с тем, что ответчиком не компенсированы дополнительные затраты, несение которых утверждено общим собранием собственников, управляющей организацией в адрес ответчика 29.11.2018 были направлены претензии (исх. № 45 от 28.11.2018, № 46 от 28.11.2018, № 39 от 15.10.2018).

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 ГК РФ и статьями 44-48 Жилищного кодека РФ.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в здании является органом управления зданием.

В порядке, предусмотренном статьям 44-48 ЖК РФ, общим собранием собственников могут приниматься решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников здания.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в здании, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещении, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из характера рассматриваемых правоотношений, учитывая обязанность ответчика в силу закона нести бремя содержания и ремонт общего имущества здания, стоимость заявленных расходов следует рассматривать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное, сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая доводы ответчика суд не находит основания для отнесения работ по покраске фасада к капитальному ремонту здания.

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (статья 1 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, покраска фасада здания не является капитальным ремонтом, а, значит, для принятия решения не требовалось большинства голосов от общего числа голосов, принимающих решение в данном собрании.

Ежегодно собственниками нежилых помещений в здании «Кристалл» утверждается стоимость услуг управляющей компании на следующий календарный год. В расчет включаются все необходимые для содержания общего имущества в здании текущие расходы. Вместе с тем, в процессе обслуживания возникает необходимость в проведении дополнительных работ или приобретении дополнительного оборудования для поддержания работоспособности общего имущества. В утвержденном расчете стоимости услуг ООО «УК «Кристалл сервис» на 2018 год не были заложены услуги по покраске фасада здания, по приобретению преобразователей частоты, а также услуги по ремонту кровли, в связи с чем, указанные вопросы были вынесены на рассмотрение общего собрания собственников нежилых помещений дополнительно.

Протоколы общего собрания собственников нежилых помещений в здании «Кристалл» № 2 от 28.06.2018 и № 3 от 17.10.2018 ООО «Кристалл Люкс» в судебном порядке не оспорены.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен; судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании 9070 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 руб. суд исходил из следующего.

Из представленных документов следует, что 20.02.2019 истцом (заказчик) для оказания юридической помощи был заключен договор оказания услуг № 01/02-19 с ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления, а так же подготовке пакета документов для направления в Арбитражный суд Кемеровской области, а заказчик обязуется оплатить данные услуги, вознаграждение за которые составляет 8000 руб. (пункты 1.1., 3.1. договора).

Вознаграждение выплачивается исполнителю в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приема оказанных услуг (пункт 3.2. договора).

По акту сдачи- приема услуг по договору оказания услуг № 01/02-2019 от 20.02.2019 заказчиком оказаны услуги соответствующие требованиям договора и в оговоренные сроки.

Расчет по договору произведен сторонами. Денежные средства за выполненные работы на общую сумму в размере 8000 руб. переданы заказчиком исполнителю, о чем составлен расходный кассовый ордер от 26.02.2019.

При указанных обстоятельствах суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных истцом судебных расходов по их оплате доказанными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из принципов, которым должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в рассмотрении дела по существу спора.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановления № 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая несложный характер спора (споры, связанные с управлением нежилыми помещениями), рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства (без вызова сторон и проведения судебных заседаний), фактический объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела (составление искового заявления, подготовке пакета документов для направления в арбитражный суд, составление возражений на отзыв ответчика), а также средние расценки оказания юридических услуг на территории Кемеровской области, в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, и определяет подлежащими взысканию с ответчика судебные издержки истца в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Люкс», город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Кристалл Сервис», город Кемерово 9070 руб. задолженности, а также 5000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 16070 руб.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В.Беляева