Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А63-8844/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело №А63-8844/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «1С», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

г. Ставрополь,

общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтажстрой», г. Невинномысск,

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 374 737, 76 рубля, причиненных невозможностью обратить взыскание на денежные средства и имущество должника в целях выполнения требований исполнительного листа ФС 007499664, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-13046/2015,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С», г. Москва (далее – истец, общество, ООО «1С»), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтажстрой», г. Невинномысск (далее – ООО «Сантехмонтажстрой»), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 374 737, 76 рубля, причиненных невозможностью обратить взыскание на денежные средства и имущество должника в целях выполнения требований исполнительного листа ФС 007499664, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-13046/2015.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании пункта 3 части 2 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-13046/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам, заявленные требования ООО «1С» к ООО «Сантехмонтажстрой» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме 468 000 рублей удовлетворены.

07 июля 2016 года Невинномысским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Невинномысский ГОСП) на основании исполнительного листа серия ФС № 007499664 выданного 05 мая 2016 года Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-13046/2015 (решение вступило в законную силу 18 апреля 2.016 года), в отношении должника ООО «Сантехмонтажстрой» возбуждено исполнительное производство № 26323/16/26024-ИП с предметом взыскания: долг в размере 480 360 рублей.

21 ноября 2016 года ООО «1С» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов Невинномысского ГОСП. Делу присвоен номер А63-14734/2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017 года по делу № А63-14734/2016 требования ООО «1С» удовлетворены, бездействие должностных лиц Невинномысского ГОСП признано незаконным; суд обязал Невинномысский ГОСП устранить допущенные нарушения прав ООО «1С» путем совершения всех необходимых действий для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела № А63-14734/2016 судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 не вынес решение по ходатайству взыскателя о наложении ареста на счета должника. При рассмотрении дела суд истребовал по ходатайству ООО «1С» информацию о движении денежных средств по счетам должника в период с 07 июля 2016 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 21.11.2016 года. По информации, поступившей от банков: ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» у должника активно велось движение денежных средств, как в части поступлений (в размерах достаточных для полного погашения образовавшейся задолженности), так и в части списания. Бездействие должностных лиц Невинномысского ГОСП привело к тому, что решение суда не исполнено по причине несвоевременного наложения ареста на денежные средства должника, имеющиеся на расчетных счетах в банках.

28 марта 2018 года взыскатель подал жалобу начальнику Невинномысского ГОСП о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю пристава-исполнителя ФИО2

Истец посчитал, что Невинномысский ГОСП не исполнил решение суда по делу № А63-14734/2016, чем причинил ООО «1С» убытки, поэтому обратился в суд с данными требованиями.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пункта 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Соответствующая норма о возмещении за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского Кодекса.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела № А63-14734/2016 судом в ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО) истребована информация (дело №А63-14734/2016, л.д. 95-98) о расчетных счетах ООО «Сатехмонтажстрой» и движении денежных средств по счетам в период с 07.07.2016 года по 21.11.2016 года.

Сумма долга ООО «Сантехмонтажстрой» перед ООО «1С» в указанный период составляла 480 360 рублей.

Из информации о движении денежных средств, представленной банками в указанном деле (дело №А63-14734/2016, л.д. 100-118), следует, что по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», в период с 07.07.2016 по 21.11.2016 активно осуществлялись операции. За указанный период на расчетный счет ООО «Сантехмонтажстрой», открытый в ПАО «Сбербанк России», поступило 1 672 168, 62 рубля, выведено со счета 1 675 399, 55 рубля.

Таким образом, истец доказал, что бездействие должностных лиц Невинномысского ГОСП Ставропольского края по неналожению ареста на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», привело к выводу должником всех денежных средств с данного счета, которыми могла быть погашена задолженность истца.

Обязательными условиями удовлетворения требований о взыскании вреда, причиненного действиями органов государственной власти и их должностных лиц, являются противоправность соответствующих действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Учитывая сформированную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть, такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности, при подтверждении факта его причинения (пункт 84 постановления № 50).

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд с данными требованиями остаток задолженности по исполнительному производству № 26323/16/26024-ИП составил 374 737, 76 рубля (из имевшегося долга в размере 480 360 рублей).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соответственно, наделяющие судебного пристава-исполнителя полномочиями, которые осуществлены им в ходе исполнения.

После вступления решения арбитражного суда по делу № А63-14734/2016 (после 07.08.2017) в законную силу судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия (направлялись запросы, арестовано имущество и другие).

Судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП ФИО2 поданы заявки на оценку арестованного имущества стоимостью 450 000 рублей, то есть на сумму, превышающую сумму непогашенной ООО ««Сантехмонтажстрой» задолженности.

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств в отношении должника ООО «Сантехмонтажстрой» также возбуждено исполнительное производство №5816/18/26024-ИП от 05.02.2018, где взыскателем является комитет по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысска (далее - КУМИ).

Исполнительное производство №26323/16/26024-И11 от 07.07.2016, взыскателем по которому является ООО «1С» и исполнительное производство № 5816/18/26024-ИП от 05.02.2018, взыскателем по которому является КУМИ, объединены в сводное производство № 5816/18/26024-СД.

Общая сумма задолженности ООО «Сантехмонтажстрой» в рамках указанного сводного исполнительного производства составляет 1 130 686, 95 рубля, из которых: перед ООО «1С» 374 737, 76 рубля, перед КУМИ 782 949, 19 рубля.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Сантехмонтажстрой» в размере 1 130 686, 95 рубля превышает стоимость недвижимого имущества (нежилого помещения), заявку на оценку которого подал судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП ФИО2 (450 000 рублей).

Тем не менее 15.01.2018 судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий и регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также по регистрации ограничений в отношении имущества, в числе которого нежилые помещения, здания и земельный участок.

Следовательно, у должника имеется достаточно имущества для погашения задолженности истца.

Таким образом, с учетом наличия у должника имущества, а также с учетом того, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство находится на исполнении, не окончено и не прекращено, то существует реальная возможность исполнения судебного акта.

Согласно пункту 85 постановления № 50 отсутствие реального исполнения на дату рассмотрения спора в данном конкретном случае само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из существа заявленных требований, истец не доказал всей совокупности фактов, необходимых для взыскания с Российской Федерации убытков. Утрата реальной возможности исполнения требований исполнительного документа истцом также не доказана, таких доказательств он не представил. Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления № 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд в виду отсутствия состава ответственности (отсутствие доказательств утраты исполнения требований исполнительного листа), отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «1С», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова