Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А13-2320/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2320/2021
город Вологда
12 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марсель» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Борей» о взыскании 1 500 000 руб., процентов за пользование займом по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Городской залоговый дом»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 25.03.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Марсель» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Борей» (ОГРН <***>, далее – Трест) о взыскании 1 500 000 руб., из них: 1 500 000 руб. суммы займа, процентов за пользование займом из расчета 8 % годовых с 28.09.2019 по день фактической оплаты долга, начисленных на основной долг в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.02.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 1 500 000 руб.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Трестом обязательств по возврату заемных средств, договор уступки, а также статьи 309, 310, 807, 808, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 07 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Городской залоговый дом» (далее – Залоговый дом).

Представитель Общества в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 между Залоговым домом (займодавец) и Трестом (заемщик) заключен договор займа № 17, по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок.

Согласно пункту 2.2. договора заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами не позднее 27.09.2019.

В силу пункта 2.4 договора процентная ставка по договору устанавливается в размере 8 % годовых.

Платежным поручением от 05.10.2018 № 156 Залоговый дом перечислил Тресту денежные средства в сумме 1 500 000 руб., указав в назначении платежа на предоставление займа по договору займа от 26.09.2018 № 17 (8 % годовых).

19.01.2021 между Залоговым домом (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) № 1/20/21, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Тресту, возникшие из неосновательно удерживаемых денежных средств, перечисленных платежным поручением от 05.10.2018 № 156, в размере 1 500 000 руб.

Уведомлением от 20.01.2021, направленным ответчику 22.01.2021, Общество сообщило должнику о состоявшейся уступке, просило в срок до 03.02.2021 произвести погашение обязательства. Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт предоставления заемщику денежных средств по рассматриваемому договору займа подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением, сведениями банка, ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на иной характер (не заемный) произведенного перечисления является голословной, материалами дела не подтверждена.

На момент рассмотрения дела срок возврата займа наступил.

Трест надлежащих доказательств возврата заемных денежных средств не представил.

Довод о перечислении денежных средств ФИО3 судом не принимается. Из представленных квитанций (т. 1, л. 134 – 138) не представляется возможным определить основание платежа, а также установить, что перечисления имели место именно в рамках возврата денежных средств по спорному договору займа.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что денежные средства получены указанным ответчиком лицом от имени Общества либо Залогового дома, а также в рамках рассматриваемого договора займа, а не при исполнении каких-либо иных обязательств, существовавших между плательщиком и указанным лицом, Общество отрицало факт получения оплаты по договору займа, суд отклоняет довод ответчика о частичной оплате по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование о возврате предоставленных заемных средств не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Договор уступки в судебном порядке не оспорен, доводов о его недействительности лицами, участвующим в деле, не заявлено, судом оснований ничтожности указанного договора не установлено.

Возмездность договора уступки вытекает из раздела 2 данного договора.

Таким образом, исковые требования правомерно заявлены Обществом.

Поскольку доказательств возврата займа, неучтенных платежных документов ответчиком не представлено, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению судом.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как указано выше, положениями договора предусмотрено, что займ является процентным, установлен размер процентов за пользование заемными средствами. Более того, данная информация отражена в представленном в материалы дела платежном поручении, которым произведено предоставление займа. Таким образом, обязательство по уплате процентов за пользование займом согласовано сторонами.

В пункте 3 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором займа иного не согласовано.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, Общество, к которому на основании договора цессии перешли права займодавца по договору займа, вправе требовать от Треста уплаты процентов за пользование суммой займа до дня ее возврата.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд полагает возможным применить по аналогии указанный пункт при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование займом по день фактической оплаты долга.

Согласно справочному расчету истца размер процентов за пользование займом в сумме 1 500 000 руб. за период с 28.09.2019 по 05.04.2022 (день принятия судом резолютивной части решения по настоящему делу) исходя из 8 % годовых составляет 302 136 руб. 99 коп. Судом указанный расчет принимается.

Доказательств возврата процентов за пользование займом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению судом в сумме 302 136 руб. 99 коп. с последующим начислением процентов с 06.04.2022 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 8 % годовых.

Общество просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по день фактической оплаты долга на просроченную сумму основного долга в размере 1 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Вместе с тем при заявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга истцом не учтены положения действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик под действие указанного моратория подпадает.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, при ответе на вопрос 7.

Так, указано, что в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежат начислению по 31.03.2022. Сумма процентов, начисленная в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022, составляет 127 551 руб. 34 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части надлежит отказать.

При этом суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Обществом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 30 189 (л. 30).

С учетом уточнения исковых требований, расчета процентов за пользование займом по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами – по 31.03.2022, размер государственной пошлины по иску составил 32 297 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Борей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марсель» 1 929 688 руб. 33 коп., из них: 1 500 000 руб. основного долга, 302 136 руб. 99 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 05.04.2022, 127 551 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022, проценты за пользование займом, начисленные с 06.04.2022 по день фактической оплаты основного долга в сумме 1 500 000 руб. исходя из 8 % годовых, а также 30 189 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Борей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2108 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева