Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А56-16458/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16458/2024
31 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (191014, <...>, литера А, офис 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2008, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Битех" (115533, <...> пом 503, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2005, ИНН: <***>);

о взыскании штрафа


при участии:

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

после перерыва: ФИО1 доверенность от 22.01.2024, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее – истец, Поклажедатель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Битех" (далее – ответчик, Хранитель) с требованием о взыскании штрафа по договору хранения и оказания услуг связанных с хранением нефтепродуктов № ГРП-17/16000/01686/Р от 15.12.2017 г. в размере 830 500 рублей.

Определением суда от 27.02.2024 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 20.05.2024.

До судебного заседания в суд поступил отзыв ответчика, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве, а также контррасчет штрафа на сумму 189 000 руб.

Истец направил в суд возражения на отзыв, в которых поддержал заявленные требования.

В судебном заседании 20.05.2024 был объявлен перерыв до 27.05.2027,16 часов 40 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителя ответчика.

Истец в заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен Договор хранения и оказания услуг связанных с хранением нефтепродуктов №ГРП-17/16000/01686/Р от 15.12.2017г. (далее – Договор).

В рамках заключенного Договора ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» отгрузило и передало ООО «Битех» на хранение нефтепродукты на станции Сафоново.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора при доставке нефтепродуктов на нефтебазы Хранителя железнодорожным транспортом Хранитель (Грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес Поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Условиями Договора, изложенными в п. 6.7 установлено, что в случае нарушения Хранителем (грузополучателем), указанного в п.3.1.3 Договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях, и отправки его в порожнем состоянии, Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф

- на 5 (пять) суток и менее – в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

- свыше 5 (пяти) суток – в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого Вагона Поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего Вагона Поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки Вагона Поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьей организацией.

Таким образом, нарушение сроков отправки порожних вагонов влечет для ООО «Битех» уплату штрафа за каждые полные и неполные сутки нарушения 48-ми часового срока выгрузки нефтепродукта и отправки цистерны в порожнем состоянии.

В связи с нарушением условий п. 3.9 Договора в адрес Ответчика была направлена претензии №48.6/004918 от 09.08.2023 на общую сумму 493 000,00 руб.

В ходе дальнейшей переписки в рамках досудебного урегулирования спора Ответчиком были представлены памятки приемосдатчика и ведомости подачи-уборки грузовых вагонов.

На основании представленных документов, исходя из фактического нарушения срока оборота вагонов, указанного в памятках приемосдатчика, сумма требований была скорректирована в сторону увеличения до 1 019 500,00 рублей.

После произведенного перерасчета требования Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 189 000,00 рублей.

Итоговая сумма штрафа составляет 830 500,00 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензионные письма с требованием уплаты штрафа. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае, заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (статья 421 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом нормативный срок разгрузки вагонов и обязанность Покупателя возвратить с учетом указанного срока очищенные порожние вагоны на станцию назначения, предусмотренные Договором, являются обычной хозяйственной практикой по договорам поставки грузов железнодорожным транспортом.

По утверждению истца, поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, одним из основных видов которой является приобретение и реализация нефтепродуктов, заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоно-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагоно-цистерн, то есть нарушение условий договора вызвано не объективными, а субъективными факторами. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт допущенных ответчиком нарушений сроков возврата порожних вагонов подтверждается представленными истцом, и исследованными судом доказательствами.

Ответчик указывает в отзыве, что Истец принимает за дату отправки вагона дату уборки вагона железной дорогой (Перевозчиком, ОАО «РЖД»). а не дату сдачи порожнего вагона железной дороге.

Истец после окончания грузовой операции (слива цистерны) передает вагон в порожнем состоянии перевозчику для возврата, указанные действия именуются уборкой вагона, так как вагоны убираются с путей необщего пользования Ответчика на пути общего пользования принадлежащие перевозчику, в момент уборки вагона обязанность по возврату вагона является выполненной, время нахождения вагона на путях необщего пользования Ответчика находится в его зоне ответственности.

Дата уборки вагона с путей необщего пользования отображена в памятках приемосдатчика в графе «уборка» представленных в материалах дела.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ и отклоняются как несостоятельные и опровергнутые пояснениями истца.

С учетом приведенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Битех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" 830 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 610 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Михайлов П.Л.