Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А56-106248/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106248/2024
08 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СОТЭКС" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/809, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "ВИНГС-М ПАРТНЕР" (адрес: Россия 107497, город Москва, <...>, эт 2 пом 18 ком 380, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 22.08.2024 - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.02.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОТЭКС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ВИНГС-М ПАРТНЕР" (далее - ответчик) о взыскании 4 050 117 рублей 17 копеек задолженности по договору поставки от 03.08.2021 № 96/21, 647 931 рубль 39 копеек неустойки по состоянию на 15.02.2023, + 1 745 437 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ по состоянию на 06.02.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 07.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании от 17.03.2025 истец заявил ходатайство об уточнении иска, в котором просил 647 931 рубль 39 копеек неустойки, 1 820 004 руб. 48 коп. процентов за период с 10.02.2022 по 10.03.2025.

Как следует из пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по

существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил снизить заявленный размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 96/21 от 03.08.2021, согласно условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать заказчику товар (оборудование) и относящиеся к нему документы.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 03.08.2021 согласован перечень поставляемого оборудования в общей сумме 6 479 313 руб. 90 коп.

Согласно п. 5 приложения 1 срок поставки - 45 рабочих дней с момента поступления 60% предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя.

Истец произвел аванс на сумму 5 831 382 руб. 51 коп. по платежным поручениям № 6688 от 28.09.2021, № 8468 от 26.11.2021.

Исполнитель исполнил свои обязательства частично, произвел поставку оборудования по товарной накладной № 22 от 15.02.2023 на сумму 781 264 руб. 80 коп., а также возвратил аванс в размере 1 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2024 с требованием возврата аванса и уплаты неустойки.

Оставление данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку предварительная оплата товара была произведена истцом, у ответчика возникла обязанность поставить товар в установленный спецификацией срок. При неисполнении указанной обязанности поставщиком истец вправе ссылаться на просрочку ответчиком поставки товара и требовать возврата предварительной оплаты.

Обстоятельства наступления срока для исполнения обязательства по поставке товара и неисполнения данной обязанности подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие

вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец на основании пункта 6.3 договоров, ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил за нарушение установленного срока поставки товара неустойку, размер которой согласно расчету последнего, исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 03.12.2021 по 24.09.2024, с учетом ограничения ответственности, в размере 647 931 руб. 39 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере исходя из расчет 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что размер заявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным и приведет к получению необоснованной выгоды, суд полагает возможным снизить ее до суммы 300 000 руб.

Основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму предварительной оплаты истец начислил проценты за период с 10.02.2022 по 10.03.2025 на сумму 1 820 004 руб. 48 коп.

Продавец, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по передаче товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны продавца.

Если в условиях нарушения срока передачи товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

В указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "ВИНГС-М ПАРТНЕР" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОТЭКС" (ИНН <***>) 300 000 руб. неустойки, а также 26 001 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СОТЭКС" (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 66 903 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 1985 от 10.10.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.