Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А56-15852/2017

4396/2017-304561(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15852/2017
26 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Оптовая Фирма "Петербургская Топливная Компания", (адрес: Россия 188230, г Луга, Ленинградская обл ЛУЖСКИЙ р- н, пр-кт Урицкого 77/КОРП. 3/3 ЭТАЖ; ОГРН: <***>; ИНН <***>);

ответчик: Санкт - Петербургское государственное унитарное предприятие по очистке и благоустройству водоемов "ЛЕНВОДХОЗ" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Ул Ивана Черных 7, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании задолженности, неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2016; - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовая Фирма "Петербургская Топливная Компания" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт - Петербургскому государственному унитарному предприятию по очистке и благоустройству водоемов "ЛЕНВОДХОЗ" (далее – Ответчик) с требование о взыскании 1 360 296,05 руб. задолженности по договору № 170 от 05.07.2016, 23 041,30 руб. неустойки за период с 21.12.2016 по 10.03.2017, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 666,75 руб.

Определением от 17.03.2017г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.06.2017 с ответчика взысканы 1 360 296 руб. 05 коп. задолженности, 31 876 руб. 27 коп. неустойки, 26 916 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при вынесении решения от 07.06.2017 арбитражным судом не было рассмотрено требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2016 по 10.03.2017.

Определением суда от 13.06.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Исследовав вопрос о вынесении дополнительного решения, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Согласно ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На дату заседания решение суда в законную силу не вступило. Решение суда от 07.06.2017 вступает в законную силу 08.07.2017.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2016 по 10.03.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что срок исполнения обязательства наступил, просрочка исполнения обязательства с учетом установленного договором срока оплаты – 30 банковских дней с даты поставки, наступила по товарным накладным №№ РН8- ОФ31829068 от 26.12.2016 – 14.02.2017, РН8-ОФ31812907 от 09.11.2016 – 22.12.2016, РН8-ОФ31813122 от 21.11.2016 – 10.01.2017, РН8-ОФ31828638 от 12.12.2016 - 31.01.2017.

В соответствии с п. в соответствии с п. 6.2.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Ответчик несёт ответственность в виде уплаты пеней, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока, исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Проверив представленный Истцом, расчет договорной неустойки за период с 21.12.2016 по 10.03.2017, суд усматривает в нем арифметическую ошибку в части определения срока начала течения периода просрочки, а также в части начисления неустойки дважды за 10.03.2017, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки, согласно расчету суда неустойка за период с 22.12.2016 по 10.03.2017 составляет 20 958,16 руб.

Таким образом, требования Истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 20 958,16 руб. период с 22.12.2016 по 09.03.2017.

Расходы по оплате государственной пошлины в указанной части, что составляет 191 руб. подлежат отнесению на Ответчика, с учетом пропорции: 1 415 773,88 руб.

(заявленные требования) / 1 413 130,48 руб. (удовлетворенные требования с учетом неустойки за период с 22.12.2016 по 09.03.2017).

Поскольку судом вынесено дополнительное решение, суд считает необходимым исправить арифметическую ошибку в части размера государственной пошлины, подлежащей возврату Истцу из федерального бюджета, что с учетом дополнительно решения должно составлять 3 508,75 руб.

В связи с вынесением дополнительного решения суд считает возможным изложить резолютивную часть решения суда в редакции, с учетом дополнительно взыскной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов «ЛЕНВОДХОЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания» 20 958 руб. 16 коп. неустойки за период с 21.12.2016 по 09.03.2017, 191 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

В связи с принятием дополнительного решения резолютивную часть решения от 07.06.2017 читать в следующей редакции:

«Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов «ЛЕНВОДХОЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания» 1 360 296 руб. 05 коп. задолженности, 52 834 руб. 43 коп. неустойки, 27 107 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 508 руб. 75 коп..»

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия дополнительного решения.

Судья Клиницкая О.В.