Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А56-96177/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96177/2020
23 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Роспродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Логистик +»

третье лицо:

1. публичное акционерное общество «Сбербанк России»

2. Общество с ограниченной ответственностью «ДемосПро»

об истребовании имущества из чуждого незаконного владения,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по паспорту,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роспродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик +» об истребовании из незаконного владения Ответчика и обязании Ответчика передать в конкурсную массу ООО «Роспродукт» стеллажный комплекс на 2928 паллетомест, стеллажный комплекс на 6 516 паллетомест, смонтированный в складском помещении по адресу: <...>, лит. О.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», Общество с ограниченной ответственностью «ДемосПро».

В судебном заседании 15.04.2021 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения Истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-55940/2019 ООО "РОСПРОДУКТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим были проведены мероприятия по выявлению и возврату имущества должника в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях погашения требований кредиторов.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-55940/2019 включены в реестр требований кредиторов ООО «РОСПРОДУКТ» требования ПАО «Сбербанк России» в размере 13 313 079 руб. 48 коп., из которых: 13 256 416 руб. 41 коп. - основной долг, 56 663 руб. 07 коп. - неустойка как обеспеченное залогом имущества должника.

Частью залогового движимого имущества является стеллажный комплекс на 2 928 паллетомест, стеллажный комплекс на 6 516 паллетомест, общей залоговой стоимостью 3 022 449,54 руб., находящиеся у залогодателя - ООО «РОСПРОДУКТ», на основании договора залога №5553-1-100913з-02 от 23.10.2013 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56, лит. О.

По утверждению конкурсного управляющего, 27 июля 2018 года старшим специалистом ОУМС ПА УРПА ЮЛ ГОСПБ Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» ФИО3, ведущим специалистом ОУМС ПА УРПА ЮЛ ГОСПБ Север-Западного банка ПАО «Сбербанк России» ФИО4, в присутствии представителя ООО «РОСПРОДУКТ» (залогодатель) ФИО5, а также привлеченного независимого консультанта ФИО6, проведена проверка движимого имущества на предмет его наличия по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56, лит. О.

Конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 23.08.2019 сотрудниками ПАО «Сбербанк России» факт наличия залогового имущества по вышеуказанному адресу подтвержден, о чем составлен акт проверки движимого имущества.

В ходе выездной проверки в феврале 2020 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56, лит. О, в целях обеспечения сохранности имущества должника и осуществления иных полномочий, связанных с исполнением обязанностей, установленных Законом о банкротстве, конкурсному управляющему ФИО2 представителем ООО «Логистик+» сообщены сведения о том, что данным нежилым помещением указанная организация пользуется на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного с собственником. Одновременно конкурсному управляющему ФИО2 пояснили, что находящиеся на территории стеллажные комплексы не являются собственностью ООО «РОСПРОДУКТ» и, соответственно, залоговым имуществом, представлены копии договора купли-продажи ТМЦ № 17 от 06 ноября 2018 года, акта приемки к данному договору, спецификации от 16 ноября 2018 года, плана расстановки стеллажной системы, счета-фактуры № 180 от 02 сентября 2019 года, платежных поручений № 383 от 02 сентября 2019 года и № 326 от 06 августа 2019 года.

Согласно представленным документам, расположенные на территории стеллажные комплексы являлись собственностью ООО «ДемосПро», а в последствии были проданы ООО «Логистик+».

Однако, Истец утверждает, что согласно заключению № 8 от 21 февраля 2020, составленному ООО «Строительный эксперт» на основании произведенного обследования складского оборудования на предмет соответствия договору залога, обследованные стеллажный комплекс на 2928 паллетомест (инв. № 108) и стеллажный комплекс на 6516 паллетомест (инв. № 172) смонтированы в складском помещении по адресу <...>, «Лит. О» и соответствуют договору залога № 5553-1-100913з-02 от 23.10.2013.

Кроме того, как утверждает Истец, в рамках доследсвенной проверки, по поданному конкурсным управляющим ООО «РОСПРОДУКТ» ФИО2 заявлению о преступлении, совместно с представителями ПАО «Сбербанк России» и сотрудниками ОБЭП Фрунзенского РОВД г. Санкт-Петербурга, 27 августа 2020 года был произведен очередной осмотр стеллажного комплекса, находящегося по адресу: <...>, «Лит. О». В процессе данного осмотра было установлено, что стеллажные комплексы по всему периметру имеют скрытые наклейки ПАО «Сбербанк России», устанавливающие принадлежность складского оборудования к залоговому имуществу.

Ссылаясь на то, что неоднократные требования о возврате имущества из чужого незаконного имущества Ответчиком добровольно не удовлетворены, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского прав.

Так, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты прав собственника как истребование своего имущества от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что находящееся во владении Ответчика имущество находится в залоге у Банка и принадлежит Истцу. Виндицируемое имущество не имеет идентификационных признаков, позволяющих его отделить от другого однородного имущества, в частности от того, в отношении которого Ответчиком представлены правоудостоверяющие документы, достоверность которых Истцом не опровергнута.

Проведенные во исполнение требований арбитражного суда совместные осмотры имущества также не привели к составлению акта осмотра, позволяющего достоверно судить о тожественности истребуемого имущества находящемуся во владении Ответчика.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел спор по представленным в дело доказательствам и, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.