Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А29-4745/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4745/2020
09 июля 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воркуте (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МО ГО «Воркута» в лице КУМИ администрации МО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании 16 219 руб. 06 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за январь 2020 года.

В отзыве на исковое заявление от 01.06.2020 (л.д. 69-72) Комитет сообщает, что несет расходы только по жилым помещениям муниципального жилищного фонда до их заселения, и, соответственно, в полномочия Комитета бремя содержания и оплата коммунальных услуг по нежилым помещениям, входящим в состав многоквартирного дома, не входят. Комитет не является надлежащим ответчиком. Между Комитетом и ОМВД России по г. Воркуте заключен договор безвозмездного пользования № 26 на объект, расположенный по адресу: <...>. Управление многоквартирными домами, помещения в которых находятся в муниципальной собственности, осуществляется на основании заключенного УГХиБ администрации МОГО «Воркута» договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В возражениях от 14.06.2020 на отзыв ответчика, истец утверждает, что собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Отсутствие письменного договора не освобождает МО ГО «Воркута» от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии перед истцом.

Определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воркуте (далее - ОМВД РФ по г. Воркуте) и Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ АМО ГО «Воркута»).

ОМВД РФ по г. Воркуте в отзыве на иск от 06.07.2020 указал, что по счету-фактуре № 190/4001385/00000000073 от 31.01.2020 оплачены услуги ООО «Воркутинские ТЭЦ» по объекту, расположенному по адресу: <...>.

УГХиБ АМО ГО «Воркута» в отзыве на иск от 07.07.2020 указало, что надлежащим ответчиком по делу является собственник нежилых помещений – МО ГО «Воркута» в лице КУМИ администрации МО ГО «Воркута».

Истец, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Воркутинские ТЭЦ» в январе 2020 года осуществляло поставку энергоресурсов на объекты, расположенные по адресу:

- <...> (встроенное нежилое помещение: 1 этаж, номера на поэтажном плане А(III) (№1-6) площадью 50,2 кв.м.);

- <...> (встроенное нежилое помещение: цок. этаж, номера на поэтажном плане 42-45, ? помещений 33-35, 39, 46-48, площадью 95 кв.м.);

- <...> (НЖП, пом. Н-1 площадью 42,3 кв.м.);

- <...> (встроенное нежилое помещение: цок. этаж, номера на поэтажном плане 34, 36, 37, 39-42 площадью 95 кв.м).

Из представленных истцом документов следует, что вышеуказанные объекты принадлежат МО ГО «Воркута» и находятся в аренде у третьих лиц (л.д. 31-43).

В обоснование заявленных требований истец представил акт поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанный истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры № 190/2130413/00000000019 от 31.01.2020 на сумму 16 219,06 руб., расчет энергопотребления (л.д. 28-30).

Истец направил в адрес КУМИ администрации МО ГО «Воркута» претензию от 13.03.2020 с требованием оплатить поставленные энергоресурсы (л.д. 44).

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из пояснений истца следует, что договор на поставку ресурсов не был заключен с собственником и пользователем указанных помещений (арендаторами).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Из пункта 9 статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Исходя из правовых позиций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии и оказанных услуг.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчету истца размер задолженности за спорный период составляет 16 219 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как утверждает истец, спорные объекты принадлежат МО ГО «Воркута» и находятся в аренде у третьих лиц (л.д. 31-43).

Однако, в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования нежилым имуществом, находящимся в муниципальной собственности № 26 от 15.11.2018, по условиям которого КУМИ администрации МО ГО «Воркута» передал, а ОМВД РФ по г. Воркуте принял в безвозмездное пользование недвижимое имущество площадью 112,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. Н-1 на срок с 15.11.2018 по 14.10.2023 (л.д. 74-76). Между КУМИ администрации МО ГО «Воркута» и ОМВД РФ по г. Воркуте подписан акт приема-передачи указанного помещения от 15.11.2018 (л.д. 77).

Истец предъявляет требования по данному помещению, исходя из площади 42,3 кв.м., однако согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2014 (л.д. 78) в собственности МО ГО «Воркута» находится помещение по адресу: <...>, пом. Н-1 площадью 112,9кв.м. и оно же передано ОМВД РФ по г. Воркуте.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по объекту, расположенному по адресу: <...>, пом. Н-1 площадью 112,9 кв.м., в размере 2 428 руб. 50 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что по объектам недвижимого имущества, которые находятся в муниципальной собственности, образовалась задолженность.

Ответчик возражений относительно количества и качества поставленной энергии не предъявил, доказательств ошибочности представленного истцом расчета, а также завышения количества предъявленной к оплате энергии не представил.

Таким образом, оплату поставленной тепловой энергии должен производить собственник спорных объектов - МО ГО «Воркута».

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию является КУМИ администрации МОГО «Воркута».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 13 790 руб. 56 коп. (16 219 руб. 06 коп. - 2 428 руб. 50 коп.)

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 990 руб., что подтверждается платежным поручением № 13322 от 22.08.2019.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 54 коп.

Государственную пошлину в размере 7 990 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) 13 790 руб. 56 коп. долга и 1 700 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 990 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых