Решение от 30 января 2024 г. по делу № А59-2724/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2724/2023

16.01.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

30.01.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кари» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 658 922,27 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 43 от 21.10.2023, паспорт (после перерыва);

от ответчика – не явился (извещен).



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Управление по обращению с отходами» (далее по тексту АО «Управление по обращению с отходами», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кари» (далее по тексту ООО «Кари», ответчик) с иском о взыскании 701 364, 75 руб., из которых:

- 394 403,07 руб. – задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.11.2022,

- 306 961,68 руб. – пени за просрочку уплаты долга, рассчитанные с 11.02.2019 по 25.01.2023.

Определением арбитражного суда от 14.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем долг ответчика за период с 01.01.2019 по 30.11.2022 составляет 394 403,07 руб. За допущенную просрочку оплаты долга, истцом начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в заявленном размере не признал; по состоянию на 03.07.2023 по данным ответчика, задолженность истца в пользу ООО «Кари» составляет 28 327,93 руб. Задолженность по выставленным истцом счетам отсутствует в учете ответчика. Ответчик полагает, что истцом не доказано, что услуги были фактически оказаны ответчику: не приложены документы, подтверждающие перемещение ТКО. Ответчику вменяется оплата услуг в объеме, значительно превышающим то количество ТКО, которое обычно возникает у него в процессе его деятельности. Также ответчик сослался на счета, выставленные в его адрес со стороны истца, которые оплачены им в полном объеме.

Принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, определением от 14.08.2023, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для уточнения истцу размера заявленного иска в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.01.2024.

В процессе рассмотрения спора, истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге до окончания перерыва в судебном заседании от истца поступило уточнение заявленного иска в окончательной редакции, согласно которой истец просил взыскать с ответчика 651 639,21 руб., в том числе:

- 341 598,84 руб. – задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в рамках договора № 1899/19/ЮР на оказания услуг по обращению с ТКО от 18.12.2019,

- 310 040,37 руб. – сумма неустойки, начисленной за просрочку оплаты задолженности, рассчитанная с 14.01.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 11.12.2023.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал ходатайство об уточнении размера заявленного иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 651 639,21 руб.

Принимая уточнение истцом заявленного иска, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту Закон об отходах), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 24.6 Закона об отходах).

Как установлено судом из материалов дела, АО «Управление по обращению с отходами» создано 27 июля 2015 года с присвоением ОГРН <***>, основным видом деятельности Общества является сбор отходов (код 38.1 ОКВЭД). Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области обществу выдана лицензия № (65) - 1305 - ТР от 26 августа 2016 года на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I -IV классов опасности.

Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области № 73 от 19 декабря 2017 года АО «Управление по обращению с отходами» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Сахалинской области сроком с 1 января 2018 года по 1 января 2027 года

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона об отходах, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Положениями пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах, пункта 5 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» установлена обязанность собственников ТКО заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО.

Таким образом, обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возложена не только на регионального оператора, но и на потребителя данной услуги (собственника ТКО).

В соответствии с пунктом 8.17 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, ООО «Кари» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2011, основным видом его деятельности Общества является торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.7).

Истцом в материалы дела представлена заявка ответчика от 17.12.2019 на заключение договора по обращению с ТКО, переданная региональному оператору, в соответствии с которой АО «Управление по обращению с отходами» подготовлен договор № 1899/19/ЮР на оказание услуг по обращению с ТКО от 18.12.2019, по условиям которого Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре (Приложения № 1, 2), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязался оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1.1).

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложениям № 1, № 2 к настоящему договору (пункт 1.2).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2019 (пункт 1.4).

Способ складирования ТКО – навал. В том числе крупногабаритный (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 рассматриваемого договора, под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора.

С 01.01.2019 по 31.12.2019 стоимость услуг по договору составит 341 598,84 руб., в том числе НДС (пункт 2.1).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (пункт 2.2); Потребитель обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг, подписать его, скрепить печатью и один экземпляр вернуть Региональному оператору. Если в указанный срок акт оказанных услуг не будет возвращен Региональному оператору, стороны будут считать услуги, принятыми Потребителем в полном объеме вне зависимости от факта подписания акта оказанных услуг, оказанными надлежащим образом и подлежат оплате Потребителем в полном объеме (пункт 2.4); счет, акт и счет-фактура считаются полученными своевременно, если Потребитель не уведомил письменно Регионального оператора об их неполучении до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.4).

Как следует из пояснений истца и усматривается из материалов дела, проект указанного договора на оказание услуг по обращению с ТКО был получен представителем ответчика 25.12.2019 нарочно, о чем имеется подпись ФИО3 (директора магазина) на самом договоре.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, возражений со ссылками на неполучение проекта указанного договора со стороны ответчика не заявлено.

Таким образом, ответчик, подписанный со своей стороны договор № 1899/19/ЮР на оказание услуг по обращению с ТКО от 18.12.2019, истцу не вернул (обратного из материалов дела не усматривается).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, заключение данного договора является обязательным как для истца, так и для ответчика, принимая во внимание, что указанный договор оформлен на основании данных заявки, переданной ответчиком для заключения данного рода договора, а также учитывая, что ответчик каких-либо сведений об отказе от акцепта данного договора истцу не заявлял, суд приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами заключен в редакции договора № 1899/19/ЮР на оказание услуг по обращению с ТКО от 18.12.2019, представленной истцом в материалы дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оказывались услуги по обращению с ТКО в силу присвоенного статуса регионального оператора в области обращения с отходами.

Объем ежемесячно оказанных услуг предъявленных к оплате не превышает среднего ежемесячного объема услуг, предусмотренного в договоре. В свою очередь, ежемесячный объем ТКО в договоре определен исходя из данных, указанных в заявке ответчика, исходя из объема контейнеров/мешков, установленных в метах накопления ТКО, периодичности вывоза ТКО. Более подробные сведения по расчету объема ТКО указаны в пояснениях истца от 10.01.2024 б/н.

Из материалов дела не усматривается предъявление претензий со стороны потребителя к региональному оператору относительно качества оказанной услуги во взыскиваемый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом по материалам дела установлен факт оказания истцом ответчику услуг за заявленный период, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами, подписанными истцом в одностороннем порядке, а также выставленными на оплату счетами за период с января 2019 года по декабрь 2019 года.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что образование отходов от деятельности и жизнедеятельности презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с региональным оператором, факт образования у ответчика ТКО признается подтвержденным, а услуги регионального оператора считаются оказанными в соответствии с договором.

При этом правоотношения ООО «Кари» и ООО «Экосити» в 2018 году не могут свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказанных истцом ответчику услуг в 2019 году, поскольку в спорный период именно истец является той организацией, которой присвоен статус Регионального оператора. Ввиду отсутствия заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО между ООО «Кари» и ООО «Экосити» в 2019 году, отсутствия правопреемства АО «Управление по обращению с отходами» в рамках правоотношений ООО «Кари» с третьими лицами на оказываемые ранее услуги аналогичного характера, заявленные ответчиком примеры объемов вывоза ТКО ООО «Экосити» в октябре 2018 года не могут быть приняты во внимание как доказательства завышения объемов оказываемых истцом услуг. Более того, как следует из пояснений истца, с января 2019 года ООО «Экосити» является перевозчиком АО «Управление по обращению с отходами». В рамках сверки расчетов за оказанные услуги, именно ООО «Экосити» представило справку о вывезенных объемах ТКО по адресу: <...> (магазин «Кари»), согласно которой с объекта ответчика было вывезено 476,10 куб. м. ТКО.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть бремя доказывания наличия оснований для не подписания акта выполненных работ лежит именно на заказчике.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг являются надлежащими доказательством оказания услуг. Стоимость услуг определена в соответствии с действующими тарифами.

Принимая во внимание, что ответчик претензий к качеству оказываемых региональным оператором услуг не выражал, суд приходит к выводу, что услуги по настоящему договору за период с января 2019 года по декабрь 2019 года оказаны Региональным оператором надлежащим образом.

Согласно пояснениям истца, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом.

По расчету истца, задолженность ответчика за услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, составляет 341 598,84 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательств погашения задолженности в указанном размере ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 указанного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора Региональный оператор вправе потребовать с потребителя уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичные положения указаны в пункте 22 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

За допущенную просрочку в оплате истцом на основании пункта 7.2 рассматриваемого договора начислена неустойка в виде пени в сумме 310 040,37 руб., рассчитанная за период с 14.01.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 11.12.2023.


Расчет суммы неустойки судом проверен и принят. В ходе рассмотрения спора от истца поступало ходатайство о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ее чрезмерный, завышенный характер.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков оплаты ресурса ответчик не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки.

При этом, сам размер начисленной неустойки, обусловлен не ее несоразмерностью (высоким размером), а длительностью неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО (в течение нескольких лет).

Неисполнение должником обязательства позволяло ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из размера заявленного иска (в уточненной редакции), государственная пошлина по делу составляет 16 033 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 033 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. В свою очередь, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 994 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кари» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН <***> ИНН <***>) 341 598,84 руб. задолженности, 310 040,37 руб. неустойки, а также 16 033 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего: 667 672,21 руб.

Выдать акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» справку на возврат из федерального бюджета 994 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4708 от 20.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин