Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А24-1160/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1160/2023
г. Петропавловск-Камчатский
01 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

администрации сельского поселения «Село Лесная» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 688901, <...>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683032, <...>)

третье лицо:

Контрольно-счетная палата Камчатского края

о взыскании 2 112 179,85 руб., составляющих 2 086 033 руб. неосновательного обогащения, 26 146,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.05.2023, со специальными полномочиями, сроком до 01.08.2023, диплом),

от ответчика: генеральный директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), посредством онлайн-заседания представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.05.2023, со специальными полномочиями, сроком до 22.05.2024, диплом),

от третьего лица: представители ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2022, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2023, диплом), ФИО6 (паспорт, доверенность от 11.07.2023, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2023), ФИО7 (паспорт, доверенность от 11.07.2023, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2023),



установил:

администрация сельского поселения «Село Лесная» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 212 179,85 руб., составляющих 2 086 033 руб. неосновательного обогащения и 26 146,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Контрольно-счетная палата Камчатского края.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что ответчиком в рамках муниципального контракта от 17.07.2019 выполнена часть работ по строительству системы хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Лесная. Пояснил, что выполненные работы оплачены истцом в полном объеме, однако при проверке соблюдения законности и результативности использования бюджетных средств, выделенных на данный объект, Контрольно-счетной палатой Камчатского края выявлен факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ на общую сумму 2 086 033 руб. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец квалифицирует данную сумму как неосновательное обогащение ответчика и в связи с невозвратом денежных средств на основании выставленной претензии просит взыскать ее с ответчика в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца возразил. Настаивает на том, что работы по объекту выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством и приняты истцом без каких-либо замечаний. Со ссылкой на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что факт невыполнения спорных работ можно было установить при приемке работ, в настоящее время заказчик лишен возможности ссылаться на их невыполнение. Обращает внимание суда на тот факт, что независимым экспертом по заданию заказчика проводилась экспертиза качества выполненных работ, по результатам которой спорные недостатки выявлены не были.

Также ответчик пояснил, что в счет спорных объемов земляных работ были выполнены дополнительные земляные работы по обустройству колодцев, при этом решение об обустройстве квадратных колодцев большим объемом было согласовано с заказчиком. Полагает, что имел право выполнить предусмотренный контрактом объем земляных работ по своему усмотрению. Завышения объемов работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 не усматривает, расчет спорной суммы считает необоснованным и неподтвержденным. С учетом указанных обстоятельств наличия неосновательного обогащения за счет истца ответчик не усматривает.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, требования истца поддержало. Настаивало на необоснованной оплате ответчику 2 086 033 руб. за выполнение земляных работ и на наличии у ответчика оснований для возврата указанной суммы. Указывало, что акт проверки от 03.09.2022 составлен в строгом соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и является доказательством фактического невыполнения ответчиком спорных работ. Порядок проведения проверки считает соблюденным.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно о запросе в межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Корякский» объяснений ФИО8 от 01.11.2020 и объяснений ФИО9. Указанные объяснения, по мнению третьего лица, опровергают факт выполнения работ на спорную сумму.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал заявленное ходатайство.

По правилам части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При проверке наличия совокупности условий для истребования указанных ответчиком доказательств суд исходит из того, что согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. С учетом данной нормы объяснения указанных в ходатайстве лиц не могут являться доказательствами фактического невыполнения работ. Данные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела сторонами и отвечающими критериям относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об истребовании доказательств у суда не имеется.

Заслушав довод сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках реализации государственной программы Камчатского края «Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечение жителей населенных пунктов Камчатского края коммунальными услугами» (подпрограмма 2 «Чистая вода в Камчатском крае») по итогам проведенного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 17.07.2019 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству системы хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Лесная Тигильского района Камчатского края.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ определен сторонами со дня заключения контракта и до 20.08.2020 в соответствии с графиком производства этапов работ:

1 этап (2019 год) – до 30 декабря 2019 года,

2 этап (2020 год) – до 20 августа 2020 года.

В пункте 2.1 контракта стоимость работ по объекту согласована в размере 59 742 580 руб.

В силу пункта 2.5 контракта оплата за выполненные подрядные работы производится поэтапно после подписания подрядчиком и заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2), составленных подрядчиком на основании данных журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС_3) за отчетный период, оформленных в установленном порядке и исполнительной документации на выполненные работы (согласно РД_11_02-2006).

Рассмотрение и приемка результатов выполненных работ производится по отдельным этапам работ и результату работ в целом (пункт 5.1 контракта).

02.08.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому в связи с отсутствие морской навигации и невозможностью доставки оборудования, материалов и техники для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.4.9 контракта, целесообразности пребывания работников подрядчика на месте выполнения работ в отсутствие оборудования и техники, непредвиденностью данных обстоятельств, находящихся вне контроля сторон, которые нельзя было разумно избежать при заключении контракта, исполнение контракта приостанавливается и продлевается на период устранения фактических обстоятельств, препятствующих его выполнению - до возобновления морской перевозки грузов и возможности перелета / приезда работников ООО «ТрансСервис» к месту выполнения работ.

01.11.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, в соответствии с которым срок выполнения работ определен со дня заключения контракта до 19.11.2020: 1 этап до 30.03.2020; 2 этап до 19.11.2020.

10.01.2020 истец уведомил ответчика о возобновлении работ по контракту в связи с устранением фактических обстоятельств, препятствующих его исполнению, а также просил продлить срок исполнения работ по контракту на период его приостановки - 39 календарных дней (с 02.12.2019 по 09.01.2020), то есть до 28.12.2020.

Как установлено Арбитражным судом Камчатского края в решении от 12.02.2021 по делу № А24-5817/2020, по состоянию на 26.02.2020 во исполнение принятых на себя обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на общую сумму 30 774 292 рублей согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2019 № 01 на сумму 260 695 руб., от 12.11.2019 № 02 на сумму 106 869 руб., от 12.11.2019 № 03 на сумму 2 147 236 руб., от 12.11.2019 № 04 на сумму 7 763 108 руб., от 06.12.2019 № 05 на сумму 2 007 015 руб., от 06.12.2019 № 06 на сумму 7 763 108 руб., от 26.02.2020 № 07 на сумму 1 068 493 руб., от 26.02.2020 № 08 на сумму 4 899 111 руб., от 26.02.2020 № 09 на сумму 292 653 руб., от 26.02.2020 № 10 на сумму 533 011 руб., от 26.02.2020 № 11 на сумму 292 557 руб., от 26.02.2020 № 12 на сумму 533 011 руб., от 26.02.2020 № 13 на сумму 1 192 778 руб., от 26.02.2020 № 14 на сумму 498 139 руб., от 26.02.2020 № 15 на сумму 1 416 538 руб.

20.03.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работ по контракту до момента полной оплаты выполненных и переданных работ.

05.07.2020 ответчик произвел оплату указанных работ.

09.12.2020 истцом на подписание ответчику переданы следующие акты:

- акт выполненных работ № 16 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 01.12.2020, счёт № 24 от 01.12.2020 на сумму 74 286 руб.;

- акт выполненных работ № 17 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 01.12.2020, счёт № 25 от 01.12.2020 на сумму 353 219 руб.;

- акт выполненных работ № 18 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 01.12.2020, счёт № 26 от 01.12.2020 на сумму 218 618,32 руб.;

- акт выполненных работ № 19 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 01.12.2020, счёт № 27 от 01.12.2020 на сумму 42 898,86 руб.;

- акт выполненных работ № 20 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 01.12.2020, счёт № 28 от 01.12.2020 на сумму 91 603 руб.;

- акт выполненных работ № 21 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 21 от 01.12.2020, счёт № 29 от 01.12.2020 на сумму 4 986 231 руб.;

- акт выполненных работ № 22 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 22 от 01.12.2020, счёт № 30 от 01.12.2020 на сумму 1 921 800 руб.

Общая стоимость выполненных работ по указанным актам составила 7 688 656,18 руб. 18.01.2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ до оплаты ранее выполненных.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2021 по делу № А24-1648/2021 7 688 656,18 руб. взыскано с истца в пользу ответчика в счет оплаты работ.

В это же время заказчиком принято решение от 26.11.2020 № 529 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на истечение сроков выполнения работ по объекту.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2021 по делу № А24-5817/2020 решение заказчика признано недействительным. Решение суда первой инстанции оставлено без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и вступило в законную силу.

В период с 18.01.2021 работы по объекту подрядчиком не велись и были возобновлены только 19.10.2019 после исполнения заказчиком решения от 28.06.2021 по делу № А24-1648/2021.

Дополнительным соглашением от 09.10.2021 № 5 срок выполнения работ по контракту продлен сторонами до 14.01.2022.

01.11.2021 от подрядчика поступило уведомление о невозможности выполнения работ в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Дополнительным соглашением от 01.11.2021 № 6 срок выполнения работ по контракту приостановлен на период устранения обстоятельств, препятствующих его исполнению, - до возобновления морских перевозок грузов из г. Петропавловск-Камчатский по с. Лесная Тигильского района.

Поскольку в дальнейшем подрядчик к выполнению работ не приступил, 23.08.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В период с 31 августа по 30 сентября 2022 года Контрольно-счетной палатой Камчатского края проведена проверка законности и результативности использования бюджетных средств на строительство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения «Села Лесная» Тигильского района. По результатам проверки Контрольно-счетная палата Камчатского края пришла к выводу о завышении стоимости выполненных работ на сумму 2 086 033 руб. в связи в связи с включением в акты о приемке выполненных работ земляных и сопутствующих им работ в рамках прокладки трубопроводов между колодцами. Так, при проведении контрольных обмеров и визуального осмотра установлено, что только между колодцами №№ 18-19 уложена труба диаметром 100 мм длиной 32 метра и в траншее уложено 27 м трубы. Оставшаяся часть трубы (в бобине) прикопана в траншее. Иных трубопроводов, общая длина которых согласно проектной документации должны была составить 2,1 км, при осмотре обнаружено не было.

Результаты контроля отражены в акте выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра выполненных работ от 03.09.2022, составленном представителями Контрольно-счетной палаты Камчатского края совместно с представителями заказчика, а также в акте по результатам контрольного мероприятия от 01.11.2022 и отчете Контрольно-счетной палаты Камчатского края о результатах контрольного мероприятия от 16.01.2023.

Письмом от 20.01.2023 № 18 истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно выплаченных денежных средств в размере 2 086 033 руб.

Поскольку до настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках муниципального контракта от 17.07.2019 ответчик выполнял работы по строительству системы хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Лесная Тигильского района Камчатского края.

Выполненные частично работы были сданы ответчиком и оплачены истцом в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и на основании решений Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2021 по делу № А24-5817/2020 и от 28.06.2021 по делу № А24-1648/2021. В частности, платежными поручениями от 25.12.2019 № 163464 и от 16.12.2019 № 82731 на счет ответчика перечислено 4 154 251 руб. в счет оплаты работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 и № 5.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При проверке возражений истца по объему и стоимости работ судом установлено, что истцом приняты и оплачены работы, которые фактически выполнены не были либо выполнены в меньшем объеме.

Заявляя о несоответствии объемов принятых и оплаченных работ фактически выполненным, истец ссылается на акт выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра выполненных работ от 03.09.2022. Так, в указанном акте отражено, что между колодцами №№ 18-19 уложена труба диаметром 100 мм длиной 32 метра и в траншее уложено 27 м трубы. Оставшаяся часть трубы (в бобине) прикопана в траншее.

Ознакомившись с актом выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра выполненных работ от 03.09.2022, суд находит его надлежащим доказательством частичного невыполнения работ. Порядок составления данного акта, в том числе об уведомлении ответчика о дате и месте осмотра, третьим лицом соблюден.

В ходе рассмотрения дела ответчик объем фактически выполненных работ по укладке трубопроводов не оспаривал, однако со ссылкой на статьи 720 ГК РФ считал, что в настоящее время заказчик лишен возможности ссылаться на их невыполнение.

Суд вынужден не согласиться с указанным доводом.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Так, заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Диспозиция пункта 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Данные правила распространяются исключительно на добросовестных участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае представитель ответчика не оспаривал, что не выполнял работы, стоимость которых предъявлена истцом к возврату. Факт невыполнения указанных работ в проектных объемах подтвержден проверкой Контрольно-счетной палаты Камчатского края и заключением специалиста ООО «Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства» от 12.02.2021 № 41-3-2021.

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом указанной нормы действия ответчика, связанные с включением в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.11.2019 № 3, от 06.12.2019 № 5 и от 26.06.2020 № 7, в журнал учета выполненных работ по форме КС-6а и иную исполнительную документацию объемов фактически невыполненных работ по прокладке трубопроводов, в том числе земляных работ, признаются судом заведомо недобросовестными и направленными на необоснованное получение денежных средств в ходе исполнения муниципального контракта вне зависимости от того, принимал ли заказчик такие работы и имел ли возможность проверить их фактическое выполнение как на момент принятия, так и на момент проведения независимой экспертизы их качества. Оплата таких работ нарушает принципы эффективности использования бюджетных средств и ответственности участников таких правоотношений за результат работ, а также принцип возмездности подрядных правоотношений, при которых подрядчик, действуя заведомо недобросовестно, фактически обогащается за счет истца, что недопустимо.

Оценивая доводы ответчика о том, что спорные работы могли быть выполнены в ходе выполнения работ по обустройству колодцев, суд учитывает, что согласно пункту 1.1 контракта ответчик принимал на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией на объект. При этом цена контракт определена сторонами в пункте 2.2 контракта как твердая, какое-либо увеличение стоимости работ по объекту возможно исключительно в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ или контрактом.

Проектная документация на объект в ходе рассмотрения дела суду не предоставлялась, однако из заключения специалиста ООО «Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства» от 12.02.2021 № 41-3-2021 следует, что в рамках строящегося объекта проектной документацией предусмотрено строительство сетей водопровода протяженностью 2 748 м, в том числе участка водопровода 2хДу=125 мм от камер переключения № 5.1 и № 5.2 на площадке водозабора до колодца ВК-1 на кольцевых сетях поселкового водопровода протяженностью 324 м, кольцевой магистральной сети поселкового водопровода Ду=125?80 мм протяженностью 1 777 м и уличной сети поселкового водопровода Ду=50 ч 40 мм от магистральной сети до потребителей протяженностью 647 м. На площадке водозабора проектом предусмотрено устройство подающих, отводящих, переливных, дренажных трубопроводов, а также трубопроводов для опорожнения резервуаров.

Проектной документацией предусмотрена укладка трубопроводов в траншею с устройством грунтового плоского основания с подушкой из песчаного грунта толщиной 100 мм, при этом объемы и стоимость как земляных, так и сопутствующих им работ определены применительно к реализации данного проектного решения. Любое уменьшение объемов работ, связанных с укладкой трубопровода, в том числе земляных, повлечет невозможность достижения предусмотренного проектом результата. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом оценивались доводы ответчика о том, что заказчиком было согласовано изменение проектного решения в части замены круглых колодцев на квадратные и увеличения в связи с этим объема земляных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 5 данной статьи при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В судебных заседаниях представитель ответчика неоднократно заявлял о том, что решения в части замены круглых колодцев на квадратные и увеличения в связи с этим объема земляных работ согласованы им с заказчиком, однако какие-либо доказательства такого согласования в материалы дела ответчиком не представлены. Доказательства того, что в проектную документацию на объект вносились изменения, отсутствуют. Между тем, вопреки доводам ответчика, право произвольно распределять объемы земляных работ, предусмотренных проектом, у ответчика отсутствует, поскольку это влияет на возможность реализации иных элементов системы и строительства объекта в целом.

Кроме того, суд отмечает, что в письме от 01.11.2019 ответчик принимал на себя обязательства обустроить квадратные колодцы без увеличения стоимости строительно-монтажных работ по объекту, а значит, относил увеличение объема земляных работ на свой счет.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора ответчик не подтвердил фактическое выполнение спорных работ в указанном в актах о приемке выполненных работ объеме, суд вынужден констатировать, что оснований для выплаты ответчику 2 086 033 руб. у истца не имелось.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, является правильным. В судебном заседании 25.07.2023 представитель третьего лица под аудиозапись дал суду детальные пояснения о том, каким образом составлялся данный расчет.

Ответчик в ходе рассмотрения дела с указанным расчетом не согласился, однако конкретных возражений по расчету, которые могли быть рассмотрены судом по существу, либо контррасчет суду не представил.

При установленных обстоятельствах суд расценивает 2 086 033 руб., оплаченных ответчику, как неосновательное обогащение последнего.

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания указанной суммы, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, спорные работы заявлены ответчиком к приемке и оплате в рамках актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.11.2019 № 3, от 06.12.2019 № 5 и от 26.06.2020 № 7, однако указанные акты не могут оцениваться в качестве самостоятельных. Муниципальным контрактом в разделе 5 предусмотрено, что результатом исполнения обязательств по контракту является построенная ответчиком и введенная в эксплуатацию система хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Лесная Тигильского района Камчатского края, а не отдельные работы. Принимая во внимание, что результат работ достигнут не был, в дальнейшем контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения контракта, то есть не ранее 23.08.2022.

Исковое заявление подано истцом в суд 19.03.2023, то есть в пределах срока исковой давности. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном применении норм материального права.

Прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие при установленных обстоятельствах самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

До настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как неосновательное обогащение ответчиком по требованию истца не возвращено, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 20.03.2023 в размере 26 146,85 руб.

При проверке расчета процентов судом установлено, что расчет произведен верно. Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов, в том числе периода просрочки, не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 146,85 руб. также подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Учитывая, что истец при обращении в арбитражный суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации относит ее на ответчика и взыскивает в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу администрации сельского поселения «Село Лесная» 2 086 033 (два миллиона восемьдесят шесть тысяч тридцать три) рубля неосновательного обогащения и 26 146 (двадцать шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 112 179 (два миллиона сто двенадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в доход федерального бюджета 33 561 (тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова