Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А81-5612/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5612/2018
г. Салехард
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ЯмалПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора № 31/2014 от 18.06.2014 и взыскании 15 880 479 рублей, а также по встречному иску о взыскании долга по тому же договору в размере 13 701 906 рублей 54 копеек и пени в размере 7 400 000 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.09.2018г.,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ЯмалПроектСтрой», в котором просит расторгнуть заключенный с ним договор подряда № 31/2014 от 18.06.2014г. по причине его неисполнения, взыскать пени за просрочку исполнения обязательства и возместить убытки, вызванные ненадлежащим качеством работы.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором иск не признал. Дополнительно ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ в рамках того же договора в размере 13 701 906 рублей 54 копеек и пени в размере 7 400 000 рублей за просрочку оплаты.

Встречный иск судом был принят.

Прибывший в судебное заседание представитель от истца исковые требования поддержал. Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2014 года между ООО «Стройсистема» (заказчик) и ООО ПСК «ЯмалПроектСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда за №31/2014, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а заказчик принять и оплатить на условиях определенных договором, полный комплекс работ по корректировке проектной документации внутренних и внешних инженерных сетей, по строительству внутренних и внешних инженерных сетей теплотрассы, водопровода, канализации в Микрорайоне П-7, ЯНАО, г. Ноябрьск, объекта: «Инженерное обеспечение квартала П-7 и П-7 А, г. Ноябрьск, ЯНАО» в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с п. 2.1. договора цена поручаемых подрядчику работ по договору составляет 74 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3 договора, работа должна быть начата 01.07.2014, закончены строительные работы 30.10.2014, а предоставление и согласование документации, требуемой от подрядчика в соответствии с нормативными актами и необходимой для получения заключения Гостехнадзора - до 25.12.2014.

В иске и в пояснении к нему истец указал на то, что в рамках договора ООО ПСК «ЯмалПроектСтрой» за период с 18.06.2014 по 29.01.2016 выполнены подрядные работы на общую сумму в 68 012 592 рубля 00 копеек, работа выполнена не полностью и с нарушением сроков. Не выполнены пуско-наладочные работы, не проведены индивидуальные испытания объектов, не передана в полном объеме исполнительная документация, что препятствует вводу объекта в эксплуатацию, строительство внутренних и внешних инженерных сетей канализации микрорайона П-7 выполнено ООО ПСК «ЯмалПроектСтрой» с ненадлежащим качеством, выявленные и заявленные недостатки ответчиком не были устранены. Работа по устранению недостатков была выполнена другим привлеченным подрядчиком – АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», вследствие чего возникли убытки в виде стоимости оплаченных ему работ.

Отказ ответчика от расторжения договора, от выплаты пени и от возмещения убытков послужил поводом для предъявления настоящего иска.

Ответчик в отзыве пояснил, что 28 февраля 2015 года между заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение к договору №31-2014, согласно которому дата предоставления и согласования документации, требуемой от подрядчика в соответствии с нормативными актами и необходимой для получения заключения Гостехнадзора, продлена до 01 июля 2015 года. Сумма выполненных работ по спорному договору составляет 68 012 591,95 рублей, заказчиком произведена оплата в размере 54 310 685,41 рублей, долг истца перед ним составляет 13 701 906,54 рублей. К августу 2015 года подрядчиком был выполнен свой объём работ по договору, однако то, что зависело сделать заказчику, им выполнено не было, о чем имеется письмо, с точным указанием, что необходимо сделать заказчику. Последний уклонился от выполнения своих обязательств, о чем свидетельствует многократная переписка. Более того, с 25 августа 2016 года заказчик чинил препятствия к дальнейшему выполнению работ подрядчиком, что подтверждается многочисленными актами о не допуске к выполнению работ. В связи со сложившейся ситуацией подрядчик не владел информацией о состояниях объектов по договору, производству на них работ иными организациями и действиями заказчика, так как был лишен доступа к выполнению работ.

Истец ответчику возразил, сообщив, что он не препятствовал выполнению ответчиком работы, работать ответчик прекратил в январе 2016 года, положительное заключение государственного эксперта было получено только 25.05.2016 и отсутствие этого заключения не мешало выполнять ответчику остальную работу, не требующую корректировки, ответчик не извещал его о приостановке работы до выполнения истцом каких-либо действий, акты о не допуске к выполнению работ составлены без его участия и ему не направлялись, а встречный иск должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив предоставленные доказательства, заслушав представителя от истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

По своему правовому содержанию заключенный между сторонами договор за № 31/2014 от 18.06.2014г. является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ срок выполнения работ является существенным условием для договоров подряда. Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Общая статья 450 Гражданского кодекса РФ гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, если будет допущено существенное нарушение договора другой стороной.

Согласно разделу 11 договора подряда № 31/2014 от 18.06.2014г., договор может быть расторгнут в случаях задержки начала строительства, нарушения сроков работ, не устранения недостатков в выполненных работах в разумные сроки, в иных случаях, предусмотренных законодательством.

По условиям договора ответчик должен был произвести корректировку проектной документации внутриквартальных линий в срок с 01.07.2014г. по 30.07.2014г., корректировку проектной документации магистральных линий в срок с 01.08.2014г. по 25.08.2014г., построить внутриквартальные и магистральные линии в срок с 01.08.2014г. по 30.10.2014г.

Истец отрицает наличие у него дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2015г., но о его фальсификации на заявлено, дополнительное соглашение подписано генеральным директором истца с проставлением печати общества. Однако, по данному документу продлены не сроки строительства, а только дата предоставления и согласования документации, требуемой от подрядчика в соответствии с нормативными актами и необходимой для получения заключения Гостехнадзора – до 01.07.2015г. Соответственно, строительство должно было быть завершено к 30.10.2014г.

Согласно предоставленным ответчиком справкам по форме КС-3, к концу сентября 2014 года была сдана работа только на 5 239 637 рублей 66 копеек, еще часть работы на общую сумму в 37 771 047 рублей 75 копеек была сдана в мае 2015 года, следующая часть работы на сумму в 14 711 483 рубля 54 копейки сдана в декабре 2015 года и еще часть на 10 290 423 рубля сдана в январе 2016 года. Таким образом, очевидно, что просрочка была допущена, и она является существенной.

Исходя из суммы договора в 74 000 000 рублей, ответчик должен был доказать, что работа им выполнена именно на эту сумму, но ответчик заявил только о 68 012 591 рублей 95 копейках, не было ничего сказано об аннулировании части работы или об экономии. Следовательно, часть работы до настоящего времени не выполнена.

Ответчик заявил, что истец препятствовал ему в допуске или был виновен в неисполнении им встречных обязанностей предоставить исходную документацию для корректировки.

Даже если и допустить, что так оно и было, то после получения положительного заключения государственной экспертизы в мае 2016 года ответчик должен был в любом случае приступить к работе и закончить ее. Судя по заявлению истца на проведение экспертизы, датированном 12.08.2015г., сложности в ее проведении были, коль положительное заключение было получено через 9 месяцев, но суду не предоставлено достоверных доказательств того, что истец препятствовал в дальнейшей работе. Акты ответчика о недопуске вызывают у суда сомнения, поскольку составлены им в одностороннем порядке и истцу не направлялись. Акты составлены после получения положительного заключения государственной экспертизы, но в актах не конкретизировано какие замечания три представителя собрались устранять. Акты напечатаны на печатающем устройстве, на них имеется печать ответчика и сделана запись об отказе гл. инженера ФИО3 подписывать акт. Из этого следует, что, как минимум, акт был составлен заранее, либо позже.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют письменные обращения ООО ПСК «ЯмалПроектСтрой» к ООО «Стройсистема» об устранении обстоятельств, препятствующих ООО ПСК «ЯмалПроектСтрой» закончить работу по договору. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО ПСК «ЯмалПроектСтрой» в адрес ООО «Стройсистема» уведомления о приостановлении работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, возникших по вине ООО «Стройсистема», до момента их устранения либо об отказе от исполнения договора.

В разделе 8 договора подряда № 31/2014 от 18.06.2014г. подрядчик гарантировал надлежащее качество выполненной им работы и обязывался в период гарантийного срока устранить выявленные недостатки.

22 апреля 2017 года истец направил ответчику уведомление о выявленных недостатках, о неработающей самотёчной канализации и попросил их устранить. Повторное уведомление было направлено письмом от 16 июня 2017 года. Требовалось устранить прогибы коллектора на различных участках между колодцами, очистить внутри трубу от ила, увеличить диаметр лотков, устранить перепад от выпусков системы внутренней канализации зданий до дна к/к, обустроить площадку для обслуживания запорной арматуры, достроить колодец перед КНС, поставить наземный павильон на фундамент, оборудовать санитарную площадку для обслуживания КНС, поставить баки для временного хранения отходов после чистки корзины ловушек и прочее.

Истец отрицает наличие у него письма ответчика от 21.06.2017г. за исх. № 55/17, но в нем ответчик признал необходимость устранения выявленных замечаний и обязался их устранить к концу июля 2017 года. В деле нет документов, свидетельствующих о том, что истец свое обещание выполнил или, что истец ему препятствовал в устранении недостатков.

Суд приходит к выводу о допущении ответчиком существенной просрочки в выполнении, как оставшихся работ, так и работ по устранению недостатков, поэтому требование о расторжении договора должно быть удовлетворено.

В силу положений п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Пункт 8.6 договора подряда № 31/2014 от 18.06.2014г. позволяет заказчику в случае уклонения подрядчика от устранения недостатков устранить их силами другого подрядчика.

Истец поручил устранить недостатки в августе 2017 года акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск», подписав с ним соответствующий договор. Работа была выполнена, принята и оплачена на общую сумму в 8 480 479 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оплата истцом стоимости работ акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» будет являться для него убытками. Убытки в заявленном размере подлежат возмещению.

В силу с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1. договора № 31/2014 от 18.06.2014г., за нарушение сроков производства работ, предусмотренных условиями настоящего договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости настоящего договора.

Суд считает, что поскольку просрочка в выполнении работ ответчиком допущена, то истец вправе требовать от ответчика взыскания неустойки.

Проверив расчет, суд находит его частично верным. Так истец производит расчет от цены договора (74 000 000 рублей) за период просрочки с 26.12.2014 по 06.07.2018. По расчету это превышает установленное договором ограничение, поэтому пени заявлены в сумме ограничения.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом данного разъяснения суд произвел расчет пени по справкам КС-3 за соответствующий период просрочки выполнения работ по каждой из них, а также исходя из суммы невыполненных работ (5 987 408 рублей):

- 14 711 483,54 x 0,1 / 100 x 167 дней (с 01.07.2015г. по 15.12.2015г.) = 2 456 817,75 руб.,

- 10 290 423 x 0,1 / 100 x 210 дней (с 01.07.2015г. по 29.01.2016г.) = 2 160 988,83 руб.,

- 5 987 408 x 0,1 / 100 x 1101 дней (с 01.07.2015г. по 06.07.2018г.) = 6 592 136,21 руб.

Общая сумма пени составляет 11 209 942 рубля 79 копеек, что превышает установленное договором ограничение, поэтому взысканию подлежат те же пени в размере 7 400 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

19 апреля 2016 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Фейко-Тюмень» с заявлением о признании ООО «Стройсистема» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2016 по делу №А70-4947/2016 указанное заявление о признании ООО «Стройсистема» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого Автономного округа.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 30.10.2017 по делу №А81-3738/2016 ООО «Стройсистема» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона РФ “О несостоятельности (банкротству)”, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Как усматривается из материалов дела, справки КС-3, на основании которых производится выплата, подписаны до 29.01.2016г., оплата производится в течение 15 календарных дней после их подписания, следовательно, правомерен довод истца о том, что платежи не являются текущими, а значит, встречный иск должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве истца.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, п.п. 4 п.1 ст. 148, 149, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор подряда № 31/2014 от 18.06.2014г., заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсистема» и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ЯмалПроектСтрой».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ЯмалПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 7 400 000 рублей и возместить убытки в размере 8 480 479 рублей. Всего взыскать 15 880 479 рублей.

3. Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ЯмалПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 108 402 рублей за рассмотрение первоначального иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба