Решение от 29 января 2020 г. по делу № А28-12705/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12705/2019
г. Киров
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Норвик-Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

к Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

о взыскании 356 312 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца - ФИО2, по доверенности от 29.04.2019 № 123-19,

ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

установил:

публичное акционерное общество «Норвик-Банк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) (далее – ответчик, Фонд) о взыскании в субсидиарном порядке 356 312 рублей 77 копеек задолженности по договору поручительства от 15.02.2017 №5.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поручительства от 15.02.2017 №5.

Определением от 12.09.2019 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 06.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором исковые требования Банка не признает, указывая на то, что по условиям договора поручительства от 15.02.2017 №5 поручительство Фонда прекратилось.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал по основаниям, ранее изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Счастливый Дом» (заемщик) подписан договор о предоставлении кредита №2022-2971 (далее – кредитный договор), в соответствии, с предметом которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 460 000 рублей 00 копеек сроком по 24 января 2019 года включительно в целях приобретения недвижимого имущества, а заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит и уплатить кредитору плату за пользование денежными средствами в размере и сроки предусмотренные договором и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 кредитного договора).

По пункту 2.2.2 кредитного договора заемщик обязуется в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору предоставить либо обеспечить предоставление кредитору третьими лицами: залог недвижимого имущества – здание свинарника площадью 1494,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>; поручительство ФИО4; поручительство ФИО5; поручительство ФИО6; поручительство КОФПМСП.

25.07.2017 и 25.08.2017 к кредитному договору подписаны дополнительные соглашения, по которым, пункты 2.2.4 и 2.2.2 кредитного договора изложены в новой редакции по условиям которых, изменилась промежуточная дата погашения кредита и обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, 25.01.2017 между Банком (кредитор) и ФИО4 (поручитель), между Банком (кредитор) и ФИО5 (поручитель) подписаны договоры поручительства физического лица, согласно которым, поручители обязались отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из подписанного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Счастливый Дом» кредитного договора.

Решением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 26.03.2018 по делу №2-49/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Счастливый Дом», ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Норвик-Банк» солидарно взыскана задолженность в сумме 716 299 рублей 88 копеек.

15.02.2017 между Банком, обществом с ограниченной ответственностью «Счастливый Дом» (заемщик) и Фондом (поручитель) подписан договор поручительства (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнением заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору (пункт 1.2 договора поручительства).

Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной с отложением сроков предъявления банком требований к поручителю и ограничена суммой в размере 730 000 рублей 00 копеек, что составляет 50 % от суммы кредита (основного долга) и является предельным объемом ответственности поручителя (лимит ответственности). Исполнение заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору поручительство не обеспечивает. Лимит ответственности поручителя уменьшается: пропорционально доле погашенной заемщиком задолженности по кредитному договору (по оплате суммы основного долга); до размера оставшихся обязательств по кредитному договору, зафиксированных в акте сверки, предоставляемом банком ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, после реализации банком обеспечения, предоставленного заемщиком и/или третьими лицами в порядке и на условиях, установленных нормативными документами банка (залог, поручительства третьих лиц и т.п.); в размере выплат поручителем по договору (пункт 1.2 договора поручительства).

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты комиссий (за обслуживание счета и т.п.), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком.

Согласно пункту 3.6.1 договора поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в прядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства в срок не позднее 3 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, банк в письменном виде извещает поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчетом задолженности заемщика перед банком и фиксирует лимит ответственности в размере, установленном на дату, в которую заемщик должен был исполнить свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора поручительства в течение не менее 120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившийся ситуации меры, в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита (основного долга), а именно: безакцептное списание денежных средств со счет заемщика; взыскание задолженности с заемщика и с солидарных поручителей; обращение взыскание на предмет залога; принудительное исполнение судебных актов в рамках исполнительного производства; реализация предмета залога.

Поручительство прекращается 24 января 2019 года, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору. В случае наличия просроченной задолженности по кредитному договору, поручительство прекращается 24 мая 2019 года, то есть по истечении 120 календарных дней с даты 24 января 2019 года (пункт 5.1 договора поручительства).

Согласно расчету истца по состоянию на 18.06.2018 задолженность по кредитному договору составляет 712 625 рублей 53 копейки. Задолженность поручителя составляет 50 % от указанной суммы, а именно 356 312 рублей 77 копеек.

13.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что 26.03.2018 решением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области с ООО «Счастливый Дом», ФИО4, ФИО5 в пользу Банка взыскано солидарно 716 299 рублей 88 копеек задолженности. Исполнительные листы предъявлены в УФССП по Кировской области 07.05.2018, однако, на момент составления претензионного письма решение не исполнено, имущество отсутствует. На основании чего истец, требует от Фонда погасить задолженность в течение 7 дней с момента получения указанной претензии.

В ответном письме от 23.08.2019 №725-пр на указанную претензию ответчик, сославшись на пункт 5.1 договора поручительства отметил, что поручительство Фонда перед Банком по кредитному договору прекратилось.

Полагая, что ответчик не исполнил обязанности по уплате задолженности по договору поручительства, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как указано в пункте 5.1 договора поручительства стороны предусмотрели, что поручительство прекращается 24 января 2019 года, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору. В случае наличия просроченной задолженности по кредитному договору, поручительство прекращается 24 мая 2019 года, то есть по истечении 120 календарных дней с даты 24 января 2019 года.

По состоянию на 24 января 2019 года просроченная задолженность по кредитному договору у заемщика имелась, что подтверждается решением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 26.03.2018 по делу №2-49/2018, а также претензий истца от 13.08.2019.

Таким образом, исходя из установленного судом факта наличия просроченной задолженности на 24 января 2019 года и из буквального толкования условий пункта 5.1 договора поручительства, срок поручительства Фонда продлился до 24 мая 2019 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент обращения истца в суд задолженность по кредитному договору не погашена, по условиям договора поручительства поручительство Фонда прекратилось 24 мая 2019 года.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат отнесению на истца и истцу за счет ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю. Прозорова.