Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А56-59514/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59514/2025
02 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Симоновой С.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***>)

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА" (ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА" о взыскании денежных средств в порядке суброгации 198 075 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 904 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 02.07.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением по делу, принятым 02.09.2025 путем вынесения резолютивной части, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного текста решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику недоказанными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, на основании полиса страхования транспортного средства № A1281246366 от 15.08.2023, признав событие от 11.06.2024 страховым случаем (заявление № 191-171-5048690/24), истец осуществил выплату страхового возмещения в сумме 198 075,00 руб. путем оплаты собственнику автомашины ремонта застрахованного транспортного средства GRAND CHEROKEE государственный регистрационный № 862PP98RUS, поврежденного 11.06.2024 в результате падения фрагмента фасада здания, расположенного по адресу: <...>.

Посчитав, что ответчик как управляющая организация ненадлежащим образом выполняет обязательства по содержанию общего имущества и территории дома, расположенного по адресу: <...>, истец 16.10.2024 направил: в адрес ответчика досудебную претензию № 191-171-5048690/24, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что вина ответчика установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и представил в материалы дела следующие документы: копию полиса добровольного страхования транспортного средства A1281246366 от 15.08.2023,  заявление о страховом случае № 191-171-5048690/24, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № КУСП № 9883 от 11.06.2024, и платежные поручения.

При исследовании представленного в материалы дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд установил, что данным постановлением не установлен ни факт обрушения карнизного свеса здания дома по адресу: <...>,, ни причинно-следственная связь между падением кирпича и повреждением автомобиля, ни вина ответчика в произошедшем повреждении автомобиля.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сведения о том, что транспортное средство повреждено в результате падения штукатурки с фасада дома указаны сообщены водителем. Был произведен обход и опрос жильцов проживающих в д. по Малодетскосельскому пр. с целью установления свидетелей, очевидцев и лиц причастных к данному повреждению, но на момент опроса установить свидетелей, очевидцев и лиц причастных к данному повреждению не представилось возможным. Так же при осмотре территории камер видеонаблюдения направленных на место возможных противоправных действий не выявлено.

Обстоятельства повреждения застрахованного транспортного средства - GRAND CHEROKEE государственный регистрационный № 862PP98RUS, сообщены собственником поврежденного транспортного средства, а сведения об объективных доказательствах обстоятельств повреждения застрахованного транспортного средства (как то - опрос свидетелей, очевидцев, данные с камер видеонаблюдения) в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют.

В виду изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт повреждения застрахованного транспортного средства вследствие падения профилированного листа с крыши здания, расположенного адресу: <...>, ответственность за содержание которого несет ответчик; вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны.

При этом суд отмечает, что факт произведения истцом страхового возмещения собственнику транспортного средства GRAND CHEROKEE государственный регистрационный № 862PP98RUS в связи с его повреждением в сумме 198 075,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

В виду того, что факт причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика не доказан, не доказана противоправность действий (бездействий) ответчика; не доказана причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действия, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Симонова С.С.