Решение от 14 января 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303793/25-139-2347
15 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "КЭПИТАЛ ХАУС" (115114, <...> СТР 1, эт 4 оф 406-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2018, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Мещанский, пр-кт Мира, д. 19 стр. 1 , ИНН: <***>)

третье лицо: 1) ООО "УК ЭНИТЕО" (115230, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нагатино-Садовники, ш Каширское, д. 3 к. 2 стр. 12 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2023, ИНН: <***>)

2) ТСЖ "ЭНИТЕО" (117218, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Котловка, пр-кт Севастопольский, д. 22А, кв. 248 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2025, ИНН: <***>)

о признании незаконным о отмене распоряжения от 27.10.2025 №21256-РЛ;

о возложении обязанности,

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кэпитал Хаус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) от 27.10.2025 № 21256-РЛ об отказе ООО «Кэпитал Хаус» во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в части осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>; о возложении обязанности на Государственную жилищную инспекцию города Москвы в десятидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу внести в реестр лицензий города Москвы сведения об управлении ООО "Кэпитал Хаус" многоквартирным домом по адресу: <...> д .22А; о взыскании в пользу ООО "Кэпитал Хаус" судебной неустойки (астрент) в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, в случае, неисполнения решения суда в течении 10 дней с момента его вступления в силу.

Представитель заявителя ООО «Кэпитал Хаус» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебном заседании выступил против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ТСЖ «ЭНИТЕО» в судебном заседании поддержал требования Заявителя, а также доводы, изложенные в своей письменной правовой позиции.

Представитель ООО «УК Энитео» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя, поддержал доводы Государственной жилищной инспекции г. Москвы, а также доводы, изложенные в своей письменной правовой позиции.

В обоснование заявленных требований ООО «Кэпитал Хаус» указало, что согласно принятым решениям собственников помещений в многоквартирном доме (решения оформлены Протоколом от 30.05.2025 № ЭД-6060776-1166203-2025/1) расторгнут Договор управления с ООО «УК Энитео». МИФНС России № 46 по г. Москве 20.06.2025 осуществлена регистрация Товарищества собственников жилья «Энитео». На основании решения, принятого на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Энтео» (решение оформлено Протоколом от 18.08.2025 №1) между ТСЖ «Энтео» и ООО «Кэпитал Хаус» заключен договор управления многоквартирным домом.

26.08.2025 ООО «Кэпитал Хаус» направлено заявление в Мосжилинспекцию о внесении изменений в реестр лицензий и включение многоквартирного дома в реестр по управлению домами на основании заключенного договора.

Мосжилинспекцией был направлен запрос в ТСЖ «Энтео» и ООО «Кэпитал Хаус» в рамках поданного заявления о повторном предоставлении копии договора, устава ТСЖ и соблюдения порядка передачи технической документации. Ответ на запрос был предоставлен 14.10.2025.

Распоряжением Мосжилинспекции от 27.10.2025 № 21256-РЛ ООО «Кэпитал Хаус» отказано во включении в реестр лицензий многоквартирного дома по адресу: <...> д .22А, по следующим основаниям: «не соблюден порядок выбора управляющей организации в отношении многоквартирного дома».

Не согласившись с вынесенным распоряжением, заявитель обратился в суда с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в дополнениях к нему, в отзыве и в дополнениях к нему, в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что оспариваемый акт принят уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.

Государственная жилищная инспекция г. Москвы в обоснование своих действий и доводов указываета, что Инспекцией проведена проверка заявления и прилагаемых документов, которой было установлено несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «б» «в» Пункта 5 Порядка: «выявлена недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и предоставленных документах; выявлено противоречие сведений, представленных заявителем, сведениям, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления; поступление в Мосжилинспекцию заявления о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.». Общее собрание членов ТСЖ не наделено правом выбора управляющей организации. Кроме того, на общем собрании отсутствовал кворум.

С указанной позицией суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. «4)» ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Изменение и расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно решениям, принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенном в форме заочного голосования с использованием системы, и оформленным Протоколом от 30.05.2025 № ЭД-6060776-1166203-2025/1 собственники решили:

- выбрать способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья (решение по вопросу № 4);

- расторгнуть договор управления № ДУЭНИТЕО/1-2024 с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭНИТЕО» (ИНН <***> ОГРН <***>) с даты регистрации ТСЖ «ЭНИТЕО» в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) (решение по вопросу № 5);

- создать Товарищество собственников жилья «ЭНИТЕО» (решение по вопросу № 6);

- утвердить Устав Товарищества собственников жилья «ЭНИТЕО» (решение по вопросу № 7)

Согласно принятому решению собственников помещений в многоквартирном доме МИНФС России № 46 по г. Москве 20.06.2025 осуществлена регистрация Товарищества собственников жилья «Энитео» (ИНН: <***>).

В последующем ТСЖ «Энитео» и инициатор общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направили в адрес ООО «УК ЭНИТЕО» уведомления о смене способа управления многоквартирным домом с управляющей организации на ТСЖ и расторжении договора управления № ДУЭНИТЕО/1-2024, ранее заключенного с ООО «УК ЭНИТЕО».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно п. «1)» ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно п. «4)» ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья в том числе входит: управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

Согласно ч. 4 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Решениями, принятыми на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Энитео», проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 10.07.2025 по 08.08.2025, и оформленными Протоколом от 18.08.2025 № 1, члены ТСЖ решили:

- наделить председателя правления ТСЖ «Энитео» полномочиями на заключение (подписание) договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (решение по вопросу № 6);

- утвердить условия договора управления многоквартирным домом и заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «КЭПИТАЛ ХАУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на утвержденных условиях сроком на 1 год с возможностью его пролонгации на новый срок (решение по вопросу № 7).

В соответствии с требованиями пп. а), б), в), д), ж), и) п. 2; пп. г) п. 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. приказом Минстроя от 25.12.2015 N 938/ПР (далее - Порядок N 938/ПР):

- п. 2 Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2020, N 31, ст. 5046) или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом. Указанные заявление, уведомление или сведения, должны содержать следующую информацию:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом;

в) реквизиты договора управления многоквартирным домом в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, в том числе определенной победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации, или единственным участником открытого конкурса, в случае если открытый конкурс признан несостоявшимся, в связи с тем, что только один претендент признан участником конкурса, или заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также сведения о размещении в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) электронного образа договора управления многоквартирным домом либо договора управления многоквартирным домом, заключенного в электронной форме, в том числе с использованием системы; сведения о размещении в системе электронного образа решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом, в случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме;

д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, а в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии - номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (лицензия);

ж) сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола(ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора, изменения способа управления многоквартирным домом, принятия решения о заключении и (или) расторжении договора управления многоквартирным домом, в орган государственного жилищного надзора;

и) опись приложенных к заявлению документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов,

3. К заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом прилагаются следующие документы:

г) в случае внесения изменении в реестр лицензии субъекта Российской Федерации в связи с заключением товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом:

- сведения о размещении копии протокола(-ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе или изменении способа управления многоквартирным домом, об утверждении устава товарищества собственников жилья, об утверждении устава жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом в системе или сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола(ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам в орган государственного жилищного надзора;

- копия устава товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

- сведения о размещении копии протокола общего собрания собственников помещений или членов товарищества собственников жилья, либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, или правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива о заключении договора управления многоквартирным домом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному вопросу в орган государственного жилищного надзора.

26.08.2025 по средствам ГИС ЖКХ и 02.09.2025 на бумажном носителе ООО «Кэпитал Хаус» было направлено заявление в Мосжилинспекцию о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и включение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в реестр по управлению домами на основании договора заключенного с ТСЖ «Энитео».

Направленные заявления и прилагаемый пакет документов соответствовали предъявляемым требованиям, в том числе требованиям Порядка N 938/ПР.

В последующем Мосжилинспекцией был направлен запрос в рамках поданного заявления о повторном предоставлении копий договора Управления, устава ТСЖ и соблюдения порядка передачи технической документации.

Ответ на указанный запрос был предоставлен 14.10.2025.

27.10.2025 распоряжением Мосжилинспекции от 27.10.2025г. № 21256 ООО «Кэпитал Хаус» отказано во включении в реестр лицензий многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по следующему основанию: «не соблюден порядок выбора управляющей организации в отношении многоквартирного дома».

В обоснование своих действий и доводов Мосжилинспекция в отзыве указала, что в целях исполнения части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации по внесению изменений в реестр лицензий, Инспекцией проведена проверка заявления и прилагаемых документов, которой было установлено несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «б» «в» Пункта 5 Порядка: «выявлена недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и предоставленных документах; выявлено противоречие сведений, представленных заявителем, сведениям, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления; поступление в Мосжилинспекцию заявления о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.»

Согласно доводам Мосжилинспекции общее собрание членов ТСЖ не наделено правом выбора управляющей организации, поскольку в соответствии с п. 4.7. ч. ст. 44 ЖК РФ таким правом исключительно наделено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, как указывает Мосжилинпекция в отзыве, на общем собрании членов ТСЖ присутствовал 321 член ТСЖ, что составляет 25 422,58 кв.м. при общей площади МКД 52 696,30 кв.м., что составляет менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанными доводами Мосжилинпекции по следующим основаниям.

Как было установлено судом из представленных доказательств, оспариваемое распоряжение содержит в себе следующее основание отказа: «не соблюден порядок выбора управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пр-кт. Севастопольский, д .22 А».

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом (далее - МКД) и иные обеспечивающие управление МКД, в том числе содержание и ремонт общего имущества в МКД, договоры.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ устанавливает, что в качестве стороны, заключающей договор управления с УО, могут выступать как собственники помещений МКД, так и органы управления ТСЖ.

Правом заключения договора управления наделено Правление ТСЖ (пункт 4 статьи 148 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в <Письме> Минстроя России от 12.11.2025 N 69144-ДН/04 <О заключении договора управления МКД> порядок принятия решения о заключении такого договора управления законодательством не урегулирован и может быть установлен Уставом ТСЖ.

Согласно ч. 4 ст. 145 ЖК РФ и п. 8.4. Устава ТСЖ «Энитео» общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

В соответствии с пп. «4)» и «6)» п.п. 9.8. Устава ТСЖ «Энитео» к вопросам компетенции правления отнесено управление многоквартирным домом или заключение договоров управления, обслуживания, эксплуатации.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм общее собрание членов ТСЖ «Энитео» правомочно принимать решения по вопросам заключения договора управления многоквартирным домом с управляющими организациями.

Довод Мосжилинспекции об отсутствии необходимого кворума для принятия решения по заключению договора управления с ООО «Кэпитал Хаус» и оформленного Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Энитео» от 18.08.2025 № 1 также отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, в Определении Верховного суда РФ от 01.11.2021г. №321-ПЭК21 по делу № А79-590/2020 наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения ... не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Иных оснований отказа, на которые ссылается Мосжилинпекция в своем отзыве, кроме несоблюдения порядка выбора управляющей организации в отношении многоквартирного дома, обжалуемое распоряжение не содержит.

Рассмотрев заявление о взыскании судебной неустойки, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Законодательно институт судебной неустойки был введен в Кодекс Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в рамках общего системного реформирования гражданского законодательства, дополнившим его положения статьей 308.3 "Защита прав кредитора по обязательству".

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Разъясняя названные положения, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) отметил, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.

В целях совершенствования процессуального законодательства Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 174 АПК РФ была дополнена частью 4, предусматривающей возможность присуждения по требованию истца в его пользу денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом.

Развивая позицию, закрепленную в постановлении Пленума N 7, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21) разъяснил, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации, и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений (абзац второй пункта 34 постановления Пленума N 21).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования судебная неустойка, возможность присуждения которой установлена положениями статьи 308.3 ГК РФ и части 4 статьи 174 АПК РФ, направлена исключительно на обеспечение своевременного исполнения должником гражданско-правовых обязательств, возложенных на него на основании решении суда. В свою очередь для взыскателя данный механизм выступает дополнительной гарантией права на судебную защиту и реализацию его гражданских прав.

В случае же рассмотрения судами по правилам главы 24 АПК РФ дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, возможность присуждения судебной неустойки ограничена, поскольку в предмет рассмотрения судом в упомянутых спорах входит оценка действий и решений органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия.

При этом осуществление таких полномочий может влиять на имущественное положение заявителя (например, при разрешении вопроса о взыскании обязательных платежей), что не свидетельствует о наличии между сторонами спора гражданско-правовых отношений.

Исключением, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановлении Пленума N 21, являются споры, хоть и рассматриваемые судом в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, но предметом судебного контроля в которых выступают решения органов публичной власти, влияющие исключительно на гражданские права и интересы заявителей и не имеющие публично-правового характера.

Такая правовая позиция, не приводит к нарушению права на судебную защиту, поскольку рассматриваемые положения части 4 статьи 174 АПК РФ выступают лишь дополнительной гарантией защиты прав участников судебного разбирательства.

При этом наличие указанной гарантии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 октября 2023 г. N 2704-О, не означает ее равного применения к участникам споров, вытекающих из гражданских правоотношений, и к участникам споров, возникающих из 10 публичных правоотношений, в том числе споров, подпадающих под действие главы 24 АПК РФ.

Принцип равенства, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимости предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 г. N 4-П, от 25 октября 2016 г. N 21-П; определения от 22 марта 2011 г. N 310-О-О, от 24 октября 2019 г. N 2796-О, от 26 октября 2021 г. N 2214-О и др.).

В рамках настоящего дела оспаривается распоряжение Мосжилинспекции от 27.10.2025г. № 21256-РЛ.

В этой связи, принимая во внимание положения абзаца второго пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ № 21, пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 7, а также судебную практику применения данных положений, отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки с Мосжилинспекции, поскольку правоотношения сторон в рассматриваемом случае носят именно публично-правовой, а не гражданско-правовой характер.

Руководствуясь ст. ст. 135, 137, 145, 148, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167-170, 174, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить распоряжение Государственной жилищной инспекции города Москвы от 27.10.2025г. № 21256-РЛ.

Обязать Государственную жилищную инспекцию города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу путем включения в реестр лицензий города Москвы сведения об управлении ООО "Кэпитал Хаус" многоквартирным домом по адресу: <...> д .22А..

Взыскать с Государственной жилищной инспекции города Москвы (129090, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Мира пр-кт, д. 19, стр. 1, ИНН: <***>) в пользу ООО "КЭПИТАЛ ХАУС" (115114, <...> СТР 1, эт 4 оф 406-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2018, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова