Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А56-41874/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июля 2021 года

Дело №

А56-41874/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» – Михайлова А.М. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А56-41874/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аист сервис» (далее – Компания) о взыскании части обеспечительного платежа, уплаченного по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2017 № У17/07-10, в размере 13 560 руб. 89 коп.

Решением от 09.09.2020 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направила, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «УКТАМ РУ» (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.07.2017 № У17/07-10 (далее - договор) аренды нежилого помещения в отношении части нежилого помещения (номер на поэтажном плане: 4, 5, 7, общей площадью 87,8 кв. м), с кадастровым номером 55:36:090104:3890, расположенного на 4 этаже в здании по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 21.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.07.2017.

Дополнительным соглашением от 10.01.2019 к договору в связи со сменой собственника нежилого помещения произведена замена арендодателя с ООО «УКТАМ РУ» на Компанию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная плата за пользование помещением составляет 57 070 руб., в том числе НДС 18% - 8705 руб. 59 коп., из расчета 650 руб. за 1 кв. м.

Согласно пункту 3.2 договора с 01.07.2018 арендная плата за пользование помещением индексируется и составит 61 064 руб. 90 коп. в месяц, в том числе НДС - 9 314,98 руб., из расчета 695,50 руб. за 1 кв. м. Пунктом 3.3 договора аренды на период с 01.07.2019 и 1 июля каждого года до окончания срока аренды, арендная плата подлежит ежегодной индексации на 7% в год.

Согласно пункту 3.4 договора аренды дополнительно арендатор оплачивает расходы по электроснабжению, горячей и холодной воде, канализации, расходы по охране и уборке, вывозу мусора, техническому обслуживанию. Оплата осуществляется арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента предоставления арендодателем соответствующих платежных документов.

Дополнительным соглашением от 29.01.2019 № 2 к договору арендная плата с 01.01.2019 увеличена до 62 099 руб. 90 коп., в том числе НДС 20% - - 10 349 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 3.9 договора для обеспечения исполнения своих обязательств по договору аренды Обществом был перечислен арендодателю обеспечительный платеж в размере 62 099 руб. 90 руб. (платежное поручение № 9649 от 19.03.2019).

15.08.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым договор аренды считается расторгнутым 15.08.2019.

По акту приема-передачи от 15.08.2019 истец возвратил помещение ответчику.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности возвратить часть обеспечительного платежа, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признав отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Общества, отказал в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 3.10 договора обеспечительный платеж призван обеспечить имущественные интересы арендодателя при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств по настоящему договору. Обеспечительный платеж расходуется арендодателем в том числе на погашение задолженности арендатора по выплате арендной платы или оплате коммунальных и эксплуатационных платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, апелляционный суд сослался на то, что истцом не опровергнуты должным образом возражения Компании о наличии у истца долга по арендным платежам. Апелляционная инстанция признала, что представленные Обществом доказательства не подтверждают факт полного исполнения истцом обязательств по внесению арендной платы.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что указанные выводы апелляционного суда сделаны в результате ненадлежащей оценки представленных истцом доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанций о том, что у Общества имеется долг по арендной плате. Таким образом, обязательства Общества, обеспеченные обеспечительным платежом, не прекратились, следовательно, основания для возврата данного платежа не наступили.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные Обществом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, которое суд округа считает законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А56-41874/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина