Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А32-25180/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-25180/2021

Резолютивная часть решения вынесена 09.08.2021

Мотивированное решение изготовлена 09.08.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПРОЭНЕРГОМАШ» (656006, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, ЮЖНЫЙ ПРОЕЗД, 17А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САХИБИ» (352700, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТИМАШЕВСКИЙ РАЙОН, ТИМАШЕВСК ГОРОД, ГИБРИДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 585 060 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПРОЭНЕРГОМАШ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «САХИБИ» о взыскании 585 060 рублей, в том числе 548 400 рублей долга и 36 660 рублей неустойки, а также 14701 руб расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв , иск не признал.

На рассмотрение суда поступило ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного акта) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, не требуется согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц

По правилам ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Стороны были извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства, соответственно, ответчик имел возможность ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде. В обоснование ходатайства ответчик причины не указал. Как указано выше, нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Часть 2 ст. 41 АПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и недопустимость злоупотребления ими.

С учетом вышеизложенного, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» (подрядчик) и ООО «Сахиби» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по проектированию №18-19 от 23.04.19г. на выполнение подрядчиком работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция паровой котельной ООО «Сахиби» с установкой дополнительного парового котла Е 4,0-1,4 на лузге подсолнечника».

Согласно п. 2.1. договора подрядчик в соответствии с заданием на проектирование обязуется выполнить проектные работы на основании Исходно-разрешительной документацией, предоставленной Заказчиком, а Заказчик обязуется их принять и оплатить.

Пунктом 3.1. определена общая стоимость работ в размере 1222000 рублей. Порядок оплаты согласован в разделе 3 договора: авансовый платеж в сумме 366 600 руб (п.3.2.1); промежуточный платеж (п. 3.2.2) в размере 366600 рублей заказчик должен осуществить после выдачи документации, необходимой для начала строительных работ (земляные и бетонные работы), в течение 45-60-го календарного дня после платежа согласно п.3.2.1 договора; окончательный платеж в размере 488 800 руб оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Платежным поручением от 17.05.2019 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 366 600 рублей.

Из представленной сторонами в дело переписки усматривается следующее.

Письмом от 23.05.2019 заказчик уведомил подрядчика о приостановлении работ по проекту в связи с очевидным нарушением охранной зоны линии электропередач (ЛЭП), о котором ему стало известно от подрядчика; просил внести предложения.

Письмом от 24.05.2019 подрядчик уведомил заказчика о том, что при изучении исходных данных (ГПЗУ) в рамках выполнения работ по договору выявлены факты (охранная зона ЛЭП), препятствующие размещению стройки котельной с южной стороны здания котельной; в связи с этим предложил рассмотреть альтернативные варианты (Вариант №1. Расположить пристраиваемую часть котельной с северной стороны существующего здания. При этом, данное решение повлечет за собой значительные затраты по переносу существующего оборудования и сооружений (бункера лузги, системы топливоподачи, дымососов котлов Е 1/9, дымовой трубы), а также приостановку работы существующей котельной. Вариант №2. Расположить котельный зал с новым котлом Е 4,0-1,4, как новый объект капитального строительства на месте 3-х цистерн. Возможность размещения котельной на указанном месте можно будет оценить после предоставления Вами информации о категориях пожароопасности располагающихся рядом зданий (ГПЗУ №06-50/1372; здание «Маслоцех»; «Склад семян»). Вариант № 3. Расположить новый котел Е 4,0-1,4 в существующем здании котельной. При этом потребуется увеличение высоты здания котельной, демонтаж существующих котлов и полная остановка котельной на срок более 3-х месяцев. Просил рассмотреть предложенные 3 варианта и принять решение.

Письмом от 29.05.2019 заказчик уведомил подрядчика о возобновлении работ по проектированию с учетом расширения здания котельной с южной стороны и обеспечения охранной зоны ЛЭП. Гарантировал корректировку изменения охранной зоны ЛЭП в градостроительном плане.

Письмом от 10.07.2019 подрядчик сообщил, что, поскольку с 02.07.2019 приостановлено согласование технических решений со стороны заказчика, проектные работы приостановлены и продолжатся после возобновления технического сопровождения принятых решений по проекту.

Письмами №188 от 10.07.2019 и №191 от 15.07.2019 подрядчик просил заказчика предоставить недостающие исходные данные. Письмом от 22.08.2019 подрядчик просил согласовать место для установки колодца, согласовать с районными электрическими сетями возможность устройства колодца в охранной зоне ЛЭП. Письмом от 16.09.2019 уведомил о продлении срока работ; сославшись на письма от 22.05.2019, 15.07.2019, 22.08.2019, которыми запрошены от заказчика ответы. Письмом от 18.11.2019 подрядчик напомнил, что работы приостановлены до получения ответа на запрос от 16.09.2019.

Ответы заказчика на запросы подрядчика в материалах дела отсутствуют.

На электронный адрес заказчика 13.01.2020 направлены разделы проектной документации КМ и КЖ в электронном виде. Сведения о подписании накладной от 13.01.2020 в деле отсутствуют, подрядчиком представлена подписанная им в одностороннем порядке накладная. Как письменно пояснил истец в исковом заявлении, ответчику направлена документация, необходимая для начала строительных работ (земляные и бетонные работы), а именно разделы КМ и КЖ. Проектная документация направлена в электронном виде в соответствии с п. 4.1. договора. Замечаний о недостатках проектных работ от заказчика не поступило. В нарушение п. 4.2. договора ответчиком неподписан акт выполненных работ по выдаче документации, необходимой для начала строительных работ (разделы проекта КМ, КЖ).

Письмом от 13.01.2020 №4 подрядчик потребовал провести еще один платеж. Письмом от 13.01.2020 №5 подрядчик напомнил, что работы приостановлены до получения ответа на запросы.

Письмами от 21.04.2020 , от 19.05.2020, от 19.08.2020подрядчик напомнил, что направил частично проектную документацию, требовал направить ответ на запросы и произвести еще один платеж для возобновления работ по договору.

Письмом от 05.04.2021 , полученным ответчиком 13.04.2021, подрядчик вручил заказчику проектную документацию в электронном виде согласно описи, пояснив, что работы выполнены в объеме предоставленных ИРД на 75% от цены договора.

По мнению истца, срок промежуточного платежа наступил не позднее 13 марта 2020 г., однако денежные средства до настоящего времени не поступили. С учетом того, что заказчик не предоставил предусмотренную договором исходно-разрешительную документацию в полном объеме и не осуществил предусмотренный платеж, выполнение работ приостановлено (п. 5.2.2). О необходимости предоставления необходимой документации ООО «Сахиби» неоднократно письменно уведомлялось подрядчиком. С учетом продолжительного (более года) непредставления необходимой для окончания работ документации, выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту в объеме предоставленных ИРД и в значительно большем объеме, относительно осуществленной оплаты (75% объема работ), подрядчик направил Заказчику акты выполненных работ, акт сверки, проектную и рабочую документацию (ненаправленную ранее). Заказчик обязан принять и оплатить эти работы в соответствии с п. 8.3. договора. Отказ от договора от заказчика до настоящего времени не поступал. Истцом принятые обязательства выполнены в полном объеме на сумму 916500 рублей (1 222 000 * 75%). Таким образом, задолженность заказчика за выполненные работы составляет 548 400 рублей (1 220 000 * 75% - 366 600). Выполнение Подрядчиком взятых на себя обязательств подтверждается актом выполненных работ, составом и готовностью проектной документации; составом и готовность рабочей документации. При этом согласно ст. 717 ГК РФ в случае отказа от договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Направленные в адрес ООО «Сахиби» претензии оставлены без ответа. Уклонение от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что действительно между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого истец должен был выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция паровой котельной ООО «Сахиби» с установкой дополнительного парового котла на лузге подсолнечника», а ООО «Сахиби», в свою очередь приняло на себя обязательство оплатить выполненные в полном объеме работы после их приемки. Общая стоимость работ по настоящему договору составила 1222000 рублей. 17.05.2019 была произведена оплата части стоимости проектных работ в авансовом порядке в размере 30% от общей стоимости работ в сумме 366600 рублей.

После этого подрядчик направил своего представителя на территорию ООО «Сахиби» с целью сбора исходных данных для выполнения работ по проектированию вышеуказанного объекта. После командировки сотрудника истца, в ходе телефонных переговоров ответчику было сообщено, что разместить котельную в желаемом месте удастся лишь при согласовании ее размещения с владельцем линий электропередач (далее - ЛЭП), поскольку проектируемое строение попадает в охранную зону ЛЭП.

23.05.2019 года ООО «Сахиби» направило истцу письмо №36 от 23.05.2019, где просило приостановить исполнение работ по данному проекту до согласования размещения проектируемого объекта с учетом его нахождения в охранной зоне ЛЭП. Срок приостановки указан не был, соответственно, приостановка должна была быть осуществлена на неопределенный срок до устранения препятствий, способствовавших такой приостановке, то есть до такого согласования.

В дальнейшем директор ООО «Сахиби» обратился в ПАО «Кубаньэнерго» с целью согласовать размещение проектируемого истцом строения, однако получил отказ в согласовании. Единственным альтернативным способом оказалось перемещение ЛЭП за счет ООО «Сахиби», примерная сметная стоимость оформления документов и всех необходимых подрядных работ, направленных на перемещение ЛЭП на момент обращения (май 2019 года) составила 11 000 000 рублей, подобные траты ООО «Сахиби» сочло не рентабельными.

24.05.2019 в адрес ООО «Сахиби» поступил ответ на направленное ранее по электронной почте письмо о приостановке работ, в котором истец предложил ООО «Сахиби» три альтернативных варианта размещения пристраиваемой части котельной, все данные варианты влекли за собой значимые дополнительные траты, либо приостановку производственной деятельности предприятия, то есть были для ООО «Сахиби» неприемлемыми.

10.07.2019 в адрес ООО «Сахиби» посредством электронной почты истцом было направлено письмо о приостановке согласования технических решений со 02.07.2019, как уже было изложено выше, причиной такой приостановки явилось нарушение охранной зоны ЛЭП при проектировании объекта.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 760 ГК РФ ответчик поясни л, что работы должны быть выполнены качественно и без каких-либо нарушений, так, чтобы в дальнейшем к объекту, возведенному по такому проекту, третьи лица не имели права предъявить каких либо претензий. Поскольку из содержания деловой переписки истца и ответчика усматривается, что изначально предложенный проект не соответствовал нормам действующего законодательства в силу нарушения охранной зоны ЛЭП, а ни один из предложенных позже альтернативных вариантов не был согласован ответчиком, подрядчик не имел возможности подготовить проект, отвечающий требованиям п.2 ст.760 ГК РФ. Кроме того, истец направил документацию в электронном виде, без подтверждения информации о прочтении. Однако в соответствии с пунктом 2.2 заключенного с ним договора, результатом проектных работ является готовый комплект документов проектной и рабочей документации, передаваемой в бумажном виде и на одном электронном носителе, прошедший негосударственную экспертизу. Информацией относительно того, что данные документы прошли негосударственную экспертизу ответчик не располагает, однако стоит заметить, что данные документы и не прошли бы такую экспертизу в силу нарушений охранной зоны ЛЭП, которые были выявлены на начальном этапе выполнения работ. Таким образом, ООО «Сахиби» считает, что работы выполнены ненадлежащим образом, их качество не отвечает установленным действующим законодательством требованиям, а также условиям заключенного договора. просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по выполнению проектных и изыскательских работ регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания факта выполнения работ и их соответствия условиям договора в момент передачи заказчику возложено на подрядчика.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу объема и качества работ, определением от 15.06.2021 сторонам предложено обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы. От подачи такого ходатайства стороны уклонились, чем приняли на себя риск последствий.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67-68 АПК РФ, пришел к выводу, что результат работ, соответствующий условиям договора, заказчик не получил.

В п.2.2 договора предусмотрено наличие положительного заключения негосударственной экспертизы как результат выполненных работ.

Однако, такой документ истцом не предоставлен. Истцом не представлены также доказательства вручения заказчику документов на бумажном носителе, учитывая, что письмом от 05.04.2021 препровождались электронные копии документов.

По аналогии суд учитывает вывод в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2014 по делу А32-33554/2012, согласно которому в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным. Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В рассматриваемом случае условие о необходимости получения подрядчиком заключения негосударственной экспертизы проектной документации учитывается судом при оценке полноты результата и наличия у него потребительской ценности для заказчика. Отсутствие положительного заключения негосударственной экспертизы не позволяет суду сделать вывод о прекращении действия договора исполнением.

Сторонами не представлены доказательства расторжения договора по соглашению сторон, или в связи с отказом заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке. В деле отсутствует требование заказчика о возврате неотработанного аванса. Истец с предложением о расторжении договора к заказчику не обращался. В силу п.8.1, 8.2 договора последний является действующим.

Переписка сторон в ходе обсуждения возможности исполнения обязательств рассматривалась судом на предмет соответствия требованиям ст.716, 719 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени исходные данные, истребованные письмами подрядчика от 22.05.2019, №188 от 10.07.2019 и №191 от 15.07.2019 , от 22.08.2019 подрядчик не получил. Из письма подрядчика от 18.11.2019 усматривается, что работы приостановлены с 02.07.2019 до получения ответа на запрос от 16.09.2019. Письма заказчика или подрядчика о возобновлении работ после указанной даты (18.11.2019) в деле отсутствуют.

Фактическое выполнение работ свидетельствует о том, что подрядчик имел необходимую информацию об условиях проектирования. В силу ст.716 ГК РФ, передав результат работ, не дожидаясь сообщения заказчика в ответ на запросы об истребовании исходных данных, проектировщик в настоящее время утратил право ссылаться на данное обстоятельство.

Выполнение работ согласно условиям договора от 23.04.2019 не поставлено в зависимость от оплаты, поэтому мнение подрядчика о невозможности продолжать работы в связи с отсутствием промежуточного платежа, признано судом ошибочным. Частичное выполнение работ , равно как и право подрядчика требовать в судебном порядке уплаты промежуточного платежа, договором не предусмотрено. Следует вывод, что иск предъявлен преждевременно. Результат работ, выполненный не в полном объеме, не соответствующий условиям договора в части наличия положительного заключения негосударственной экспертизы и в части передачи документации на бумажных (физических) носителях информации, не имеет потребительской ценности для заказчика и оплате заказчиком не подлежит. В удовлетворении требования о взыскании долга следует отказать.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика 36 660 рублей неустойки за просрочку оплаты промежуточного платежа по основаниям п.6.3 договора. Как указано в исковом заявлении, задолженность по оплате промежуточного платежа в размере 366600 рублей образовалась не позднее 13 марта 2020 г. и не погашалась. С указанного времени по 28 мая 2021 г. прошло 441 дней. Таким образом, неустойка за неоплату указанного платежа составляет, с учетом требований п. 6.3. договора (366 600*0,1%*441=161 670,6 рублей - более 10% задолженности), 36 660 рублей (10%) от задолженности).

Однако, доводы истца основаны на неверном понимании условий пункта 6.3 договора.

Согласно п. 6.3. Договора подряда №18-19 за просрочку исполнения обязательств по оплате работ Заказчик по требованию Подрядчика оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы своевременно неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%) от неисполненного обязательства по оплате.

С учетом буквального содержания условий договора судом сделан вывод, что договором не предусмотрено взыскание неустойки за неуплату промежуточного платежа. Поэтому требование заявлено неправомерно.

Требование о взыскании неустойки является дополнительным и следует судьбе основного требования. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом При подаче иска истцом уплачено 14701 руб госпошлины, расходы истца возмещению не подлежат .

Руководствуясь статьями 226-227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.А. Баганина