Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А42-606/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-606/2019
город Мурманск
11 апреля 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ООО «Батер» ФИО1 (доверенность от 29.09.2018), директора ФИО2 (выписка из реестра), от ММБУ «УДХ» ФИО3 (доверенности от 11.01.2019), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Батер» к ММБУ «УДХ» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Батер» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (183008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 713378,3 рубля долга за выполненную работу.

Учреждение в отзыве просит отказать в удовлетворении иска, поскольку в связи с нарушением срока выполнения работы им было принято решение об одностороннем отказе от договора, а исполнение утратило интерес. Решение об отказе от договора вступило в силу 03.12.2018.

В определениях от 22.02.2019, 26.03.2019 сторонам предлагалось в случае разногласий относительно качества, стоимости фактически выполненных работ, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» сторонам разъяснено: при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы, дело будет рассмотрено судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Предусмотренные законом основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют, поэтому суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств.

Представитель истца поддержал требование, а представитель управления возражал против удовлетворения иска.

Ответчик в судебном заседании дважды ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Истец считал ходатайства необоснованными.

Суд отклонил ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела. У управления было достаточно времени подготовить соответствующее ходатайство, а кроме того, представитель ответчика не был лишен возможности заявить ходатайство и в судебном заседании (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

Управление ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мурманская горэлектросеть», которое, по утверждению представителя, устраняло недостатки, завершало выполнение работы.

Общество возражало против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство отклонено по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Общество «Мурманская горэлектросеть» не является стороной договора от 14.12.2017, поэтому судебный акт не повлияет на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из представленных доказательств, на основании договора от 14.12.2017 № 08-01/112017/0912 общество обязалось до 20.05.2018 выполнить в 2 этапа капитальный ремонт наружного освещения просп. Героев-Североморцев, участок от ул. Адмирала флота ФИО4 до автомобильной дороги Р-21 Кола, кв 14+297 – км 19+027 (подъезд к г. Мурманску), а учреждение – принять результат работ и оплатить их. Перечень работ согласован в техническом задании к договору.

Цена договора 11 859 297 рублей.

Общество выполнило работы частично, в том числе двухсторонние акты КС-2, справки о стоимости работ от 27.12.2017 № 1, от 26.03.2018 № 2, от 25.04.2018 № 3, от 20.06.2018 № 4, от 02.07.2018 № 5, от 28.08.2018 № 6 подтверждают выполнение работ, общей стоимостью 8 275 734,64 рубля. Перечисленные работы оплачены, о чем свидетельствуют 6 платежных поручений. Эти обстоятельства не оспариваются сторонами.

При проведении технического надзора на объекте управление выявило недостатки работ, о которых известило подрядчика письмом от 13.11.2018 № 21/5869. В частности, заказчик сообщил о несоответствии проекту арматуры для крепления СИП [самонесущего изолированного провода], отсутствии заземляющих проводников, не соответствии монтажа СИП проекту (имеет соединения, а должен быть цельным), блок фундаментных болтов не соответствует стандарту организации (каждая шпилька должна быть закреплена контргайками, стержни болтов должны выступать из гаек не менее, чем на один виток резьбы с полным профилем), опоры № 44, 45 требуется заменить (отверстия для выхода кабеля должно быть 25-30 мм, расстояние от СИП2 до кровли зданий должно быть не менее 2,5 м (от опоры № 34 до опоры № 35).

В ответ на замечания заказчика, подрядчик в письме от 19.11.2018 сообщил: о выполнении замены арматуры для крепления СИП, установке заземляющих проводников. По мнению общества, в проекте нет запрета на соединение воздушной линии, в связи с изменением проекта образовались участки, на которых установлены соединительные муфты, что не противоречит Правилам устройства электроустановок. Крепление опор освещения проводилось в соответствии с проектной документацией и паспортом производителя изделий. Ни проект, ни паспорт, ни рекомендации производителя не предусматривают установку контргаек на болтах крепления опор. Ввиду того, что для участка между 44 и 45 опорами предусмотрен монтаж кабеля, диаметр которого превышает диаметр кабельных выводов в верхней части опоры, эти отверстия были объединены. Отверстия для ввода кабеля находятся в верхней части опоры, поэтому увеличение их диаметра не влияет на прочность и устойчивость опоры. Общество согласилось заменить опоры № 44 и 45 при условии предоставления заказчиком проектного решения о том, каким образом возможно выполнить подключение электрооборудования после замены опор. Расстояние СИП2 до кровли здания магазина на участке между 34 и 35 опорами составляет 0,5 м, является максимально возможным в связи перестановкой опор (из-за попадания опор в охранную зону оптико-волоконных и силовых кабелей сторонней организации).

15.11.2018 управление в порядке части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) приняло решение об одностороннем отказе от договора. Решение об отказе от договора вступает в силу через 10 дней с даты уведомления подрядчика.

Согласно Единой информационной системы в сфере закупок на сайте http://zakupki.gov.ru в сети интернет, решение получено заказчиком 21.11.2018, контракт расторгнут 03.12.2018.

23.11.2018 (вх. № 7486) общество с сопроводительным письмом вручило заказчику счет, акт приемки работ КС-2 от 12.10.2018 № 7, справку о стоимости работ, согласно которым к приемке предъявлен результат работ, стоимостью 713378,3 рубля.

Заказчик не подписал акт без указания причин, не возвратил документы подрядчику.

Претензия общества от 21.12.2018 о необходимости оплатить работу оставлена без удовлетворения, поэтому общество обратилось в суд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к капитальному ремонту сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ от подписания акта приемки работ, выполненных до расторжения договора, заказчик ни чем не мотивировал.

На основании частей 9, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аналогичные условия инкорпорированы в пункт 9.2.4.3 договора.

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Общество в обоснование своих доводов представило доказательства исполнения договора, вручение заказчику документов, необходимых для приемки и оплаты работ.

В письме от 19.11.2018 подрядчик сообщил об устранении замечаний (замене арматуры, установке заземляющих проводников). Это утверждение истца управление не опровергло.

Ответчик не доказал, что проект капитального ремонта наружного освещения запрещает соединять провод СИП, несмотря на то, что этот вопрос рассматривался как в предварительном заседании, так и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Пункт 2.4.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187, 7 издание (далее - ПЭУ), допускает возможность соединения самонесущего изолированного провода, предусматривает способы его соединения.

Ни чем не подтвержден и довод управления о том, что крепление опор освещения выполнено с нарушением проекта. Исчерпывающий ответ на это замечание заказчика содержится в письме подрядчика от 19.11.2018.

Суду не предоставлено доказательств того, что увеличение диаметра отверстий для ввода кабеля в верхней части опор № 44 и 45, уменьшение расстояния СИП2 до кровли здания магазина на участке между 34 и 35 опорами являются неустранимыми недостатками, ухудшают результат работы или делают его не пригодным для использования.

В письмах от 10.04.2018, 12.04.2018 подрядчик известил заказчика, что установке опор от 30 до 46 препятствуют оптико-волоконные и силовые кабели принадлежащие обществу «Воентелеком», а сам участок установки опор попадает в охранную зону кабельных линий, приостановил выполнение работы.

Письмом от 23.04.2018 № 21/2657 управление согласовало перенос опор наружного освещения № 34 и 35, представило подрядчику план расположения оборудования и прокладки электрических сетей.

В соответствии с п.2.4.57 ПЭУ расстояние по горизонтали от СИП при наибольшем их отклонении до элементов зданий и сооружений должно быть не менее 1,0 м - до балконов, террас и окон и 0,2 м - до глухих стен зданий, сооружений. Допускается прохождение ВЛИ и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружениями, при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 м.

Ответчик не доказал, что расстояние между проводом и крышей здания по вертикали менее 2,5 м. Фотографии из представленного истцом заключения специалиста от 03.04.2019 также не позволяют сделать вывод о том, что провод расположен вертикально над крышей, а не по диагонали от стены здания.

Представленные управлением договоры от 10.01.2019, 18.02.2019, 11.03.2019, заключенные с Мурманской горэлектросетью не подтверждают выполнение истцом работ с недостатками, так как доказательства исполнения договоров не представлены, ответчик подтвердил, что работы у горэлектросети в настоящее время не приняты.

Общество «Батер» не отрицает невыполнение и не требует оплаты работ, являющихся предметом договора от 11.03.2019.

Кроме того, суду не представлены доказательства ненадлежащего выполнения части работ, перечисленных в акте от 12.10.2018 (устройство фундамента под опору, прокладка кабеля от ТП-411 до проектируемой опоры № 29 и от опоры № 35 до опоры № 36, устройство заземления, установка одной опоры, установка светильников, демонтаж барьерного ограждения).

Нарекания к качеству работ могут являться основанием для предъявления подрядчику соответствующих требований, но не для отказа от оплаты работы.

Утверждение ответчика о том, что исполнение утратило интерес для заказчика, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку результат работ находится в распоряжении заказчика, используется им в своей деятельности.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства односторонний акт приемки работ № 7, удовлетворяет иск.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина взыскивается в бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Батер» 713378 рублей 30 копеек основного долга.

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в федеральный бюджет 17268 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов