Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А67-3411/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-3411/2020

10.11.2020

02.11.2020 оглашена резолютивная часть решения суда


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Е.Б. Дигель

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассматривает дело по иску акционерного общества «Национальная нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 123290, <...>) к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>), ООО «Томские транспортные линии» (ИНН <***>) о признании недействительной закупки № 57017253147200001700000, о признании недействительным контракта от 17.04.2020 № СМП-26/20,

при участии в заседании:

от истца – не явился,

от ответчиков – не явились,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Национальная нерудная компания» (далее – АО «ННК», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП ТО «Областное ДРСУ», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительной закупки № 57017253147200001700000, о признании недействительным контракта от 17.04.2020 № СМП-26/20, судебное заседание назначено на 02.11.2020.

Определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Томские транспортные линии». Определением суда от 10.09.2020 ООО «Томские транспортные линии» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились. Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В обоснование требований истец указал, что спорная закупка заказчиком (ГУП ТО «Областное ДРСУ») проведена с нарушением действующего законодательства у единственного поставщика, что приводит к ограничению конкуренции путем создания другим хозяйствующим субъектам (в том числе истцу) препятствий доступу на товарный рынок, является злоупотреблением правом со стороны заказчика, что является основанием для признания закупки недействительной, как следствие – признание недействительным контракта, заключенного в результате закупочной процедуры (т. 1 л.д. 7-10).

ГУП ТО «Областное ДРСУ» в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, ссылаясь на то, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» является подрядчиком по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог Томской области в соответствии с государственными контрактами (№ 7-р-т20 от 27.01.2020 (изв. № 0865200000319002894), №11-р-т20 от 25.02.2020 (изв. № 0865200000320000006), №6-р-т20 от 27.01.2020 (изв. № 0865200000319002896), №3-р-т20 от 19.11.2019 (изв. № 0865200000319002080)) в рамках национального проекта безопасные и качественные автомобильные дороги (Указ Президента от 07.05.2018 №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года»). Закупка инертных материалов, являющихся предметом закупки открытого запроса предложений на поставку инертных материалов (извещение 32009038942), осуществлялась с целью своевременного исполнения ГУП ТО «Областное ДРСУ» своих обязательств по государственным контрактам по ремонту автомобильных дорог Томской области. ГУП ТО «Областное ДРСУ» осуществило закупку у единственного поставщика в соответствии с действующим законодательством, Положением о закупках, с целью своевременного исполнения государственных контрактов в рамках национального проекта безопасные и качественные автомобильные дороги (т. 1 л.д. 110-112, 143).

ООО «Томские транспортные линии» в отзыве на иск поддержало позицию ГУП ТО «Областное ДРСУ», требования истца признало не обоснованными, просило в иске отказать (т. 2 л.д. 1).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУП ТО «Областное ДРСУ» (заказчиком) на едином информационном портале zakupki.gov.ru размещена информация о договоре № 57017253147200001700000 (т. 1 л.д. 22-29).

Согласно опубликованной информации, заказчиком проведена закупка инертных материалов у единственного поставщика, в результате закупочной процедуры заключен договор № СМП-26/20, дата заключения договора – 17.04.2020.

Предметом договора (закупки) является камень природный дробленый в количестве 1 (одна) условная единица, при этом цена договора составляет 14 100 000 руб.

Истец указал, что из опубликованной заказчиком информации, извещение о проведении закупки не размещалось в соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), заказчик произвел закупку у единственного поставщика не вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.

Заказчик в спорных обстоятельствах должен обосновать соответствие процедуры закупки у единственного поставщика действующему законодательству. Закупка данного товара у единственного поставщика имеет признаки антиконкурентного соглашения по смыслу пункта 7 Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 01 июля 2018 года по 01 июля 2019 года (утв. Протоколом Президиума ФАС России). Как следствие приводит к ограничению конкуренции путем создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Разделом 10 Положения о закупках заказчика, утвержденного 29.06.2018, вступившего в силу с 01.07.2018, размещенного на сайте zakupki.gov.ru, предусмотрен перечень случаев, в которых заказчиком может быть произведена закупка у единственного поставщика. Поставка инертных материалов на сумму контракта в этот перечень не входит.

Как утверждает истец в исковом заявлении, АО «Национальная нерудная компания» планировало принять участие в данной закупке, таким образом, существовала конкуренция за право заключения договора поставки инертных материалов, соответственно, при определении поставщика путем проведения конкурентной процедуры, в ней приняло бы участие несколько лиц. Заказчиком конкурентные закупки необоснованно, вследствие злоупотребления правом были отменены, что лишило возможности АО «Национальная нерудная компания» быть участником и победителем конкурентной процедуры.

Ссылаясь на то, что заказчик осуществил закупку с нарушением требований Федерального закона № 223-ФЗ, в связи с чем АО «Национальная нерудная компания» необоснованно было лишено возможности участвовать в закупке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2020 между ООО «Томские транспортные линии» (поставщиком) и ГУП ТО «Областное ДРСУ» (покупателем) заключен договор поставки № СМП-26/20. В подтверждение исполнения данного договора ГУП ТО «Областное ДРСУ» представило товарные накладные о поставке ООО «Томские транспортные линии» в пользу ГУП ТО «Областное ДРСУ» инертных материалов (т. 1 л.д. 114-117, 122-126).

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственные и муниципальные унитарные предприятия являются заказчиками по смыслу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и обязаны осуществлять закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 7 части 1 статьи 3, части 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем, законодательством предусмотрены случаи, при которых государственные или муниципальные унитарные предприятия вправе проводить закупки, руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), устанавливающего общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными унитарными предприятиями, а именно, когда государственное или муниципальное унитарное предприятие проводит закупку: а) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования, по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное; б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии Положения о закупках - правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки положения.

Кроме того, согласно пункту 5 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ для осуществления закупок по Закону № 223-ФЗ заказчику нужно до начала года принять и разместить в Единой информационной системе (далее - ЕИС) положение о закупке.

Положение о закупках ГУП ТО «Областное ДРСУ», утверждено директором Предприятия 29.06.2018 (далее – Положение, т. 1 л.д. 44-96,), размещено в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пп. 1.1.1 п. 1.1 Положения, оно разработано в целях своевременного и полного обеспечения ГУП ТО «Областное ДРСУ» в товарах, работах, услугах; Положение регулирует отношения, связанные с осуществлением закупочной деятельности (пп. 1.1.3 Положения) и подлежит обязательному применению.

Из представленного в дело истцом Положения следует, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» (заказчик) вправе размещать заказы на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в исключительных случаях, предусмотренных п.п. 10.2.1-10.2.24 Положения, в том числе в случае, если заказчик выступает в качестве исполнителя по контракту и существует необходимость привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что при проведении спорной закупки ГУП ТО «Областное ДРСУ» выступало в качестве подрядчика по государственным контрактам (№ 7-р-т20 от 27.01.2020 (изв. № 0865200000319002894), №11-р-т20 от 25.02.2020 (изв. № 0865200000320000006), №6-р-т20 от 27.01.2020 (изв. № 0865200000319002896), №3-р-т20 от 19.11.2019 (изв. № 0865200000319002080)) в рамках национального проекта безопасные и качественные автомобильные дороги (Указ Президента от 07.05.2018 №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года»).

Таким образом, суд считает обоснованным довод ГУП ТО «Областное ДРСУ» о том, что оно осуществило закупку у единственного поставщика в соответствии с действующим законодательством, Положением о закупках.

Доводы истца о том, что спорной закупкой и заключенным по ее результатом договором нарушены права и законные интересы истца, суд оценивает как вероятностные, основанные на субъективном мнении истца.

Кроме того, суд также исходит из отсутствия доказательств нарушения спорной закупкой и договором прав или законных интересов истца, не являющегося стороной данной договора № СМП-26/20 от 17.04.2020.

Факт завершения исполнения контракта (товар поставлен и оплачен) не опровергнут и не оспорен истцом, что не позволяет привести стороны в первоначальное положение

Истец не доказал каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания недействительной закупки № 57017253147200001700000, договора № СМП-26/20 от 17.04.2020, заключенного по результатам закупки.

При этом суд исходит из разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 78, абзаце 2 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 303-ЭС19-17453 по делу № А73-20271/2018.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку основания для признания закупки № 57017253147200001700000 недействительной отсутствуют, также отсутствуют основания для признания недействительным договора № СМП-26/20 от 17.04.2020, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.Б. Дигель