Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-31663/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-31663/20-110-235
24 сентября 2020 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (127051, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, 15, 2, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "ИНГЕОЦЕНТР" (121087, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БАГРАТИОНОВСКИЙ, ДОМ 7, КОРПУС 20В, ОФИС 211, ОГРН: <***>) о взыскании 819 217,56 рублей,


при участии:

от истца – не явился,

от ответчика- ФИО2 по дов. от 17.09.2020,



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" обратилось с иском к акционерному обществу "ИНГЕОЦЕНТР" о взыскании 819 217,56 руб. задолженности по договору №488 от 01.10.2002.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ГУП «Дирекция единого заказчика Тверского района» (далее по тексту - Истец) и ЗАО «ИНГЕОЦЕНТР» (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 488 от 01.10.2002 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятиях города Москва, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы», ГУП ДЕЗ Тверского района реорганизовано в форме преобразования в ГБУ «Жилищник района Тверской».

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Тверской» является правопреемником по всем правам и обязанностям ГУП «ДЕЗ Тверского района» на основании п. 5 ст. 58 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного Договора Истец обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по адресу: <...> общей площадью 169,60 кв.м. а Ответчик обязуется своевременно вносить за них плату.

Согласно п. 6.1. Договора оплата коммунальных услуг и содержание и ремонт производится Ответчиком ежемесячно на условиях предоплаты до 10 (десятого) числа текущего месяца, по счету, полученному самостоятельно ранее в ЕИРЦ (МФЦ Тверского района).

В обоснование своего требования истец сослался наДоговор № 488 от 01.10.2002 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (п.1 ст.779 ГК РФ). В связи с чем, приемка-передача овеществленного результата услуг по акту указанным договором не предусмотрена.

Кроме того, нормы гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг не предусматривают обязанности исполнителя передать заказчику овеществленный результат.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако, как сослался истец, данная обязанность исполняется ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в период с 01.04.2013 по 29.10.2019 составила 819 217, 56 руб.

Вместе с тем решением арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 г. по делу №А40-143516/17-82-1088 исковые требования государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Тверской» к закрытому акционерному обществу «ИНГЕОЦЕНТР» по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 488 были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с закрытого акционерного общества «ИНГЕОЦЕНТР» долг в размере 273 187 руб. 26 коп. за период с июля 2014 г. по февраль 2017 г. (исключив при этом сумму эксплуатационных расходов).; пени в размере 105 265 руб. 91 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 839 руб.

Исковые требования государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Тверской» в части требований долга в размере 53 499 руб. 11 коп. за период с марта 2017 г. по июль 2017 г., пени в размере в размере 1 515 руб. 94 коп.; процентов, начисленных по ст.317.1 ГК РФ, в размере 10 052 руб. 35 коп. суд оставил без рассмотрения, вследствие не соблюдения претензионного порядка.

В связи с чем, руководствуясь ст. 127.1 АПК РФ, вследствие частичного совпадения предмета споров, в удовлетворении требования по взысканию задолженности за период с 01.04.2013 г. по 17.02.2017 г. (период оказания услуг: апрель 2013 г. - февраль 2017 г.) судом отказано.

В соответствии с п. 1.1. Договора, управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: ул. Георгиевский пер., д. 1, корп. с3, этаж 2, общей площадью 169, 90 кв.м. Стоимость коммунальных услуг и размер долевого участия пользования в эксплуатационных расходах по содержанию строения указана в Приложении к договору. Названное Приложение является неотъемлемой изменяемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора, цель договора - обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание пользователю нежилого помещения (строения) Эксплуатационных и коммунальных услуг.

Между тем, на основании комиссионного акта, здание по адресу: адресу <...>., стр. 3 было отключено от водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения. Пользователь был об этом уведомлен в соответствии с письмом от ГБУ «Жилищник района Тверской» б/н от 12.12.2018 г.

Дополнительный акт, фиксирующий факт отключении здания от систем водо-, теплоснабжения и электроснабжения на дату его подписания, был составлен 28.01.2019 Также, в нарушение условий Договора (пункт 2.3.8), за спорный период ГБУ «Жилищник района Тверской» не выставлялись пользователю расчетные документы за оказываемые услуги, акты сдачи-приемки оказанных услуг сторонами не подписывались.

Указанные документы не представлены истцом в материалы дела.

В соответствии с п.1. ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как указывалось выше, в обоснование исковых требований Истец ссылается на задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в период с 01.04.2013 по 29.10.2019.

Вместе с тем как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срок, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,137-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" из федерального бюджета госпошлину в размере 434 руб., уплаченную по п/п №3360 от 25.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья: А.В. Мищенко