Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А56-110155/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110155/2024
30 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (адрес: 121353, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Версус-М» (адрес: 163057, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 06.02.2024),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Версус-М» с требованием о взыскании 967 200 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.09.2023 № 861/ИД.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Версус-М» (Подрядчик) заключили договор от 26.09.2023 № 861/ИД на разработку проектной и закупочной документации по титулу «ФИО2 220 кВ Вельск, ПС 220 кВ Воркута, ПС 220 кВ Ухта в части модернизации, 4 автотрансформаторов (трансформаторов) с заменой маслонаполненных вводов на воды с твердой изоляцией 4 (авто) трансформаторов/ЗРУ ПО кВ,34 высоковольтных ввода» (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

- предпроектному обследованию;

- разработке и согласованию проектной документации;

- проведению государственной экспертизы проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, в Организации по проведению экспертизы с получением положительного заключения экспертизы о соответствии проектно-сметной документации нормативным актам в области проектирования и строительства;

- разработке закупочной документации.

Согласно п. 3.1 Договора срок окончания выполнения Работ не позднее 25.02.2024. Выполнение отдельных Работ, входящих в общий комплекс Работ по Договору, осуществляется Подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с Календарным графиком выполнения Работ и стоимости Подрядчик обязан  выполнить предпроектное  обследование не позднее 30.09.2023. Результатом выполненных работ по выполнению предпроектного обследования является отчет о предпроектном обследовании, согласованный с Заказчиком.

Работы по разработке и согласованию проектной документации Подрядчик обязан выполнить не позднее 15.12.2023, результатом выполненных работ является проектная документация, согласованная Заказчиком и всеми заинтересованными организациями.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена Договора составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей с учетом НДС.

В соответствии с п. 12.2.1. Договора за нарушение сроков окончания Работ по Договору, в том числе по причине некачественного выполнения Работ - пени в размере 0,2% от Цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 12.2.2. Договора за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ (в том числе по причине некачественного выполнения Работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения Работ и стоимости (Приложение №1) - пени в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска истец заявил о том, что работы по выполнению предпроектного обследования Подрядчиком выполнены в полном объеме 01.04.2024, работы по разработке и согласованию проектной   документации   Подрядчиком   выполнены   в   полном   объеме 03.05.2024, что подтверждается Актом о выполненных работах от 03.05.2024 №1. Подрядчиком Работы по проведению государственной экспертизы проектной документации (включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости), согласованной Заказчиком и Работы по разработке и согласованию закупочной документации выполнены 01.08.2024.

Таким образом, у ПАО «Россети» возникло право требовать уплаты неустойки за ненадлежащие исполнение ООО «Версус-М» обязательства по Договору в связи с нарушением срока окончания Работ.

Общая сумма пени составила 967 200 (девятьсот шестьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек. Расчет подлежащей уплате суммы неустойки приведен в приложении №1 к исковому заявлению.

Истцом 16.07.2024 письмом №М7/1/247 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты неустойки по Договору в размере 705 600 рублей и ежедневно 3 600 рублей. В ответе на претензию от 09.08.2024 за исх.№208 (от 16.08.2024 вх. №М7/1/1202) ответчик претензионные требования не признал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец в обоснование иска указал на нарушение ответчиком сроков выполнения этапов работ, а также конечного срока выполнения работ.

Ответчик заявил о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано отсутствием необходимой исходной документации. Согласование сметной документации было невозможно без разработанной технической части, получение которой от завода-изготовителя ООО «Изолятор-ВВ» составило 20 дней. Сметная документация изначально направлена на согласование 14.02.2024, ответа до 18.03.2024 получено не было. Сроки проведения экспертизы переносились по не зависящим от Подрядчика обстоятельствам, о чем Заказчик был уведомлен.

Однако в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений не представил, наличие препятствий в выполнении работ по Договору не подтвердил. При таких обстоятельствах суд отклонил возражения ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, за которую он несет договорную ответственность. Истец правомерно претендует на взыскание неустойки.

Ответчик заявил возражения по представленному истцом расчету неустойки, полагает неправомерным производить расчет неустойки по этапам работ от цены всего Договора.

 Суд не может согласиться с изложенным возражением ответчика, поскольку оно противоречит положениям пунктов 12.2.1.и 12.2.2. Договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В настоящем случае стороны своими свободным волеизъявлениями определили положения Договора, в том числе условия об ответственности Подрядчика. Из материалов дела не следует, что Подрядчик предлагал иные редакции спорных условий, возражал против порядка исчисления неустойки. Равно как не следует и материалов дела, что ответчик являлся слабой стороной, условия пунктов 12.2.1.и 12.2.2. Договора были навязаны Заказчиком и являются явно несправедливыми.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для иного исчисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Также ООО «Версус-М» возражает по периодам начисления неустойки. Так, ответчик заявил, что при расчете неустойки истцом не принято во внимание фактическая дата оказания услуг - согласование истцом отчетов ответчика по следующим позициям.  При выполнении предпроектного исследования истцу были предоставлена исполнительская документация - Отчеты НПО (п. 1 Акта № 1): 861-ИЛ-П2200687-ППО 861-ИЛ-П2200696-ППО 861-ИЛ-П2200694-ППО. Указанная документация была согласована истцом 16.11.2023, что подтверждается письмом истца М7/04/1055, в связи с чем ответчик полагает необоснованным начисление неустойки до 01.04.2024.  Кроме того, при начислении неустойки по данному виду работ, истцом не учтено следующее: в графике работ указано на выполнение предпроектного обследования в срок до 30.09.2023 г., в связи с чем истец исчисляет неустойку, начиная с 01.10.2023. При этом в п. 9.2 Договора № 861/ИД указано, что «В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора Подрядчик выполняет расчеты стоимости предпроектного обследования путем разработки соответствующих смет. Результат расчетов направляется Подрядчиком на согласование Заказчику». Данное положение договора противоречит сроку окончания работ по предпроектному обследованию (30.09.2023 г. при подписании договора 26.09.2023 , т.е. 4 рабочих дня).

При размещении закупки в проекте договора и графике работ даты выполнения промежуточных работ указаны не были. Подписанный со стороны истца договор, с графиком выполнения работ, был получен ответчиком 02.10.2023.

В соответствии с письмом М7/П6/Р2/1890 от 28.09.2023 истец попросил ответчика направить в его адрес программу предпроектного обследования в срок до 13.10.2023, что соотносится с п. 9.2 Договора.

 При разработке и согласовании проектной документации (п.2 Акта № 1) документация согласована 02.02.2024 г., что подтверждается письмом М07/04/97 от 02.02.2024, в связи с чем начисление неустойки сроком до 03.05.2024 ответчик полагает не обоснованным.

При расчете неустойки по Акту № 2 (п.1), закупочная документация (861-ИД-ТЧКД) согласована истцом 25.03.2024, что подтверждается письмом истца исх. № М7/92/104 от 25.03.2024, в связи с чем ответчик полагает начисление неустойки до 01.08.2024 не обоснованным.

В отношении сроков проведения экспертизы (п. 2 Акта № 2) ответчик указывает, что она была затянута на месяц по независящим от ответчика причинам, однако ответчик не пояснил, по каким именно причинам и чем они подтверждаются.

Суд ознакомился с возражениями ответчика и признал их несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены Подрядчиком в адрес Заказчика для подписания, в актах были указаны даты выполнения работ. Более того, из представленных ответчиком в материалы дела писем невозможно достоверно установить, что результаты работ были приняты Заказчиком в полном объеме, замечания не предъявлялись.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик указал, что заявленная неустойка явно не соответствует возможным убыткам кредитора, соотношение сумм неустойки и основного долга очевидно не справедливо:

- заявленный истцом размер неустойки составляет 80,6 % от всей цены договора (967 200,00 руб. по сравнению с ценой договора 1 200 000,00 руб.),

- неустойка за нарушение промежуточных сроков по выполнению предпроектного обследования, государственной экспертизы, разработки с согласования закупочной документации, исчисленные истцом, превышают стоимость этих работ, согласованных сторонами: неустойка 220 800,00 руб. при стоимости работ 60 000,00 руб. за предпроектное обследование, неустойка 201 600,00 руб. при стоимости работ 60 000,00 руб. за государственную экспертизу проектной документации Неустойка 188 400,00 руб. при стоимости работ 60 000,00 руб. за разработку и согласование закупочной документации.

 - соотношение процентной ставки (0,1 % в день) за нарушение промежуточных сроков составляет 36,5 годовых, что превышает ключевую ставку Банка России, которая в спорный период составляла от 15 до 21 % годовых. - двойная ставка пени (0,2 % в день) за нарушение конечного срока выполнения договора составляет 73 % годовых, что не только в 3,5 раза превышает ключевую ставку Банка России, но и налагает двойную ответственность на подрядчика – возможно ее начисление за один и тот же период как за нарушение промежуточного срока, так и за нарушение конечного срока договора.

- материальная ответственность Заказчика (истца по делу) за нарушение договорных обязательств при этом ограничена 10 % задержанного платежа и начисляется начиная с 31-го дня просрочки. Данное положение договора фактически исключило денежную ответственность истца перед ответчиком при допущенной истцом просрочке платежа.

 - учитывая, что наличие убытков истцом не заявляется, договор со стороны ответчика исполнен без нареканий по качеству работ, расходы на него меньше обоснованной цены, то предъявление неустойки в размере более 80 % от цены договора очевидно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, а возврат истцом значительной стоимости договора при отсутствии у него убытков, вызванных просрочкой исполнения, свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Ответчик просит уменьшить неустойку до 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во  взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

   В рассматриваемом случае суд признал доводы ответчика обоснованными, свидетельствующими о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности получения истцом необоснованной выгоды от ее взыскания.

В целях соблюдения равенства сторон суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 300 000 руб. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ПАО «Россети».

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версус-М» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» 300 000 руб. неустойки и 53 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.