Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А19-5461/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-5461/2017
19 марта 2018 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Газойл-Маркет» - Золотарева В.А. (доверенность от 16.02.2018); акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - Шевченко Е.А. (доверенность от 15.05.2017 № 24), Бурловой М.М. (доверенность от 12.12.2017 № 69);общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - Воронова Е.Ю. (доверенность от 12.02.2018 № 12-02/2018),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газойл-Маркет» на решение арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2017 года по делу № А19-5461/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газойл-Маркет» (ОГРН 1143850009346, ИНН 3810336406, далее – ООО «Газойл-Маркет», клиент) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7728114488, далее – банк, АО «Россельхозбанк») о взыскании убытков в сумме 990 000 рублей, штрафа в сумме 12 925 рублей, всего – 1 002 925 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Вектор», публичное акционерное общество «Межрегиональный коммерческий банк развития, связи и информатики» (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк»), открытое акционерное общество (ОАО) «Иркутская продовольственная корпорация».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 393, 854, 863, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ), пункты 2.7, 4.3, 5.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение № 383-П).

В кассационной жалобе ООО «Газойл-Маркет», ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 401, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.1, 2.7, 2.17, 4.1, 4.3 Положения № 383-П), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, «рассмотрев требования истца по существу».

По мнению заявителя кассационной жалобы, банк не исполнил обязанность по проверке всех реквизитов в платежных поручениях, в том числе по принадлежности, содержащихся в платежных поручениях расчетного счета и ИНН, указанному в нем получателю; суды неверно определили момент завершения исполнения обязательства ответчиком по спорным правоотношениям (денежные средства списаны ответчиком со счета ОАО «Иркутская продовольственная компания» уже после его извещения об ошибке).

Банк в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их не состоятельность и законность обжалуемых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, представитель ООО «Вектор» поддержал доводы кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 марта 2018 года объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 19 марта 2018 года, о чем сделано публичное извещение в сети интернет на сайте кассационного суда.

После перерыва представители истца и ответчика приняли участие в судебном заседании.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание клиентом с банка убытков, возникших у клиента в связи с неверным указанием им реквизитов получателя денежных средств в платежных поручениях и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для применения к банку такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков и, как следствие, начисленных на сумму убытков процентов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов арбитражных судов исходя из следующего.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 2.7 Положения № 383-П контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Пунктом 4.3 Положения № 383-П установлено, что, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

В соответствии с Правилами построения и функционирования расчетной системы ответчика от 02.02.2015 № 62-ОД (далее – Правила № 62-ОД) проверка значений реквизитов распоряжений в спорный период осуществлялась банком посредством проверки двух реквизитов: номеру банковского счета и ИНН/КИО получателя денежных средств.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, арбитражные суды, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: истец, являясь клиентом ПАО АКБ «Связь-Банк» в силу договора от 28.10.2015 банковского счета; поручил ПАО АКБ «Связь-Банк» платежными поручениями № 49 от 06.02.2017, № 50 и № 52 от 07.02.2017 перечислить с его расчетного счета ООО «Вектор» денежные средства в общей сумме 990 000 рублей, указав в платежных поручениях ошибочно расчетный счет и ИНН/КПП ОАО «Иркутская продовольственная корпорация»; платежные поручения ПАО АКБ «Связь-Банк» исполнены 06.02.2017 в 18 часов 47 минут и 07.02.2017 в 18 часов 33 минуты; 07.02.2017 в 17 часов 55 минут ответчик уведомил о допущенных ошибках ПАО АКБ «Связь-Банк», который -8.02.2017 сообщил, что уточнить платежи невозможно в связи с их исполнением и поступлением денежных средств на расчетный счет ОАО «Иркутская продовольственная корпорация».

Арбитражным судом также установлено, что публичное уведомление о переходе АО «Россельхозбанком» с 14.11.2016 на порядок зачисления денежных средств на банковские счета юридических лиц, предусматривающий проверку и одновременное совпадение двух реквизитов: номера счета и ИНН/КИО получателя с соответствующими реквизитами платежного документа, ответчиком размещено в установленном порядке на его сайте.

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам: о недоказанности истцом противоправности действий ответчика; об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы арбитражных судов основаны на правильном истолковании и применении подлежащих применению норм материального права, верном распределении бремени доказывания между сторонами имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, соответствуют содержанию представленных в дело доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Довод о том, что банк обязан был проверить принадлежность указанных в платежных поручениях реквизитов (ИНН и номера расчетного счета) содержащемуся в платежных поручениях получателю – ООО «Вектор» был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен со ссылкой на установление факта отсутствия в действиях ответчика нарушений порядка зачисления денежных средств на указанный в платежных поручениях банковский счет получателя, а также на положения пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что платежные поручения исполнены ответчиком после получения информации об ошибочности указанных в платежных поручениях реквизитов, также рассмотрен апелляционным судом и отклонен, как не нашедший своего подтверждения.

Данные выводы апелляционного суда основаны на правильном истолковании и применении норм материального права, в том числе статей 401, 845, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.7, 4.3 Положения № 383-П, Правил № 62-ОД, соответствуют статье 5 Закона № 161-ФЗ, согласно положениям которой при обслуживании плательщика и получателя средств разными операторами окончательность перевода средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора, обслуживающего получателя этих средств, банк с момента списания денежных средств с расчетного счета клиента не обладает полномочиями по их возврату.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение указанных норм права, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела доказательствах и фактических обстоятельствах: перечисление денежных средств осуществлялось банком без проверки поступивших поддельных исполнительных листов с действительно выданными (дело № А32-24418/2014); банк, будучи уведомленным о смене организационно-правовой формы клиента, не обеспечил безопасность работы электронных систем дистанционного обслуживания и проверку всех данных клиента по договору дистанционного обслуживания электронными документами (дело № А69-1316/2015).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2017 года по делу № А19-5461/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи



А.И. Рудых

Т.А. Звечаровская

Н.Н. Тютрина