Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-28950/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28950/17-61-270
25 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2017 года

Полный текст решения изготовлен 25.04.2017 года

Судья Анциферова О.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Галеон»

к ответчику ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.Е. Евдокимова

о взыскании 2 111 554 руб. 65 коп.

по встречному иску ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.Е. Евдокимова

к ответчику ООО «Галеон»

о взыскании 10 932 руб. 46 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 02.03-0860 от 23.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Галеон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.Е. Евдокимова о взыскании неустойки в размере 46 306 руб. 67 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении суммы иска.

ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.Е. Евдокимова представило встречное исковое заявление к ООО «Галеон» о взыскании неустойки в размере 10 932 руб. 46 коп.

В соответствии с п.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с п. 3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное исковое заявление принято судом к производству.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, представил отзыв на встречное исковое заявление, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки. Дело рассматривается в порядке ст. 121, 123 АПК РФ в отсутствии истца по первоначальному иску надлежащим образом извещенного.

Выслушав представителя ответчика (истец по встречному иску), исследовав материалы дела, суд установил, что первоначальные исковые требования, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Галеон» (далее - Истец) и ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.Е. Евдокимова (далее - Ответчик) заключен договор поставки № 223-МЕД/36/2(Э) от 15.12.2016 года.

Согласно условиям договора поставщик поставляет, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1.3. договора установлено, что поставка товара осуществляется с момента подписания договора по 20.12.2016 года.

Согласно п. 2.1. договора стоимость товара (цена договора) составляет 2 513 244 руб. 79 коп.

Истец поставил ответчику товар на сумму 2 181 955 руб., что подтверждается товарными накладными № УТ-7 от 15.12.2016 года, № УТ-9 от 19.12.2016 года, актами приема-передачи товара от 15.12.2016 года представленные в материалы дела с отметкой ответчика о получении товара.

Согласно п. 3.2. договора заказчик производит оплаты по факту поставки в течение 10 рабочих дней, пре предоставлении следующих документов: счет-фактуры, товарной накладной, акт приема-передачи товара.

Указанные документы переданы ответчику, о чем указано в актах приема-передачи от 15.12.2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик платежным поручением № 205441 от 03.03.2017 года произвел оплату поставленного товара, в связи, с чем истец уменьшил сумму иска.

Согласно п. 8.3. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени по состоянию на 06.03.2017 года в размере 46 306 руб. 67 коп.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 306 руб. 67 коп. Расчет истца судом проверен и признан правомерным. Основания освобождения ответчика от договорной ответственности судом не установлены.

Истцом также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ по вопросам, связанным с распределением расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, суд установил, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Аста» заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2017 года.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по анализу документов, представленных заказчиком, подготовить претензию, исковое заявление, подать исковое заявление, участвовать в судебных заседания.

Стоимость юридических услуг согласно п. 3.1. соглашения составила 15 000 руб., в подтверждении оплаты судебных расходов истцом представлено платежное поручение № 46 от 13.02.2017 года

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Из постановления Президиума ВАС РФ № 12088/05 от 7 февраля 2006 года, указано, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В ходе рассмотрения дела проведено 2 судебных заседания, представить истца в судебные заседания не явился, представил отзыв на встречное исковое заявление, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Оценивая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, сумму иска, затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в сумму 10 000 руб.

По встречному иску.

Пунктом 8.1. договора поставки установлено, что за исполнение обязательств по договору не в полном объеме поставщик уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,3 % цены не поставленного товара и/или невыполненного обязательства.

Пунктом 1.3. договора установлено, что поставка товара осуществляется с момента подписания договора по 20.12.2016 года.

Ответчик поставку товара по дополнительному соглашению № 1 от 21.12.2016 года на сумму 331 289 руб. 79 коп. в срок, установленный договором, не осуществил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку поставки товара в виде уплаты пени по состоянию на 31.12.2016 года в размере 32 849 руб. 52 коп.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 849 руб. 52 коп. обоснованными. Расчет истца судом проверен и признан правомерным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление сделано ответчиком.

Пунктом 8.1. договора поставки установлено, что за исполнение обязательств по договору не в полном объеме поставщик уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,3 % цены не поставленного товара и/или невыполненного обязательства.

Согласно п. 8.3. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 Гражданского кодекса.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ № 14945/13 от 17.12.2013 года, часть 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неравнозначный размер ответственности в отношении нарушений исполнения обязательств заказчика и исполнителя (п. 8.1., 8.3. договора), количество дней просрочки, размер возможных убытков в связи с несвоевременной поставкой, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 214 руб. 73 коп., согласно контррасчета ответчика исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, размера, аналогичного размеру ответственности заказчика, установленного п. 8.3., договора (от стоимости товара, не поставленного в срок). Суд считает сумму 1 214 руб. 73 коп., справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, первоначальные исковые требования, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516, ГК РФ, ст. ст. 65, 101, 110, 170-176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИКО-СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.И. ЕВДОКИМОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Галеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 46 306 руб. 67 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИКО-СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.И. ЕВДОКИМОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 214 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Произвести зачет, по результатам зачета

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИКО-СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.И. ЕВДОКИМОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Галеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 45 091 (сорок пять тысяч девяносто один) руб. 94 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 31 557 руб. 78 коп., уплаченную платежным поручением № 45 от 13.02.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Анциферова