Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А40-310232/2019ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А40-310232/19-117-136 город Москва 23 ноября 2020 года Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Волоколамский молочный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., 39, Волоколамск г., Волоколамский район, Московская область, 1436000) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (а/я 132, Москва г., 101000) к обществу с ограниченной ответственностью «Ладон» (ОГРН <***>; ИНН <***>; Сходненский тупик, д. 4, этаж 1, ком. 103, Москва г., 125424) о взыскании 573 968 руб. 83 коп. при участии: согласно протоколу; АО «Волоколамский молочный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ладон» задолженности по договору поставки от 05.04.2015 № 01/15 в сумме 573 968 руб. 83 коп. Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. Ранее, в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, оспаривая факт поставки и заявляя о пропуске срока исковой давности на предъявление настоящих требований. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика. Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее. Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу № А41-29935/2017 АО «Волоколамский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 по делу № А41-29935/2017 конкурсным управляющим АО «Волоколамский молочный завод» утвержден ФИО3. Как указано в иске, в результате проведения конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности АО «Волоколамский молочный завод» установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского учета общий размер задолженности ООО «Ладон» перед АО «Волоколамский молочный завод» по договору поставки от 05.04.2015 № 01/15 составляет 573 968 руб. 83 коп. Наличие за ООО «Ладон» задолженности в указанной сумме истец подтверждает записью в подписанных в одностороннем порядке конкурсным управляющим актах сверки за период с 01.01.2017 по 26.03.2020 и за период с 01.01.2018 по 07.10.2019 о совершенной в адрес ответчика 31.12.2017 поставке. 15.04.2019 истец направил в адрес ответчика требование о погашении дебиторской задолженности в указанной сумме, полученное ответчиком 13.05.2019. Учитывая, что в претензионном порядке требования конкурсного управляющего удовлетворены не были, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Вместе с тем, суд не может разделить позицию истца. Так, 05.04.2015 между ЗАО «Волоколамский молочный завод» (поставщик, в настоящее время – АО) и ООО «Ладон» заключен договор от 05.04.2015 № 01/15 на поставку сырого молока, согласно которому поставщик поставляет молоко сырое коровье, а покупатель принимает и оплачивает его в течение 5 банковский дней с момента получения товара покупателем. Расчеты производятся на основании ТТН и счета-фактуры (п. 3.2, п. 3.3 договора). В силу п. 6.1 настоящий договор действует с 05.04.2015 по 31.12.2015. По соглашению сторон договор может быть пролонгирован на следующий календарный год. Истец утверждает, что в рамках договора от 05.04.2015 № 01/15 им 31.12.2017 была совершена поставка в адрес ООО «Ладон» на сумму 573 968 руб. 83 коп., которая не оплачена покупателем до настоящего времени. В отсутствии оплаты указанной продукции истец числит за ООО "Ладон" задолженность в сумме 573 968 руб. 83 коп., которую и просит взыскать. Ответчик, в свою очередь, оспаривает факт поставки 31.12.2017 в рамках спорного договора. Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки (передачи) спорного товара и его получение ответчиком будет являться в силу п. 3.2 договора ТТН и счет-фактура, один экземпляр которых должен находиться у поставщика (продавца) - истца с отметкой покупателя-ответчика о получении товара. Представленные истцом в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты сверок взаимных расчетов с покупателем таким доказательством не являются. Отсутствие у конкурсного управляющего указанных первичных документов, поскольку поставщик находится в стадии банкротства, а генеральным директором не исполнено надлежащим образом обязательство по передаче спорной документации в адрес конкурсного управляющего, также не может выступать основанием для наложения на покупателя финансовой нагрузки. В целью проверки факта отгрузки товара в адрес ООО «Ладон» по инициативе суда из ИФНС № 18 по г. Москве, ИФНС № 33 по г. Москве получены выписки из книг покупок ООО «Ладон» за период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2020 года, согласно которым последние поставки АО «Волоколамский молочный завод» в адрес ООО «Ладон» датированы 4 кварталом 2015 года. Договор поставки от 05.04.2015 № 01/15 прекратил свое действие 31.12.2015, дополнительное соглашение о продлении срока действия настоящего договора стороной истца не представлено. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд на основании представленных доказательств и сведений налоговых органов, приходит к выводу, что довод истца о поставке продукции ООО "Ладон" 31.12.2017 не подтвержден документально. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 573 968 руб. 83 коп. При этом, довод истца о пропуске срока исковой давности судом также отклоняется. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом того, что поставка, если признать установленным ее факт, имела место 31.12.2017, обязанность по оплате полученного товара в соответствии с п. 3.3 договора возникла по истечении 5 банковский дней с момента получения товара. Таким образом, к 25.11.2019 (дата подачи искового заявления) предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности не истек. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на истца и подлежит уплате им в доход федерльного бюджета, поскольку при подаче иска последнему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая до настоящего времени не уплачена. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд В удовлетворении исковых требований отказать, государственную пошлину отнести на истца. Взыскать с акционерного общества «Волоколамский молочный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 479 руб. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. Судья Е.А. Большебратская Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:АО "Волоколамский молочный завод" (подробнее)Ответчики:ООО "ЛАДОН" (подробнее)Иные лица:к/у Куранов А.И. (подробнее)Судебная практика по:По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимостиСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |