Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А32-16837/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-16837/2019

г. Краснодар «22» августа 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (доверенность от 20 декабря 2018 года), ФИО2 (доверенность от 20 декабря 2018 года)

от ответчика – ФИО3 (доверенность №15 от 1 марта 2019 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 15 августа 2019 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская» ст. Должанская Ейского района Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дилер» г. Тимашевск Тимашевского района Краснодарского края о взыскании 2880000 рублей,

установил:

истец с учетом уточнения правового основания заявленных требований просит взыскать с ответчика 2880000 рублей – стоимости товара ненадлежащего качества.

Иск основан на ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз.2 п.2) и мотивирован правом покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать у продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В ходе судебного разбирательства представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик в письменном отзыве и в устных объяснениях представителя иск оспорил. Доводы ответчика сводятся к следующему: поставленный истцу товар сопровождался документами, свидетельствующими о его надлежащем качестве; в нарушение условий договора истец не вызывал ответчика для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству; представленное в материалы дела заключение специалиста не является допустимым доказательством.

Выслушав аргументы спорящих сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) подписан договор №03/18 от 10 января 2018 года, по условиям которого ответчик обязывался поставить, а истец – принять и оплатить товар (удобрения) в количестве, определяемом заявкой покупателя.

В разделе 4 договора стороны согласовали, что сдача и приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями №П-6 и №П-7 в месте его хранения с оформлением последующего акта сдачи-приемки товара.

Во исполнение обязательств из договора ответчик по представленному в дело универсальному передаточному документу №55 от 10 апреля 2018 года поставил истцу товар «Карбамид (т)» в количестве 160 т общей стоимостью 2880000 рублей.

В графе «груз принял» имеется подпись директора общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская» ФИО4 и оттиск печати общества.

Как указал истец, полученный товар оказался непригодным к использованию по назначению ввиду большого количества примесей, что подтверждается заключением специалиста №2019/02-037 от 6 марта 2019 года (л.дела 11-22).

Поскольку в претензионном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд исходит и следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно пункту 4.1 договора сдача и приемка товара по количеству качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года №П-6 (далее – Инструкция П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству №П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года (далее - Инструкция N П-7).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 22 октября 1997 года №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года №П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года №П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 16 Инструкции №П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 20 Инструкции №П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции №П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Между тем, истец в нарушение порядка, установленного Инструкцией №П-7, не вызывал ответчика для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству, тем самым, лишив последнего права на участие в приемке товара, что в свою очередь свидетельствует о нарушении истцом порядка приемки продукции.

Следовательно, покупателем нарушен порядок приемки товара по качеству, установленного в Инструкции №П-7.

Как видно из содержания заключения №2019/02-037 от 6 марта 2019 года специалиста НП ЭО «Кубань-Экспертиза» ФИО5 исследование производилось 25 февраля 2019 года на территории истца, отбор исследуемого вещества производился в присутствии сотрудников истца и без вызова сотрудников ответчика, специалист указывает, что объект исследования – удобрение, поставленное в соответствии с договором купли-продажи №03/18 от 10 января 2018 года. Однако, специалист не указал, каким образом он идентифицировал объект исследования со спорной партией товара, прилагаемых к заключению фотоматериалов суд недостаточно для такой идентификации.

В разделе заключения 1.2 «Подписка» ФИО5 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для разъяснения возникших вопросов суд вызвал в заседание специалиста ФИО5, и свидетеля ФИО6

В назначенный процесс указанные лица не явились, как пояснил истец, специалист выбыл на постоянное место жительства в другую страну, свидетель не смогла обеспечить явку по уважительной причине.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление №23) заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом данных разъяснений суд счел, что предъявленное истцом заключение специалиста №2019/02-037 от 6 марта 2019 года не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку это заключение получено во внесудебном порядке, при котором эксперт, составивший его, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ответчик не извещался о проведении данного исследования, в связи с чем, был лишен возможности поставить вопросы перед экспертом и удостовериться в правильности отбора контрольного образца для исследования.

Исходя из специфики данной категории дел, суд предпринял меры для выяснения возможности проведения судебной товароведческой экспертизы, запросил ряд экспертных учреждений, сформулировав для них следующие вопросы:

- Соответствует ли качество товара – удобрения «Карбамид (т)» в количестве 160 т, поставленного по УПД №55 от 10 апреля 2018 года требованиям нормативной документации (стандартам технических регламентов, ГОСТ, утвержденным для данного вида товара), сертификатам качества?

- В случае выявления в рамках проведения судебной экспертизы недостатков поставленного товара указать: - являются ли выявленные недостатки существенными, не позволяющими использовать товар по целевому назначению; - период и причины возникновения выявленных недостатков (производственный брак/нарушение технологии производства/в результате транспортировки товара/в период хранения товара и.т.д)?

- Возможно ли устранение выявленных недостатков без несоразмерного несения затрат на их устранение, указать способ устранения недостатков, (под несоразмерным несением затрат стоит понимать: затраты на устранение недостатков не превышают 30% стоимости товара)?

В итоговом судебном заседании суд довел до сведения сторон ответы на судебный запрос и предложил инициировать проведение судебной экспертизы.

Истец отказался от проведения экспертизы со ссылкой на представленное заключение, ответчик счел проведение экспертизы нецелесообразным.

При не реализации сторонами права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления №23, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В качестве доказательств надлежащего качества поставленного товара ответчиком в материалы дела представлены товаросопроводительные документы: сертификаты качества, паспорта и декларация соответствия (л.дела 58-65).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, товар был принят истцом без замечаний возражений, для отбора проб и составления акта не соответствия или расхождения по его качеству представитель ответчика не приглашался, экспертиза в суде первой инстанции не проведена.

При таком исходе дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37400 рублей относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37400 рублей отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво