Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А60-25456/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25456/2022
18 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур 2012» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АрдисСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 2 868 179 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.03.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Контур 2012» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрдисСтройКомплект» о взыскании неустойки в сумме 2 868 179 руб. 37 коп.

Определением от 23.06.2022 исковое заявление принято к производству.

14.07.2022 ответчик представил отзыв.

В судебном заседании 09.08.2022 по ходатайству истца приобщены возражения на отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

15.09.2022 ответчик представил дополнения к отзыву.

От истца 20.09.2022 подступило дополнение.

17.10.2022 ответчик представил возражения.

18.10.2022 истец представил дополнение.

09.11.2022 ответчик представил пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Контур 2012» (генподрядчик) и ООО «АрдисСтройКомплект» (субподрядчик) заключен договор подряда №603 от 12.02.2020г. на выполнение работ по устройству кровли и покрытию парапетов на объекте: «Двухсекционный жилой дом (№11.2а, №11.2б по ПЗУ) со встроенными помещениями торгового назначения; Односекционный жилой дом (№11.2в по ПЗУ) со встроенными помещениями общественного назначения, 2 очередь строительства, 2 этап строительства» (далее – договор №603).

Согласно пункту 3.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.07.2020г. общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по данному договору, составляет: 9 738 747 руб. 23 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 8.16 договора №603 предусмотрено, что результат работ субподрядчика по указанному договору считается принятым генподрядчиком с момента подписания «Акта окончательной приемки работ» (приложение №7 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора №603 в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.07.2020г. дата начала выполнения работ – 01.03.2020, дата окончания работ – 15.08.2020г. В дальнейшем дополнительных соглашений об изменении вышеуказанного срока сторонами не заключалось.

Согласно пункту 10.2 договора №603 при нарушении субподрядчиком срока окончания работ предусмотренного пунктом 5.1. данного договора, сроков окончания этапов работ (согласованных сторонами графиком производства работ), истец вправе начислить и взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по указанному договору за каждый день просрочки, а также единовременно неустойку в размере 100 000 руб.

На 01.06.2021г. работы по договору №603 завершены не были.

За период с 17.08.2020г. по 01.06.2021г. истцом рассчитана неустойка в сумме 2 814 497 руб. 95 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №КТ/02-359 от 03.06.2021г. с требованием о выплате суммы договорной неустойки. Требование ответчиком не исполнено.

Кроме того, между ООО «Контур 2012» и ООО «АрдисСтройКомплект» заключен договор подряда №849 от 04.09.2020г. на выполнение работ по демонтажу и монтажу кирпичных перегородок на отметке -4,000 и -4,650 в/о 5с-10с/Ес-Вс, заделке отверстий после прокладки коммуникаций на объекте: «Многоэтаж¬ный односекционный жилой дом со встроенными помещениями офисов в цокольном и на 1-ом этажах (№11.3а по ПЗУ)» (далее – договор №849).

Согласно пункту 2.1 указанного договора общая стоимость работ, выполняемых ответчиком по данному договору, составляет: 526 288 руб. 41 коп., в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется по акту выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №849 дата начала работ – 07.09.2020г., дата окончания работ – 20.09.2020г. В дальнейшем дополнительных соглашений об изменении вышеуказанных сроков сторонами не заключалось.

Работы по указанному договору были выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков — 31.12.2020г. (количество дней просрочки — 102 дня), что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 за период с сентября по декабрь 2020г.

Согласно пункту 7.2 договора №849 в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 указанного договора, генподрядчик вправе начислять пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за период с 20.09.2020г. по 31.12.2020г. в сумме 53 681 руб. 42 коп.

Ответчику направлена претензия №КТ/02-191 от 30.03.2021г. с требованием о выплате суммы договорной неустойки, которая не исполнена.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик с исковыми требованиями ответчик не согласен, полагает их необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора № 603 генподрядчик обязуется передать субподрядчику проектную, рабочую и сметную документацию.

Согласно пункту 6.2.4 договора № 603 генподрядчик до начала выполнения работ обязан передать, а субподрядчик принять в трехдневный срок (со дня предъявления) строительную готовность к выполнению работ по «Акту передачи строительной готовности к выполнению работ по договору подряда». В случае несвоевременной передачи строительной готовности к выполнению работ субподрядчик вправе перенести в одностороннем порядке срок окончания выполнения работ по договору, предусмотренные п. 5.1. Договора, на период просрочки исполнения генподрядчиком указанных обязательств, что не будет считаться нарушением сроков со стороны субподрядчика, изменением графика производства работ оформленным дополнительным соглашением.

ООО «АрдисСтройКомплект» неоднократно информировало ООО «Контур 2012» об отсутствии необходимых условий для выполнения субподрядчиком работ.

Так, письмом от 16.03.2020 субподрядчик уведомил о невозможности приступить к строительным работам ввиду отсутствия строительной готовности, просил продлить срок окончания работ по договору № 603 и для определения даты окончания ознакомить с графиком работ по монолитным, кладочным и электромонтажным работам.

Письмом от 29.04.2020 субподрядчик просил генподрядчика выдать проектное решение с указанием размеров ходовых дорожек на кровле.

Письмом от 02.06.2020 субподрядчик гарантировал выполнение работ по устройству кровли на секции 11.2в в течение 7 рабочих дней после уведомления о завершении работ по устройству фасада.

Письмом от 15.10.2020 субподрядчик уведомил об отсутствии полной готовности работ, поскольку отсутствует строительная готовность, а именно не передана в работу кровля.

Письмом от 15.10.2020 субподрядчик уведомил о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием строительной готовности объекта, а также то, что в ранее выданной проектной документации имеются недостатки, не передана строительная готовность под установку кровли.

21.10.2020сторонами составлен акт о передаче площадки под строительство, с примечанием субподрядчика о том, что поверхности парапетов на секциях 11.2а, б, в имеют неровную поверхность, приступить к выполнению работ субподрядчик сможет только с момента получения проектной документации и узлов кровельного покрытия.

Письмом от 22.10.2020 субподрядчик уведомил генподрядчика о необходимости выдать проектные узлы примыкания кровельного пирога со стенами для завершения работ на объекте.

15.04.2021сторонами составлен акт о передаче площадки под строительство. Работы были завершены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 5 от 31.05.2021.

Таким образом, ответчик считает, что поскольку истец длительное время не исполнял обязанность по передаче субподрядчику строительной документации, строительной площадки и в соответствии с условиями пункта 6.2.4 договора № 603 субподрядчик правомерно перенес срок окончания выполнения работ. Просрочка исполнения генподрядчиком обязательства по передаче строительной готовности составляет более 1 года (с 29.02.2020 по 15.04.2021), следовательно, на данный период просрочки субподрядчик вправе был перенести в одностороннем порядке срок выполнения работ. Однако субподрядчик завершил работы раньше, за 16 дней с момента передачи площадки под строительство 15.04.2021.

Суд установил, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своих письмах от 16.03.2020г., от 29.04.2020г., а также от 02.06.2020г., были урегулированы сторонами подписанием дополнительного соглашения №1 от 16.07.2020г., которым продлены сроки выполнения работ по договору до 15.08.2020г. Таким образом, до указанной даты ответчик был обязан осуществить передачу истцу результата всех работ по договору в порядке, предусмотренном разделом 8 договора №603, с итоговым подписанием акта окончательной приемки работ (приложение №7 к договору). Однако работы к окончательной приемке ответчиком не предъявлялись.

Ответчик ссылается на письма от 15.10.2020г., а также от 22.10.2020г., в которых сообщил истцу об отсутствии строительной готовности под установку кровли, а также о том, что в ранее выданной проектной документации имелись недостатки.

Во-первых, строительная площадка для устройства кровли была передана ответчику еще в марте 2020 года, что подтверждается актами от 18 и 25 марта 2020г. Проектная документация также была в исчерпывающем объеме передана ответчику в пределах согласованного договором срока, что подтверждается актами от 21.02.2020г., от 29.04.2020г., от 15.05.2020г. и от 20.07.2020г.

Во-вторых, указанные письма составлены по прошествии более 2 месяцев с даты, когда работы должны были быть завершены в полном объеме.

Следует заметить, что о приостановке работ по договору по независящим от ответчика обстоятельствам, с его стороны не заявлялось. О всех замечаниях к проектной документации и строительной готовности должно было быть объявлено в пределах срока выполнения работ, предусмотренного договором №603.

В отношении акта от 21.10.2020г., в котором ответчиком зафиксированы недостатки строительной площадки суд установил, что в основном тексте акта указано, что истец передал, а ответчик принял под дальнейшее производство работ определенную площадку, стороны претензий друг к другу не имеют. За этим идет графа «подписи сторон». Замечания ответчика изложены ниже по тексту, после самих подписей. Текст замечаний представителем ООО «Контур 2012» не утвержден. В материалы дела не представлен ответ на письмо ответчика 22.10.2020г. или акт передачи проектных узлов примыкания кровельного пирога, подтверждающий позднюю передачу истцом документации. Доказательства приостановки ответчиком работ по данному основанию отсутствуют.

В акте от 15.04.2021г., в котором ответчик фиксирует недостатки строительной площадки, замечания ответчика также изложены после подписей сторон. Текст замечаний представителем ООО «Контур 2012» не утвержден.

Как следует из содержания акта от 15.04.2021г., ответчику была передана строительная площадка под устройство парапетного фартука дом 11.2аб отм. +38.560.

Исходя из графика производства работ (приложение №2 к договору №603) покрытие парапета кровли 11.2аб изначально должно было быть выполнено в сроки с 23.03.2020г. по 01.04.2020г. дополнительным соглашением №1 к договору №603 дата окончания работ была изменена на 15.08.2020г.

О якобы имевшейся невозможности выполнения работ по причине непередачи ответчику строительной площадки под «устройство парапетного фартука дом 11.2аб отм. +38.560» истцу стало известно только из поступившего в его адрес письма №60/А от 26.04.2021г. Но, если бы невозможность производства ответчиком данных работ была связана исключительно с не выполнением истцом встречных обязательств по договору №603, ответчик бы гораздо раньше уведомил истца о невозможности / приостановке выполнения работ по данным причинам – как минимум до даты окончания работ по договору №603. Таким образом, передача строительной готовности по акту от 15.04.2021г. не является основанием для продления срока выполнения работ по договору.

В подтверждение невозможности своевременно приступить к работам ответчик представил акты по форме КС-2 от 31.03.2021г. и 30.04.2021г. между АО «ОНИКА» и ООО «Контур 2012»; акт передачи площадки от 15.04.2021г. между АО «ОНИКА» и ООО «Контур 2012» под монтаж парапетного фартука; акт передачи площадки под строительство от 15.04.2021г. между ООО «Контур 2012» и ООО «АрдисСтройКомплект».

К объекту 11.2аб имел отношение только акт кс-2 от 31.03.2021г. составленный в рамках договора №782 от 15.07.2020г., заключенного между ООО «Контур 2012» и АО «ОНИКА». Во исполнение данного договора подрядчик выполнял работы по устройству вентилируемого фасада на указанном объекте. Исходя из содержания ведомости договорной цены к договору №782 от 15.07.2020г., к моменту начала производства работ по разделу 4 ВДЦ парапеты уже должны были быть смонтированы в полном объеме. Нанесение декоративной штукатурки (п. 2 акта КС-2 от 31.03.2021г.) и покраска (2 слоя) (п. 3 акта КС-2 от 31.03.2021г.) парапета в принципе не возможны при его фактическом отсутствии.

При этом суд принимает доводы истца о том, что АО «ОНИКА» в рамках Договора №782 от 15.07.2020г. выполняло различные дополнительные работы вплоть до декабря 2021г. и не было лишено возможности оформить промежуточные акты КС-2.

Во взаимоотношениях между ООО «Контур 2012» и привлекаемых им подрядчиками в ходе строительства объектов сложилась такая практика, что истец передает фронты работ (строительную готовность) постепенно по ходу возникновения необходимости, т.к. на отдельно взятом объекте, как правило, одновременно работают несколько подрядных организаций, в связи с чем подрядчики в большинстве случаев не готовы принимать ответственность сразу за всю площадку.

Если бы именно непередача строительной площадки являлась причиной нарушения сроков выполнения работ, об этом ответчик должен сообщить отдельным письмом.

Также в обоснование нарушения сроков выполнения работ по договору №603 ответчик ссылается на непередачу проектной документации, о чем уведомлял письмами с датой входящего документа от 19.10.2020г. и 23.10.2020г.

Доводы ответчика о непередаче проекта работ 1272/2014-11.2в-АР2.АН. Истец поясняет, что акт приёма-передачи указанного проекта в материалы настоящего дела не предоставлен по причине его утери или несоставления. Суд исходит из того, что это не свидетельствует о том, что данный проект не был выдан ответчику в работу, т.к. от ООО «АрдисСтройКомплект» в адрес ООО «Контур 2012» ни разу не поступало требование о его выдаче, также как и не поступало уведомлений о невозможности / приостановке работ по договору №603 по причине отсутствия данного проекта.

Касаемо акта передачи документации для производства работ от 15.05.2020г. и того, что он не содержит указаний на наименование объекта строительства, лицо, которому передана документация: ни один из актов передачи документации для производства работ, имеющихся в материалах настоящего дела, не содержит прямого указания на объект 11.2аб. Однако во всех актах указывались шифры, позволяющие идентифицировать передаваемые проекты. Номера объектов отражены в самих шифрах проектов (1272/2014-11.2а,11.2б-АР2). Подпись лица, принявшего документацию по акту от 15.05.2020г. фигурирует в имеющихся в материалах настоящего дела документах, заверенных печатью ООО «АрдисСтройКомплект», таких как договор №849, акт выполненных работ №1 от 26.11.2020г. к договору №849, дополнительное соглашение №1 к договору №603 и др. Ответчик данные документы не оспаривает.

В любом случае, в письмах, на которые ссылался ответчик, идет речь о проектах, переданных по акту от 21.02.2020г. Повторных запросов о выдаче документов, перечисленных в акте от 15.05.2020г. от ООО «АрдисСтройКомплект» в адрес ООО «Контур 2012» не поступало, также, как и не поступало уведомлений о невозможности / приостановке работ по договору №603 по причине отсутствие любого из перечисленных в акте от 15.05.2020г. документов.

Соответственно, довод ответчика о несвоевременной выдаче проектной документации, необходимой для производства работ по договору №603, также не обоснован.

Ссылки ответчика на возможность применения положений п. 3 ст. 405, ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются с учетом того, что ответчик не воспользовался правом на приостановку работ.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по договору произошло исключительно по вине ответчика. Акт окончательной приемки выполненных работ истцу на подписание не предъявлялся, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, что свидетельствует об обоснованности начисления договорной неустойки.

По договору №849 ответчиком заявлены следующие возражения. Площадка под строительство была передана генеральным подрядчиком только 23.11.2020, что подтверждается соответствующим актом. Работы были выполнены субподрядчиком в полном объеме, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 14.12.2020. Несоблюдение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим, несвоевременным исполнением обязательств ООО «Контур 2012» по обеспечению строительной готовности объекта для выполнения работ, предоставившим субподрядчику проектную документацию, содержащую недостатки, и не оказавшим оперативного содействия в разрешении возникавших в ходе выполнения работ вопросов.

Суд установил, что несмотря на составление акта о передаче строительной площадки 23.11.2020г. в отношении дома 11.3а, ответчик приступил к выполнению обязательств по Договору гораздо раньше, чем 23.11.2020г., что следует из подписанного сторонами акта выполненных работ за сентябрь 2020г. на сумму 297 488 руб. 41 коп.

При этом в течение всего периода выполнения работ по договору №849 ответчиком не заявлялось о приостановке / о невозможности выполнения работ по независящим от ответчика обстоятельствам.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору №849 лежит на ответчике, что также свидетельствует о законности и обоснованности начисления договорной неустойки.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на следующее. Истец, заявляя требования о взыскании неустойки рассчитывает получить 33 % от стоимости всех работ, что приведет к получению им необоснованной выгоды. договорами предусмотрены пени в размере 36,5 % годовых от стоимости всех работ по договору, а также штраф в размере 100 000 рублей. При этом договор не содержит ни одного пункта, предусматривающего ответственность генподрядчика за нарушение своих обязательств, субподрядчик вправе рассчитывать исключительно на возможность взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд установил, что пени по двум договорам составляют 28% от стоимости работ по договорам. Договорами не предусмотрена ответственность истца в виде пени, что не соответствует балансу интересов сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, снижает неустойку в 2 раза. Сумма неустойки 1 434 089 руб. 69 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 1 434 089 руб. 69 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрдисСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур 2012» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 1 434 089 руб. 69 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 37 341 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Е. Яковлева