Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А40-149732/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-149732/19-23-1194
28 ноября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КВИ Интернэшнл»

к ООО «АЭРЗЕН РУС»

об обязании устранить недостатки монтажных работ, а именно: устройство фундаментной плиты под воздуходувкой BL 001В № 4029321 с переносом и новым подключением всех трубопроводов и системы энергоснабжения, осуществить гарантийный ремонт воздуходувки,

третье лицо – АО «Данон Россия»,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 30.04.2019г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.12.2017г.), ФИО4 (доверенность от 27.12.2017г.);

от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 06.12.2017г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КВИ Интернэшнл» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АЭРЗЕН РУС» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки монтажных работ, а именно: устройство фундаментной плиты под воздуходувкой BL 001В № 4029321 с переносом и новым подключением всех трубопроводов и системы энергоснабжения, осуществить гарантийный ремонт воздуходувки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Данон Россия».

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица изложил позицию по спору согласно отзыву.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № РВ.068.15 от 10.07.2015, по условиям которого продавец обязался поставить оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а покупатель в свою очередь оплатить и принять оборудование.

Согласно приложению № 1 к договору оборудованием является Воздуходувка GM 50 L в количестве 2 шт.

Факт поставки оборудования подтверждается товарными накладными № 307 от 11.11.2015, № 5 от 14.01.2016.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 001 от 13.11.2015 поставщик обязался своими силами в течение 10 календарных дней после доставки оборудования на объект произвести монтаж (включая частичную разборку и сборку) допоставленного оборудования своими силами.

Согласно акту № б/н от 21.01.2016, поставщик выполнил, а покупатель принял работы по монтажу (включая частичную разборку и сборку) оборудования – Воздуходувка GM 50 L – 1 шт. Покупатель и продавец претензий друг к другу не имеют. Акт подписан представителями обеих сторон.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 7.2 договора установлено, что продавец гарантирует отсутствие производственных дефектов в поставленном оборудовании в течение всего гарантийного периода.

Согласно п. 7.3 договора, гарантийный период на оборудование составляет 24 месяца с даты отгрузки со склада в Германии. Гарантийный период не продлевается ни при каких условиях.

В соответствии с п. 7.4 договора, если в течение гарантийного периода, определенного п. 7.3 договора, оборудование или его часть, указанные в спецификации, окажутся дефектными, продавец самостоятельно и за свой счет обязан произвести либо ремонт, либо замену дефектного оборудования или его части при соблюдении установленных в п. 7.4.1, п. 7.4.2, п. 7.4.3, п. 7.4.4, п. 7.4.5 условий.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по монтажу воздуходувки, в результате чего оборудование вышло из строя.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об устранении недостатков, исх. № L037 от 18.02.2019, оставлена ответчиком без удовлетворения (копия ответа приложена к исковому заявлению).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-1846/17-31-21 отказано истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании стоимости товара и обязании осуществить вывоз оборудования, при этом судом установлено, что причиной, вызвавшей нерабочее состояние воздуходувки является неправильный монтаж, оснований предъявления требований, связанных с качеством товара судом не установлено, а указано на избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку собственником спорного оборудования является третье лицо.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-176664/18-133-1308 удовлетворены требования третьего лица к истцу об обязании устранить недостатки монтажных работ, а именно: устройство фундаментной плиты под воздуходувкой с переносом и новым подключением всех трубопроводов и систем энергоснабжения, об обязании осуществить гарантийный ремонт воздуходувки BL 001В № 4029321, в части требований к ответчику отказано. При этом судом установлено, что согласно ст. 706 ГК РФ обязанным лицом перед третьим лицом является именно истец по условиям контракта, заключенного между истцом и третьим лицом.

Как следует из экспертного заключения АНО «ЭКЦ «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № 081-с/18 от 21.02.2018, выполненного в рамках рассмотрения дела № А40-1846/17-31-21, зафиксировано отклонение основания воздуходувки по уровню, превышающее допуски, установленные инструкцией по монтажу и эксплуатации, зафиксирован факт того, что шкифы первой ступени и проводного вала не были центрированы, зафиксирован уровень масла ниже минимального, механические повреждения шумозащитного кожуха, отсутствие фильтрующего элемента в отсеке фильтрации, отсутствие приводных ремней.

Согласно п. 4.1.13 контракта, заключенного истцом с третьим лицом, третьего лицо обязано подготовить площадку для производства работ по организации фундамента под биореактор и монтаж оборудования, а истец как продавец по контракту согласно п. 4.2.2 контракта обязан консультировать третье лицо в процессе подготовки площадки для монтажа оборудования, а затем выполнить работы по устройству фундамента под биоректор. Работы по устройству фундаментной плиты приняты третьим лицом по акту № 1 от 17.12.2015 до момента поставки воздуходувки ответчиком.

Из представленной в рамках рассмотрения дела переписки следует, что монтажные работы, выполненные ответчиком, заключались в перемещении воздуходувки на предназначенную для нее площадку в производственном помещении, подготовленную истцом, с разбором по частям и обратной сборкой.

Пунктом 7.4.2 договора установлено, что ответственность ответчика не распространяется, если дефекты являются следствием неправильного обслуживания и/или неправильной эксплуатации оборудования, что и было отражено в указанном заключении эксперта.

Вина истца в нарушении условий монтажа также установлена и в рамках рассмотрения дела № А40-176664/18, на что прямо указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019.

При таких обстоятельствах, оснований предъявления требований истцом в соответствии с положениями ст.ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ не имеется.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявляя требования к ответчику, истцом фактически указано на нарушение ответчиком условий монтажа, при этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Решение суда по делу № А40-1846/17-31-21 вступило в законную силу 24.08.2018.

Исковое заявление подано 10.06.2019, что подтверждается квитанцией экспресс-почты.

Таким образом, срок исковой давности, по требованию о некачественном монтаже согласно акту № б/н от 21.01.2016, с учетом даты направления претензии истца № L219 в адрес ответчика 15.06.2016, на момент обращения с иском в суд в любом случае истек, что согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 25 582 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 196, 199, 309, 310, 421, 431, 454, 469, 470, 471, 475, 476, 506, 518, 702, 725 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить ООО «КВИ Интернэшнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 582 руб., перечисленную платежным поручением № 591 от 21.05.2019.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин