Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А26-4393/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4393/2017
г. Петрозаводск
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   14 сентября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2436" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поддоны Карелии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185009, <...>)

о взыскании 412 042,45 руб.

при участии:

представителя истца ФИО2 (доверенность от 09.01.17) 



установил:

Федеральное государственное казённое учреждение "Войсковая часть 2436" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Поддоны Карелии" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 412 042,45 руб. убытков, понесенных Учреждением в связи с уклонением ответчика от заключения государственного контракта.

Истец указывает, что после признания победителем аукциона Общества, предложившего минимальную цену – 1 604 000 руб., Общество отказалось от заключения контракта, в результате чего контракт был заключен со следующим участником, предложившим лучшую цену после цены победителя. Разница в предложениях составила 412 042,45 руб., которые Учреждение считает своими убытками и просит взыскать их с ответчика в полном объёме, утверждая, что обеспечение заявки, внесенное ответчиком, Учреждению не перечислялось.

Иск обоснован ссылками на часть 14 статьи 70 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ, статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24 мая 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19 июля 2017 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Принимая во внимание достаточность представленных доказательств для разрешения спора, суд, с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика, признал подготовку дела оконченной и рассмотрел его по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.03.16 в единой информационной системе в сети Интернет на сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания №4, расположенного по ул. Боровая, 17 в г. Петрозаводске. Начальная (максимальная) цена контракта 3 174 870 руб.

ООО «Поддоны Карелии» подало заявку на участие в аукционе (л.д.20).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 5 апреля 2016 года (л.д.21-23) к участию в аукционе допущено 19 претендентов, включая Общество.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 11 апреля 2016 года (л.д.24-26) победителем аукциона признано Общество с предложением цены контракта 1 604 000 руб., которому следовало в определенные законодательные сроки подписать на электронной площадке государственный контракт, а также документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта.

14.04.16 ООО «Поддоны Карелия» направило на электронную почту Учреждения (заказчика) уведомление об отказе от заключения контракта (л.д.28), обосновав его отказом кредитных организаций в выдаче банковской гарантии.

В регламентированный срок подписанные усиленной электронной подписью проект контракта и документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта, либо протокол разногласий оператору электронной торговой площадки Общество не направило, о чём оператор ЗАО «Сбербанк-АСТ» уведомил заказчика (л.д.29).

На основании части 13 статьи 70, части 5 статьи 96 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ) ООО «Поддоны Карелии» единой комиссией заказчика признано уклонившимся от заключения контракта, что подтверждается решением единой комиссии, оформленным протоколом от 20 апреля 2016 года (л.д.30).

Учреждение обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрев которое Комиссией Карельского УФАС России принято решение от 02.06.16 РНП 04-17/56-2016 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, сделав вывод о недобросовестном поведении Общества (л.д.31-35).

Государственный контракт №29 от 16.05.16 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания №4 заказчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "КарелЖилСтрой", в заявке которого предложение цены контракта составляло 2 016 042,45 руб. (л.д.36-40).

В последующем работы выполнены и переданы заказчику по акту №1 о приемке выполненных работ от 10.11.16 (л.д.41-46). Оплата работ на сумму 2 016 042,45 руб. произведена 21.11.16 платежным поручением №590427 (л.д.47).

В ответе на претензию о возмещении убытков Общество отказало в удовлетворении претензии, считая, что Учреждение, заключившее контракт по цене ниже минимальной, не понесло убытков, а организационно-правовая форма заказчика – казенное учреждение – не предполагает ведение коммерческой деятельности и получение прибыли, что свидетельствует об отсутствии упущенной выгоды. Кроме того, Общество сообщило, что сумма обеспечения заявки в размере 31 748,48 руб. была списана со счета Общества на электронной торговой площадке и поступила в распоряжение заказчика (л.д.52-54).

Последнее обстоятельство не признано в судебном заседании представителем истца.

Поскольку претензия не удовлетворена, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 412 042,45 руб. убытков, в обоснование которых истец указал, что Общество предложило цену контракта в размере 1 604 000 руб., а вследствие его уклонения от заключения контракта Учреждение заключило контракт с иным участником по цене 2 016 042,45 руб., тем самым заявленный размер убытков составляет разница между этими суммами (без вычета суммы обеспечения заявки, получение которой Учреждение отрицает).

В соответствии с частью 14 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Заключение контракта с иным участником в силу части 14 статьи 70 Закона N 44-ФЗ является правом, а не обязанностью заказчика. Следует учесть, что  государственный контракт с другим участником заключен по цене на 36,5% ниже начальной (максимальной) цены контракта. Суд приходит к выводу о недоказанности несения Заказчиком убытков в заявленном в размере при имевшем место значительном снижении суммы контракта не только победителем, но и следующим участником, предложившим лучшую цену вслед за победителем. Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 174 870 руб., фактически контракт был заключен со вторым участником по цене 2 016 042,45 руб., экономия бюджетных средств составила 36,5% по сравнению с экономически обоснованной ценой, определенной проектно-сметным методом и установленной Заказчиком.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

            Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска  федерального государственного казённого учреждения "Войсковая часть 2436" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.