Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А56-87803/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 декабря 2021 года

Дело №

А56-87803/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Чернышевой А.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» ФИО1 (доверенность от 24.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай» ФИО2 (доверенность от 23.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А56-87803/2018/сд.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2018 на основании заявления публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д.1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая риэлтерская компания», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, лит. Д, пом. 2Н, ОГРН <***>,ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 07.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Банк 17.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 10.11.2015 о расторжении договора от 12.12.2014 № 01/02/14 купли-продажи вещи, создаваемой продавцом в будущем (далее – соглашение о расторжении), заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Универ Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Элита».

Определением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2020 определение от 11.06.2020 и постановление от 18.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2021 соглашение о расторжении признано недействительным.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай», адрес: 127051, Москва, 1-й Колобовский пер., д. 11/12 стр.1, эт/пом/ком цоколь/III/1-5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), просит отменить определение от 08.06.2021 и постановление от 07.10.2021, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что соглашение о расторжении было заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не соответствует материалам дела.

Также Компания указывает, что вопреки выводам судов, должник на дату заключения соглашения о расторжении не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Компания полагает, что стороны соглашения не являются заинтересованными лицами.

В отзыве, поступившем в суд 24.11.2021, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 08.06.2021 и постановления от 07.10.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, между Банком и Обществом 12.12.2014 заключен кредитный договор № КРД/14/267 (далее – кредитный договор), согласно которому Обществу предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи 300 000 000 руб. для оплаты по договору от 12.12.2014 № 01/02/12/14 купли-продажи вещи, создаваемой продавцом в будущем, заключенному Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Максимум» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ЭЛИТА».

Согласно условиям договора от 12.12.2014 № 01/02/12/14 купли-продажи вещи, создаваемой продавцом в будущем (далее – договор купли-продажи), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Максимум» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ЭЛИТА» обязуется после завершения реконструкции и оформления права собственности на указанное в договоре имущество передать в собственность Общества недвижимое имущество, включающее нежилые помещения и долю в праве на земельный участок.

Стороны определили сроки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (до 01.07.2016), установили срок (до 01.10.2016) для регистрации права собственности на созданные объекты недвижимости за продавцом. Установили цену имущества, порядок оплаты, иные обязательства, связанные с исполнением договора.

Так, общая продажная цена имущества, указанного в пункте 1.1 договора купли-продажи, составляет 300 000 000 руб., включая НДС.

Общество перечислило на счет продавца денежные средства в размере 267 000 000 руб.

Банк и Общество заключили договор о залоге от 04.02.2015 № ЗЛГ/15/018 (далее – договор о залоге), согласно которому Общество в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из условий кредитного договора, передает Банку в залог имущественные права требования, вытекающие из договора купли-продажи. Общая залоговая стоимость права согласована сторонами в размере 150 000 000 руб.

В пункте 1.3 договора о залоге стороны согласовали, что право залога возникает у Банка с момента наступления сроков исполнения обязательств Управляющей Компанией «Максимум» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ЭЛИТА» перед Обществом.

Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Элита» перешел в управление общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕР Менеджмент», затем – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай».

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью«УНИВЕР Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ЭЛИТА» и Общество заключили 10.11.2015 соглашение о расторжении договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 соглашения о расторжении стороны согласились расторгнуть договор в связи с утратой Обществом интереса к приобретению недвижимого имущества в свою собственность; договор расторгается с момента подписания сторонами данного соглашения.

Пунктом 2 соглашения о расторжении установлена обязанность продавца вернуть Обществу в срок до 31.03.2016 ранее уплаченную им по договору купли-продажи сумму в размере 267 700 000 руб.

Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на безвозмездный характер сделки ввиду отсутствия возврата денежных средств Обществу.

Заявитель полагает, что соглашение о расторжении совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент его заключения Общество являлось неплатежеспособным, прекратившим расчеты с кредиторами и ведение финансово-хозяйственной деятельности. Единственным активом должника, за счет которого могло быть произведено удовлетворение требований кредиторов, являлись права по договору купли-продажи.

По мнению Банка, стороны оспариваемой сделки изначально предполагали, что возврат денежных средств в установленную соглашением дату осуществлен не будет, и ограничили размер неустойки и процентов в интересах управляющей компании и во вред интересам должника и его кредиторов.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, выводы которого поддержал и апелляционный суд, установив, что заключение оспариваемого соглашения и дальнейшее поведение сторон не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения участников гражданского оборота, направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, каких-либо правомерных экономических интересов в совершении оспариваемого соглашения и последующего его неисполнения не имелось, признал указанное соглашение недействительной сделкой.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, в связи с чем суды обоснованно проверили действительность сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судами установлен и участвующими в обособленном споре лицами не опровергнут факт заинтересованности сторон оспариваемого соглашения.

Так, в рамках дела № А56-68044/2016 установлены обстоятельства аффилированности между Компанией «Банклифф Инвестментс корп.», Компанией «Бизнес Аксесс Лимитед» и заявителем через ФИО5 (вице-президент Банка), с учетом ответа Интерпола от 16.05.2017.

Согласно протоколу заседания инвестиционного комитета Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ЭЛИТА» от 25.09.2015 участниками фонда являются, в том числе, Компания «Банклиф Инвестментс корп.» с количеством инвестиционных паев 5 019 шт. (более 50%), Банк с количеством инвестиционных паев 1 888 шт. Представителем Компании «Банклиф Инвестментс корп.» и Банка являлся ФИО4

Судами установлено и заинтересованными лицами не опровергнуто, что ФИО5 с 04.12.2006 является единственным участником ООО «Менеджмент Инвест». Генеральным директором ООО «Менеджмент Инвест» с 31.12.2013 является ФИО4, который, как это установлено в рамках других споров, связанных с оспариванием Банком сделок, совершенных прежним менеджментом Банка, взаимосвязан с ФИО5

Кроме того, ФИО4 являлся генеральным директором должника в период с 22.12.2015 по 04.02.2016. Указанные обстоятельства Компанией не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о заключении оспариваемой сделки заинтересованными лицами является верным.

Судами установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что в период исполнения оспариваемого соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что, в частности, установлено решением от 27.09.2019 о признании Общества банкротом.

Так, согласно выписке по расчетному счету должника в период с 01.12.2014 по 17.07.2018, открытому в Банке, последнее движение денежных средств по счету датировано декабрем 2015 года, при этом весь период выручка на счет не поступала; после 2014 года должником не сдавалась бухгалтерская отчетность. Должник прекратил исполнение своих обязательств перед Банком по кредитному договору.

Признавая Общество банкротом, суд первой инстанции в решении от 27.09.2019 по настоящему делу установил, что совокупные активы должника по состоянию на 31.12.2014 не обеспечены собственными денежными средствами. Величина дебиторской задолженности составляет почти 100% от валюты баланса на последнюю отчетную дату. Состояние должника можно отнести к финансово зависимому от внешних краткосрочных источников финансирования для пополнения оборотных средств, поскольку собственными источниками ликвидных активов должник не обладает. Величина запасов по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 составляла 105 тыс.руб. Фактическое наличие запасов не подтверждено, документы руководителем должника не переданы. Согласно сведениям, представленным временным управляющим, должник в период 2015 года применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не являлся плательщиком НДС, а в последующем деятельность не вел.

С учетом обстоятельств, установленных судом при признании Общества банкротом и открытии процедуры конкурсного производства и не опровергнутых при рассмотрении настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества в спорный период признаков неплатежеспособности.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды верно учли последующее поведение сторон оспариваемой сделки, в том числе бездействие Общества по взысканию с общества с ограниченной ответственностью»Управляющая компания «Максимум» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ЭЛИТА» задолженности после неисполнения соответствующего обязательства в установленные сроки. Следствием такого поведения явился пропуск срока исковой давности по взысканию задолженности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства с соблюдением бремени распределения доказывания и стандартов доказывания, суды пришли к правильному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А56-87803/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи Пи Ай» – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.А. Чернышева