Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А41-30428/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«12» октября 2020 года

Дело № А41-30428/20

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ТАЙГЕР"(ИНН 5036035581, ОГРН 1025004706033)

к АО "ССМУ-51"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "МИЛЛЕНИУМ"

о взыскании 14 420 656 руб. 52 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТАЙГЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ССМУ-51" о взыскании задолженности в размере 14 420 656 руб. 52 коп. по Договорам: № 23 от 10.05.2016г., № 9 от 18.01.2017г., № 5 от 28.10.2016г., № 13 от 09.01.2018г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках указанных договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МИЛЛЕНИУМ".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв, в котором он не отрицает наличие задолженности, указывает, что в настоящее время не обладает денежными средствами для ее погашения, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

От третьего лица поступило заявление, в котором ООО "МИЛЛЕНИУМ" поддерживает исковые требования, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между |АО «ССМУ-51» (далее - Ответчик) и ООО «МИЛЛЕНИУМ» (далее - Цедент) были заключены следующие договоры (именуемые в дальнейшем - Договоры):

Договор № 23 от 10.05.2016 года (выполнение комплекса работ по водопроводу ЗАО «КСПЗ» по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Старосимферопольское шоссе на участке км 43-км 48 в Подольском муниципальном районе Московской области»);

Договор № 9 от 18.01.2017 года (выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция сетей 0,4 кВ на территории офисно-складского комплекса ООО «Стройбаза» расположенного по адресу: <...>, с выполнением устройства закрытого перехода);

Договор № 5 от 28.10.2016 года (выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству закрытых переходов на объекте: «Строительство транспортной развязки в одном уровне кольцевого типа на пересечении автомобильной дороги «Южный обход г. Подольск» и автомобильной дороги Подольск А-101 «Москва-Малоярославец-Рославль» в городском ©круге Подольск и Подольском муниципальном районе Московской Области» - Труба ГШД диам. 160 протяженность составляет 2096

м.);

Договор № 13 от 09.01.2018 года (работы в рамках развертывания изделия РСБЙ-4НМ на аэродроме войсковой части 49371-3 в г. Москве, н.п. Щербинка, по прокладке электрического кабеля и кабеля связи).

Все работы в раках Договоров Цедентом были выполнены и сданы, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по фор? ie КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Счет-Фактурами, однако Ответчик не полностью исполнил свои обязанности ю оплате, в результате чего по состоянию на 09.01.2019 г. образовалась Задолженность в размере 14 420 656,52 рубля (Договор № 23 от 10.05.2016 г. Задолженность 12 302 223,46 рублей, Договор № 9 от 18.01.2017 г. задолженность 350 390,21 рублей, Договор № 5 от 28.10.2016 года 537 964 рублей, Договор № 13 от 09.01.2018 года задолженность 1 230 078,85 рублей).

Данная задолженность подтверждается подписанным ответчиком и Цедентом Актом сверки взаиморасчетов от 09.01.2019 г.

16.01.2019 г. между ООО «ТАЙГЕР» (далее - истец или Цессионарий) и Цедентом был заключен Договор № 1 уступки права требования, согласно которому ООО «МИЛЛЕНИУМ» уступило, а ООО «ТАЙГЕР» приняло имущественное право - право (требование) к АО «ССМУ-51» в размере 14 420 656,52 рублей.

17.01.2019 г. Цедент уведомил ответчика об уступке права требования, однако до настоящего времени ответчик не погасил задолженность, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов от «28» апреля 2020 г. между ООО «ТАЙГЕР» и АО «ССМУ-51».03.03.2020 г. ООО «ТАЙГЕР» направило АО «ССМУ-51» претензию № 2/03 от 03.03.2020 г., однако АО «ССМУ-51» признало долг, но обязательство не исполнило, сославшись на отсутствие денежных средств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, не представлено.

Таким образом, при приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 14 420 656 руб. 52 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик наличие задолженности не отрицал, указывал на отсутствие денежных средств на уплату долга, что само по себе не является основанием для неоплаты выполненных истцом работ.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "ССМУ-51"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТАЙГЕР"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 14 420 656 руб., 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 103 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова