Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А08-4822/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4822/2021
г. Белгород
02 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи помощником судьи Машкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Смоленский авиационный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Поликрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «Деловые линии» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 12 810 руб. стоимости товара ненадлежащего качества,


в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Смоленский авиационный завод" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО "Поликрат» 12 810 руб. стоимости товара ненадлежащего качества и включении требований истца в размере 12 810 руб. в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица ООО "Поликрат».

Определением суда от 25.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Деловые линии».

Истец в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от иска в части требования о включении задолженности в размере 12 810 руб. в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица ООО "Поликрат».

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон и третьего лица, не обеспечивших явку своих представителей для участия в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования АО "Смоленский авиационный завод" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Поликрат» выставлен счет № ШЛ1269 от 01.10.2019 истцу АО "Смоленский авиационный завод" на оплату товара - 5 шт. светосигнализаторов МС-2-4 (зеленых) общей стоимостью 12 810 руб.

Платежным поручением № 5740 от 08.10.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительный платеж в размере 100% стоимости товара.

При приемке указанного товара, закупаемого в рамках оборонного заказа, отделом технического контроля (акт входного контроля № 04-43-19 от 01.11.2019) установлены повреждения товара на контактах. На основании указанного акта входного контроля товар не допущен в производство, как несоответствующий требованиям ТУ 6Э0.242.069 и подлежит возврату для замены на кондиционный.

С учетом изложенного, истец возвратил товар поставщику по накладной 43/3-175 от 06.11.2019.

В связи с тем, что по состоянию на 18.12.2019 товар не был заменен на кондиционный, в адрес ответчика по электронному адресу, указанному в счете, направлено письмо № 43/3-1226 от 18.12.2019 с просьбой сообщить дату отгрузки товара или вернуть деньги на расчетный счет покупателя.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил истцу, что для замены некачественного товара изготовлены и направлены в адрес покупателя светосигнализаторы МС-2-4 (зеленые) в количестве 5 штук.

Сигнализаторы были действительно поставлены истцу 17.01.2020 года без товарной накладной, согласно записи на этикетке 19.11.2019 года выпуска.

Как указал истец в иске, по результатам входного контроля было выявлено, что поступившие сигнализаторы - бывшие в употреблении, т.к. у всех пяти изделий на контактах имеются следы припоя, сколы на корпусах изделий, местами зачищенные, на 2-х изделиях разорваны отверстия на контактах, лампочки не выворачиваются из корпусов, либо выворачиваются с большим усилием.

29.01.2020 истец направил поставщику почтой заказное письмо с приложением уведомления от 27.01.2020 № 01/20-ОТК43 о вызове поставщика. В уведомлении были перечислены все выше названные недостатки, а также предложено заменить поставленный товар на кондиционный.

Письмо получено ответчиком, однако явку уполномоченных представителей на территорию истца ответчик не обеспечил, изложенные в уведомлении требования о замене некачественного товара на товар надлежащего качества не удовлетворил до настоящего времени, денежные средства на расчетный счет истца не перечислил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В рассматриваемом случае стороны заключили разовую сделку купли-продажи путем оплаты выставленного счета и передачи товара по товарной накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, факт передачи ответчиком истцу товара общей стоимостью 12 810 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В ходе приемки товара истец выявил недостатки товара, препятствующие его использованию по назначению, о чем незамедлительно уведомил ответчика.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, указав, что не получал от истца бракованные светосигнализаторы, сообщение от истца о направлении товара в адрес ответчика не поступало. Ответчик указал, что в акте № 04-43-19 от 01.11.2019 описана не его продукция, считает, что истец таким образом списывает некондицию своих складских остатков.

Данные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку, электронная переписка между истцом и ответчиком, а также информация, представленная ООО «Деловые линии», свидетельствует об обратном.

Так на письмо истца ответчику (исх. 43/3-1226 от 18.12.2019 г.) с просьбой сообщить дату отгрузки оплаченной по счету продукции или вернуть деньги, ответчик в письме (исх. №2312 от 23.12.2019) сообщает о том, что получал от истца светосигнализаторы для замены, а также о том, что планирует изготовить новые светосигнализаторы и направить их в адрес истца.

Из электронной переписки также следует, что ответчик в письме, датированном 06.11.2019, предлагал истцу направить некондиционные светосигнализаторы представителю ООО «Поликрат» ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются экспедитором ООО «Деловые линии», который выслал истцу по его запросу копию доверенности ФИО1, а также сообщил о том, что ФИО1 забирал груз, поставленный 14.11.2019 по накладной № 19-00961108677.

14.01.2020 истец получил от ответчика через представителя по доверенности ФИО1 (накладная на выдачу № 20-00151000750) замененные светосигнализаторы, которые по результатам входного контроля истца вновь оказались некондиционными.

В отзыве на иск третье лицо ООО «Деловые линии» подтвердило данную информацию.

Таким образом, доверять ответчику с учетом указанных выше обстоятельств, представляется сомнительным.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что истец уведомил ответчика о получении оплаченного некачественного товара, однако ответчик стоимость товара не возместил.

В силу п. 2 ст. 520 ГК РФ, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, при существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку ответчиком не доказано, что истец согласовал покупку товара с выявленными недостатками по качеству, учитывая уклонение ответчика от участия в приемке товара по качеству, требование истца о взыскании 12 810 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по счету № ШЛ1269 от 01.10.2019 подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части требования о включении задолженности в размере 12 810 руб. в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица ООО "Поликрат».

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает возможным принять отказ от иска в части требования о включении 12 810 руб. задолженности в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица ООО "Поликрат», поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования АО "Смоленский авиационный завод" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Поликрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Смоленский авиационный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 810 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по счету № ШЛ1269 от 01.10.2019, а также 2 000 руб. государственной пошлины, всего – 14 810 руб.

Принять отказ АО "Смоленский авиационный завод" от иска в части требования о включении требований истца в размере 12 810 руб. в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица ООО «Поликрат».

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.