Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А32-20554/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-20554/2019

г. Краснодар “ 19 ” сентября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2019. Полный текст решения изготовлен 19.09.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ейск, Краснодарского края, третьи лица: департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края, ФИО1, администрация Ейского городского поселения Ейского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ейск, Краснодарского края, о признании незаконными и отмене разрешений на строительство

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.03.2019,

от третьего лица - ФИО1: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.08.2019 № 23АА9086480

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар, Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, г. Ейск, Краснодарского края о признании незаконными и отмене решений:

- от 05.09.2016 № 23-RU23509111-156-2016 на строительство базы отдыха корпус № 1 с количеством этажей – 2, общей площадью 1259,2 кв.м, площадью застройки – 764 кв.м,

- от 05.09.2016 № 23-RU23509111-157-2016 на строительство базы отдыха корпус № 2 с количеством этажей – 2, общей площадью 1138 кв.м, площадью застройки – 689,4 кв.м;

- от 05.09.2016 № 23-RU23509111-158-2016 на строительство базы отдыха корпус № 3 с количеством этажей – 2, общей площадью 787,3 кв.м, площадью застройки – 764 кв.м.

Ответчик, а также третьи лица – департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края и администрация Ейского городского поселения Ейского района явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В ходе судебного заседания заявитель поддержал доводы заявления.

Третье лицо – ФИО1 в удовлетворении заявленных требований просит отказать и применить срок исковой давности.

К материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены отзыв администрация Ейского городского поселения Ейского района на заявление, сведения из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, поступившие по запросу суда (определение от 13.08.2019), информация, направленная департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (служебное письмо от 12.09.2019 № 71-09 01-9606/19), дополнительный отзыв ФИО1 на заявление, а также документы, представленные присутствующими в судебном заседании лицами.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 16.09.2019 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.09.2019 в 09-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

От заявителя поступили дополнительные правовые обоснования, которые приобщены к материалам дела.

Иных дополнительных документов и ходатайств не представлено.

Спор рассматривается по правилам ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Изучив материалы дела суд установил, что в удовлетворении заявленных требований департамента имущественных отношений Краснодарского края следует отказать в полном объеме в виду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, собственностью Российской Федерации является земельный участок общей площадью 4826 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> между ул.Шевченко и ул.Гоголя, кадастровый номер 23:42:0201001:113, вид разрешенного использования: для объектов рекреации и туризма (выписка из ЕГРН от 29.01.2019).

По договору аренды земельного участка государственной собственности № 0000003753 от 01.12.2014 на основании протокола от 28.11.2014 заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже находящихся в государственной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков для строительства, включая жилищное строительство и комплексное освоение в целях жилищного строительства, департамент имущественных отношений Краснодарского края предоставил ФИО1 во временное владение и пользование вышеуказанный земельный участок для объектов рекреации и туризма.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 04.12.2014.

Срок действия договора – 5 лет (пункт 7.2 договора).

Распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района от 28.04.2016 № 147 на основании обращения ФИО1 от 06.04.2016 утвержден градостроительный план земельного участка по улице Шмидта, 28 в городе Ейске Ейского района Краснодарского края, с кадастровым номером 23:42:0201001:113.

В градостроительном плане указано, что проектируемый объект расположен в месте допустимого размещения зданий, строений, сооружений (согласно чертежу градостроительного плана земельного участка).

Администрацией Ейского городского поселения Ейского района ФИО1 выданы следующие разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0201001:113 по адресу: <...> 28:

от 05.09.2016 № 23-RU23509111-156-2016 на строительство объекта капитального строительства - базы отдыха корпус № 1, общая площадь 1259,2 кв.м, площадь застройки 764 кв.м, сроком действия до 05.09.2018;

от 05.09.2016 № 23-RU23509111-157-2016 на строительство объекта капитального строительства - базы отдыха корпус № 2, общая площадь 1138 кв.м, площадь застройки 689,4 кв.м, сроком действия до 05.09.2018;

от 05.09.2016 № 23-RU23509111-158-2016 на строительство объекта капитального строительства - базы отдыха корпус № 3, общая площадь 787,3 кв.м, площадь застройки 764 кв.м, сроком действия до 05.09.2018.

Заявитель считает, что в нарушение части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – Гр РФ) вышеуказанные разрешения на строительство выданы при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации и при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (размещение объектов предусмотрено в санитарно-защитной зоне; размещение объектов предусмотрено в охранной зоне сетей электроснабжения без согласования с балансодержтелем линии электропередач; общий процент застройки земельного участка по проекту составил 46 %, что не соответствует проценту застройки (30 %), установленному правилами землепользования и застройки), что напрямую нарушает права и законные интересы уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии пунктом 2.2.1 подраздела 2.2 раздела 2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства», утвержденного постановлением администрации Ейского городского поселения Ейского района от 21.11.2017 № 1159 предоставление муниципальной услуги осуществляется уполномоченным органом – управлением архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района.

При рассмотрении данного дела в суде третье лицо – ФИО1 заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, установленного статьей 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (далее – Постановление Пленума № 43), поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку оспариваемые разрешения на строительство выданы непосредственно ФИО1, признание их незаконными может повлечь определенные негативные последствия для него.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральными законами. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене разрешений на строительство 07.05.2019.

Заявитель указывает, что факты нарушения градостроительного законодательства стали известны ему из письма Прокуратуры Краснодарского края от 10.04.2019 № 7/1-824-2018/29723, в связи с чем, трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ заявителями не пропущен.

Однако, как указывает третье лицо и следует из материалов дела, в мае 2018 администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в Ейский городской суд с иском к ФИО1 о признании незаконными его действийпо строительству трех корпусов базы отдыха на земельном участке по улице Шмидта, 28 в городе Ейске, с кадастровым номером 23:42:0201001:113 с несоблюдением проектной документации и требованиями, установленными в разрешениях на строительство № 23-RU23509111-156-2016, № 23-RU23509111-157-2016, № 23-RU23509111-158-2016 от 5 сентября 2016 года, и обязании привести строящиеся объекты - три корпуса базы отдыха по улице Шмидта, 28 в городе Ейске в соответствие с проектной документацией и требованиями, установленными в разрешениях на строительство № 23-RU23509111-156-2016, № 23-RU23509111-157-2016, № 23-RU23509111-158-2016 от 5 сентября 2016 года.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Спорные разрешения на строительство были приложены к исковому заявлению.

Следовательно, о наличии оспариваемых разрешений на строительство заявитель узнал не позднее мая 2018 года, соответственно, срок для подачи заявления истек в августе 2018 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательства уважительности причин пропуска срока заявитель в суд не представил.

В пункте 15 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется в связи с пропуском срока для подачи заявления.

Кроме того, судом принято во внимание, что решением Ейского городского суда Краснодарского края по делу № 2-2227/2018 от 19.12.2018, оставленным апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда без изменения, в удовлетворении исковых требований администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО1 о признании незаконными его действийпо строительству трех корпусов базы отдыха на земельном участке по улице Шмидта, 28 в городе Ейске, с кадастровым номером 23:42:0201001:113 с несоблюдением проектной документации и требованиями, установленными в разрешениях на строительство № 23-RU23509111-156-2016, № 23-RU23509111-157-2016, № 23-RU23509111-158-2016 от 5 сентября 2016 года, и обязании привести строящиеся объекты - три корпуса базы отдыха по улице Шмидта, 28 в городе Ейске в соответствие с проектной документацией и требованиями, установленными в разрешениях на строительство № 23-RU23509111-156-2016, № 23-RU23509111-157-2016, № 23-RU23509111-158-2016 от 5 сентября 2016 года, отказано.

Удовлетворено встречное исковое заявление.

За ФИО1 признано право собственности на здание литер А, под А, над А, а - база отдыха корпус №1 общей площадью 2600,1 кв.м, на здание литер Б, под Б, над Б - база отдыха корпус № 2 общей площадью 2299 кв.м, на здание литер В, под В, над В, в - база отдыха корпус № 3 общей площадью 2601,1 кв.м, инвентарный номер 34323, расположенные на земельном участке по ул. Шмидта, 28, г. Ейска, Ейского района, Краснодарского края с кадастровым номером 23:42:02 01 001:113.

Из решения суда следует, что в рамках дела проводилась строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 23/42/2018-210 от 12.12.2018 объекты – базы отдыха, разрешения на строительство которых, оспаривается заявителем, соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям градостроительного и земельного законодательства и противопожарной безопасности; состояние зданий угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, выводы экспертизы не оспорил.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края по настоящему делу просит признать незаконными разрешения на строительство уже построенных объектов, право собственности на которые, признано в судебном порядке.

Поскольку целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица, удовлетворение заявленных требований не может восстановить нарушенных прав заявителя.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина