Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А56-100734/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100734/2023
16 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.02.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42735/2023) общества с ограниченной ответственностью “СОФИД” на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-100734/2023 (судья Устинкина О.Е.) о возвращении искового заявления, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “СОФИД”

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Киришскому району Ленинградской области


о признании недействительным решения



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОФИД», адрес: 187780, <...>, ОГРН: <***> (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Киришскому району Ленинградской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения МИФНС №9 по Ленинградской области №11- 05/053056 от 03.04.2023.

Определением от 17.11.2023 заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять заявление к производству. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для возвращения настоящего искового заявления по пункту 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку к исковому заявлению была приложена копия диплома представителя ФИО2 о присвоении ей квалификации “Магистр” по программе высшего образования “Международное публичное право”, что является надлежащим доказательством наличия высшего юридического образования.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно части 5 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявления прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В соответствии с абзацем пятым пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае если исковое заявление подписано представителем, но установленные законом требования для подтверждения полномочий на подписание искового заявления не исполнены, в том числе к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо документ, удостоверяющий статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации, суд оставляет исковое заявление без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ) и предлагает устранить недостатки. При не устранении указанных недостатков арбитражный суд возвращает исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении поступившего заявления суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя ФИО2, подписавшей заявление.

Данное обстоятельство послужило основанием для оставления указанного заявления без движения, о чем 25.10.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено определение об оставлении заявления без движения и заявителю было предложено в срок до 17.11.2023 устранить данный недостаток.

01.11.2023 в суд первой инстанции от заявителя поступили документы по исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023, среди которых заявитель представил документ о завершении образовательной программы магистратуры – «Международное публичное право».

Суд первой инстанции возвратил заявление, о чем вынес определение от 17.11.2023. Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что отдельно представляемый документ о завершении образовательной программы магистратуры – «Международное публичное право», без его связи с документом о высшем юридическом образовании не подтверждает у лица, его предъявившего, наличие собственно высшего юридического образования. По мнению суда, при таком положении, к исковому заявлению должен прилагаться диплом бакалавра юриспруденции либо юриста (специалиста) с информационным сопровождением статуса образовательной организации, его выдавшей; приложение только диплома магистра по освоению образовательной программы «Международное публичное право» само по себе наличие высшего юридического образования не подтверждает.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя заявителя, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно пунктам 2 - 4 части 5 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) высшим образованием в Российской Федерации являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации.

Приказом Министерства образования и науки от 12 сентября 2013 г. N 1061 утверждены перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования с указанием квалификации.

Имеющими высшее юридическое образование признаются лица, прошедшие обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры либо подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки (специальности) "юриспруденция" с присвоением квалификации "бакалавр", "магистр", "юрист", "судебный эксперт", "исследователь", "преподаватель-исследователь".

Пунктами 2 - 5 части 7 статьи 60 Закона об образовании установлено, что высшее образование - бакалавриат подтверждается дипломом бакалавра; высшее образование - специалитет подтверждается дипломом специалиста; высшее образование - магистратура подтверждается дипломом магистра; высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), подтверждается дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры).

С учетом изложенного соблюдение требований части 3 статьи 59 АПК РФ, части 1 статьи 55 КАС РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Действующим законодательством, в частности, частью 3 статьи 59 АПК РФ, не предусмотрено указание конкретных юридических специальностей, наличие которых является обязательным условием для предоставления возможности представлять интересы лиц, участвующих в деле, в связи с чем, допущенное судом первой инстанции ограничительное толкование указанной нормы не может быть признано обоснованным и свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В процессуальном кодексе закреплено минимально необходимое требование, предъявляемое к заявлению. При этом процессуальные требования, закрепленные в Кодексе, не могут толковаться, как нормы процессуального права, устанавливающие дополнительные обременительные для участников арбитражного процесса препятствия. Данные нормы призваны обеспечивать равенство доступа к правосудию и состязательность сторон.

Формальное толкование указанных норм права, которое было в данном случае допущено судом первой инстанции, не способствует обеспечению доступа к правосудию, нарушает права заявителя, как лица, представившего достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им минимальных процессуальных требований.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о принятии к производству заявления ООО «СОФИД» подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-100734/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова