Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А75-7310/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7310/2017
28 августа 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 19 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР СИБИРИ И УРАЛА" (место нахождения: 620075, <...>, офис 16.09, ОГРН <***> от 27.11.2012, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> дом 9/1, ОГРН <***> от 15.08.2002, ИНН <***>) о взыскании 95 639 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, публичное акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (место нахождения: 140002, <...>, ОГРН <***> от 07.08.2002, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР СИБИРИ И УРАЛА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании 95 639 рублей, в том числе 47 819 рублей 50 копеек - убытков (реального ущерба), 47 819 рублей 50 копеек - законной неустойки. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на статьи 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на наличие у него права требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования. Дополнительно истец заявил требование о возмещении 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда 24.05.2017 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку расчет страхового возмещения истцом представлен не в соответствии с положением Единой методики. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств размера ущерба, не доказано наличие в совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков (реального ущерба), неустойки.

Ответчик просит оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 103 900 рублей, которая выплачена истцу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак X 444 УК 86 и транспортного средства марки Тойота Авенсис государственный регистрационный знак <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2016, Постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер, допустивший нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота ФИО3 Залимхановича, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" по страховому полису серия ЕЕЕ № 0710162225.

22.02.2016 ФИО2 самостоятельно обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ". По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства от 22.02.2016 № 6/405.

29.02.2016 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

На основании актов осмотра транспортного средства от 01.03.2016, 03.03.2016 № ПВУ-000407-00/16, дополнительного акта осмотра транспортного средства от 01.03.2016 № ПВУ-000407-00/16, акта о страховом случае от 18.03.2016 № ПВУ-000407-00/16 на сумму 103 900 рублей, платежного поручения от 21.03.2016 № 5107 общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" выплатило ФИО2 страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 103 900 рублей.

Согласно экспертному заключению от 15.04.2016 № 6/405, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Тойота Авенсис, с учетом износа, составила 146 719 рублей 50 копеек.

Между ФИО2 и ООО «Долговой центр Сибири и Урала» 14.09.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования страхового возмещения по ДТП, связанных с ним иных убытков и финансовых санкций, перешло от ФИО2 к ООО «Долговой центр Сибири и Урала».

Истец 06.10.2016 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал доплатить разницу между выплаченной ответчиком и установленной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта в размере 47 819 рублей 50 копеек, оплатить расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей и неустойку, предусмотренную Законом, право на которое получило в порядке цессии. Факт получения претензии и прилагаемых к ней документов, а именно: доверенности; заключения эксперта; квитанции об оплате услуг эксперта; договора цессии; расходного кассового ордера, подтверждается наличием на претензии штампа входящей корреспонденции ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил истцу сумму страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что нарушен порядок предусмотренный пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Третьи лица отзывы на иск не представил.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Закон об ОСАГО установил порядок взаимодействия между страховщиком и потерпевшим, который является обязательным для истца и ответчика в данном случае.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 103 900, что истцом само по себе не оспаривается.

Истец, полагая размер выплаченного ответчиком страхового возмещения заниженным, представил в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" от 15.04.2016 № 6/405, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составила 146 719 рублей 50 копеек.

Вместе с тем правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства того, что истец заявил ответчику о несогласии с размером страховой выплаты, а ответчик не предпринял действий по организации к осмотру транспортного средства и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, либо уклонился от совершения предписанных Законом действий.

Материалы дела не содержат сведений о несогласии истца с размером страховой выплаты.

Истец не предлагал ответчику (страховщику) организовать независимую техническую экспертизу, не предоставил ответчику спорного транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. Истец по существу лишил ответчика возможности реализовать предусмотренные Законом обязанности и право участвовать в независимой экспертизе, со всеми вытекающими из такого участия последствиями.

В связи с чем имеются основания для вывода, что проведение истцом самостоятельных действий по осмотру и экспертизе спорного транспортного средства входит в противоречие с нормами Закона об ОСАГО, осуществлены истцом на свой страх и риск, а понесенные истцом расходы относятся к риску осуществления им самостоятельных действий.

Доказательств того, что ответчик в установленном Законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, либо впоследствии уклонился от производства осмотра транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы (оценки), истцом не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд находит доводы истца несостоятельными, возражения ответчика законными и обоснованными, исковые требованияне подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить причиненный по их вине вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Суд, оценив совокупность представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что таковые надлежащим образом не подтверждают обстоятельства, необходимые для возмещения истцу суммы выплаченного страхового возмещения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика № 432-П).

Таким образом, в случае несогласия с размером выплаты по страховым случаям, потерпевший обязан предоставить или направить страховщику претензию, с обязательным приложением к претензии заключения независимой технической экспертизы с использованием Единой методики.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с пунктом 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. 18.12.2008 Президиумом Российского союза автостраховщиков) страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в установленной законодательством форме и содержащего определенный перечень сведений.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства № 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ей) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ей) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения. Экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Исходя из смысла пункта "б" части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определить размер ущерба возможно только путем применения Положения о Единой методике, путем проведения независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.6.5 Положения о Единой методике определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В силу пункта 3.8.1 Положения о Единой методике определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения о Единой методике справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Согласно пункту 7.4 Положения о Единой методике справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обосновании расчета страхового возмещения истец представил расчет износа транспортного средства, заключение эксперта № 6/405.

Данный документ не содержит ссылок на порядок определения стоимости работ (услуг), запасных частей, расходных материалов, в частности не содержит ссылок на положения Единой методики. Ссылка на применение Единой методики, Справочников РСА отсутствует. В калькуляции указаны только наименование работ, наименование деталей/запчастей и их стоимость.

В то же время, из материалов дела следует и истцом не опровергается, что ответчиком в соответствии с экспертным заключением № ПВУ-000407-00/16 от 18.03.2016, выполненным с учетом Единой методики расчета, с применением стоимости запасных частей, утвержденных РСА, перечислено истцу 103 900 рублей.

Возражений относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве, истец в материалы дела не представил, правильность расчета ответчика, составленного в соответствии с Единой методикой, не оспорил.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в размере 103 900 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР СИБИРИ И УРАЛА" оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.П. Щепелин