Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-101073/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11.07.2023 Дело № А40-101073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 11.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н. при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО «Складлогистик» - ФИО1 – дов. от 14.04.2023 от ПАО Банк ВТБ – ФИО2 – дов. от 17.03.2023

в судебном заседании 05.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ТрансЛогистик»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу

ООО «ТрансЛогистик» денежных средств в размере 284 491 855, 22 руб., применении последствия признания сделки недействительной,


в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Складлогистик»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Складлогистик» (ИНН <***>, далее – ООО «Складлогистик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Складлогистик», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 признана недействительной сделка должника ООО «Складлогистик» по перечислению денежных средств в размере 284 491 855,22 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» (далее – ООО «Транслогистик», ответчик), применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «ТрансЛогистик» в пользу ООО «Складлогистик» денежных средств в размере 284 491 855,22 руб., восстановления прав требования ООО «ТрансЛогистик» (ОГРН <***>) к должнику в размере 284 491 855,22 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, принятого по апелляционной жалобе ООО «Транслогистик», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Должник ООО «Складлогистик» является участником группы компаний Пивдом, в которую также входят ООО «Тиера», ООО «РАЗВОЗ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ЕВРАЗИЯ», ООО «ЭТСЕТЕРА», АО «АПАБАНК».


22.03.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Тиера» был заключен кредитный договор о открытии кредитной линии с лимитом 95 000 000 долларов США.

26.07.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СкладЛогистик» заключен договор поручительства, в соответствии с которым должник обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Тиера» перед банком.

С апреля 2018 года ООО «Тиера» полностью перестало исполнять обязательства по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность перед Банком ВТБ (ПАО), поручителем по которой выступало ООО «Складлогистик».

21.12.2018 Банк ВТБ (ПАО) направил должнику требование об оплате задолженности по договору поручительства за ООО «Тиера» на сумму более 5 млрд. руб.

25.01.2019 на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности размещено сообщение N 03573959 о намерении Банк ВТБ (ПАО) обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Складлогистик» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства.

14.02.2019 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес должника ООО «Складлогистик» требование об оплате задолженности по договору поручительства за ООО «Невский берег» на сумму более 1,3 млрд. руб.

23.04.2019 определением Арбитражного суда г. Москвы было принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом, по итогам анализа выписок по расчетным счетам должника было установлено, что в период с 25.10.2018 по 14.08.2019 ООО «Складлогистик» перечислило в пользу ООО «ТрансЛогистик» денежные средства на сумму 284 491 855,22 руб. по универсально-передаточным актам, выставленным с 31.08.2017 по 15.03.2019.


Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед иными лицами, что подтверждается судебными актами по включению требований в реестр требований кредиторов ООО «Складлогистик», опубликованными на общедоступном информационном ресурсе - сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, в данном случае ООО «ТрансЛогистик», имел возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Судами также установлена аффилированность ООО «ТрансЛогистик» и должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО «ТрансЛогистик» является ФИО5 Он же является генеральным директором и участником ООО «Илар Брокер» (ИНН <***>), первоначальным учредителем которого выступал ФИО6, бенефициар группы компаний Пивдом, являвшийся единственным участником ООО «Тиера» (основным заемщиком по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО), поручителем по которому выступает должник и ввиду неисполнения которого было возбуждено производство по делу о банкротстве). На данный момент единственным участником ООО «Тиера» является его сын - ФИО7.

ООО «Тиера» являлось залогодателем по обязательствам ООО «ТрансЛогистик», что подтверждается копией договора залога N 107/19-КЮ-З от 27.09.2018, заключенного между ООО «Тиера» и Морской банк (АО), что также подтверждает наличие корпоративных связей между ООО «ТрансЛогистик» и ООО «Тиера».

В свою очередь, ООО «Тиера» входит в одну группу с ООО «СкладЛогистик», что установлено судебным актом (постановление


Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 по делу N А40101087/2019), а также актом налоговой проверки.

Кроме того, аффилированность по отношению к должнику уже установлена судебными актами в рамках иных делах о банкротстве лиц, входящих с ООО «Складлогистик» в одну группу (солидарных с должником поручителей), в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу N А40-101076/2019 о банкротстве ООО «Вектор» установлено, что ООО «Вектор» и ООО «Транслогистик» фактически аффилированы по признаку вхождения в одну группу компаний Пивдом.

Таким образом, судами установлено, что оспариваемые платежи представляют собой недействительные сделки на основании пунктов 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Действия по удовлетворению требований ООО «ТрансЛогистик» повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований указанного общества к должнику, которые возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежали включению в реестр требований кредиторов, в период, когда у должника были иные неисполненные обязательства, возникшие ранее.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик ООО «ТрансЛогистик», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ТрансЛогистик» указывает, что судами неверно определен размер оспариваемых перечислений.

Также общество «ТрансЛогистик» указывает, что каждый из оспариваемых платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, в связи с чем следовало применить положения статьи 61.4 Закона о


банкротстве. Полагает недоказанной афифлированность с должником, а платежи, совершенные после 23.04.2019, текущими.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника ООО «СкладЛогистик», в котором ФИО4 возражает по доводам жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы оспаривались платежи за период с 24.10.2018 по 14.08.2019, часть которых совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оставшаяся часть – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв Банка ВТБ «ПАО», в котором кредитор поддерживает выводы, изложенные в судебных актах, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО Банк ВТБ и конкурсного управляющего ООО «Складлогистик» возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей банка и конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу


фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариванию подлежали платежи, совершенные должником в пользу ответчика ООО «ТрансЛогистик» за период с 25.10.2018 по 14.08.2019, дело о банкротстве в отношении ООО «Складлогистик» возбуждено по заявлению кредитора Банк ВБТ (ПАО) определением от 24.04.2019, то есть как в пределах шести месяцев до возбуждения дела, так и после такового.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в


силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические правоотношения между контрагентами, их вхождение в одну группу компаний, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик располагал объективной возможностью получить сведения о наличии признаков неплатежеспособности должника и действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности должен был обладать такими сведениями, признав платежи недействительными.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, размер недействительных платежей установлен судами верно, исходя из представленных в материалы дела платежных поручений и выписок по счету.

Относительно довода кассационной жалобы о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа отмечает следующее.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определяя соответствие оспариваемых


действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам; в то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что доводы кассатора основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно


определили спорные правоотношения, установив наличие оснований для признания платежей, совершенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, недействительными.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не влекут отмены определения и постановления, нормы материального права применены судами верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А40-101073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина