Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А56-89931/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89931/2022
20 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью СК "ТПС" (адрес: Россия 196626, п Шушары, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 179 к. 2 лит. а, кабинет 307, ОГРН: <***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "СК КАМЕННЫЙ ГОРОД" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 271 литера А, помещ. 1202/1, ОГРН: <***>);

об истребовании имущества,

при участии согласно протоколу судебного заседания



установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ТПС" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК КАМЕННЫЙ ГОРОД» (далее – Ответчик) об истребовании имущества.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Также представитель Ответчика заявил о принятии встречного иска, которое суд определил возвратить.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «СК Каменный город» (далее - Ответчик) и ООО «СК «ТПС» (далее - Истец), далее - Стороны, 18.11.2021 года был заключен Договор № Пулк - 571/4-СКТ/23 (далее - Договор), по которому Истец (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций (далее -Работы) строящегося многоквартирного жилого дома №1 на объекте строительства - «Жилой комплекс по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское, участок 571, участок 4» (далее - Объект), а Ответчик (Заказчик) принял на себя обязательства принять результат Работ и оплатить в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

В пункте 1.2 Договора Стороны согласовали, что Работы выполняются Истцом, согласно Расчету стоимости работ (Приложение № 1 к Договору), в составе:

- устройство подбетонки и фундаментной плиты;

- монолитные железобетонные конструкции: стены, перекрытия, покрытие;

- монолитные и металлические лестницы;

- вентблоки и переходне площадки, в соответствии с выданной проектной документацией (в т.ч. шифр проекта сМ4.12.19-КЖ0-1, СМ4.12.19-КЖ1-1, сМ4.12.19-КЖ2-1, сМ4.12.19-КЖЗ-1, сМ4.12.19-АР-1, сМ4.12.19-КЖ-И, сМ4.12.19-КМ-1, сМ4.12.19-КМ-1), техническими регламентами, установленными нормами и правилами и нормативными актами Российской Федерации, регулирующими данные вилы работ для строительства.

Работы Истец обязался выполнить в срок до 31.01.2022 г. (п. 2.1.2 Договора).

Стоимость Работ составила: 22974885 рублей (пункт 3.1 Договора).

В пункте 1.7 Договора Стороны Договора согласовали, что Работы выполняются иждивениями Подрядчика, т.е. Истца. Истец обязался предоставить на Объект Материалы, обеспечить их транспортировку к месту проведения Работ, погрузку, разгрузку, сохранность, перемещение по строительной площадке, подачу к местам производства Работ.

В пункте 1.8 Договора стороны согласовали, что материалы (давальческое сырье) предоставляются Истцу по соответствующему Акту в виде бухгалтерского отчета (по форме М-15), в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; Истец обязался отчитаться перед Ответчиком об использовании давальческого сырья, а неиспользованный остаток вернуть Ответчику в полной сохранности по Акту (по форме М-25), оформленному в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; реализация неиспользованных давальческих материалов осуществляется Ответчиком.

В силу пункта 1.9 Договора, Ответчик не предоставляет расходные материалы (малооценку) для осуществления Работ Истцом, а также электроинструмент, электростанции, рубочные и гибочные станки и ЯР-1 (ящики для раствора); зона ответственности Ответчика и Истца обозначена условиями Договора.

Согласно пункту 4.1.3 Договора, Истец самостоятельно несет все расходы, связанные с выполнением всего комплекса Работы по Договору.

03.03.2022 года Ответчик направил Истцу Претензию № 75/ю, в которой требует от Истца: уплаты неустойки (согласно пункту 10.3 Договора) за нарушение срока выполнения Работ в размере (на дату Претензии № 75/ю): 2136664,46 рублей (22974885,00 руб. х 0,3%Х 31 день); уплаты штрафа (согласно пункту 10.4 Договора) за нарушение срока выполнения Работ более, чем на 20 (двадцать) дней, в размере: 689246,55 рублей (рассчитано по формуле: 22974885,00 руб. х 3%); компенсации стоимости аренды 2 (два) башенных кранов, используемых Обществом после 31.01.2022 года, (согласно пункту 7.1.9 Договора); компенсации стоимости аренды строительного оборудования (опалубки), используемого Обществом после 31.01.2022 года, (согласно пункту 7.1.10 Договора).

В своей Претензии № 75/ю Ответчик утверждает, что на дату направления данной Претензии, выплатил Истцу авансовые платежи на сумму: 7 260 538 рублей.

Согласно пункту 4.1.1 Договора, Ответчик в срок до 22.11 2021 года обязался осуществить выплату аванса в размере: 500000 рублей; также Ответчик вправе выплачивать Истцу дополнительные авансовые платежи, в т.ч. авансовые платежи по распорядительным письмам Истца своим контрагентам.

Истец неоднократно устно указывал Ответчику на то, что форма Договора не составлялась Истцом, как исполнителем по Договору строительного подряда, а предоставлялась Ответчиком без прав согласования (в том числе, на условиях объективно завышенных санкций в отношении лишь Общества с нарушение баланса ответственности обеих сторон по Договору) путем лишь присоединения Истца к условиям, предъявленным Ответчиком в одностороннем порядке, что подтверждается соответствующей перепиской между представителями Сторон.

По этой причине, указывая на «свободу договора» в своей Претензии № 75/ю, Ответчик заведомо и осознанно (со злым умыслом) вводит в заблуждение.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства Российской Федерации, Истцу, в качестве Подрядчика по Договору, не предоставлено право одностороннего внесудебного отказа от договора, однако, данная норма права не является диспозитивной, т.е. возможность одностороннего внесудебного расторжения Истцом Договора может быть согласована сторонами в Договоре.

В суд за расторжение Договора Истец не обращался.

Согласно пункту 11.6 Договора, Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в единственном случае: при нарушении Ответчиком сроков оплаты выполненных Работ более, чем на 30 (двадцать) рабочих дней, при отсутствии нарушений со стороны Истца. Ответчик, в свою очередь, Договор в одностороннем порядке также не расторгал. В соответствии с вышеизложенным действие Договора не прекращено.

Все взаимодействие по Договору между Сторонами велось посредством общения технических специалистов, строителей, которые, как известно, исходя из обычаев, письменными требованиями не обмениваются.

Так, письменная Претензия № 75/ю Ответчика является одним из первых фиксирующих существенные вопросы в рамках спорных ситуаций документов. Однако, устно Истец неоднократно указывал Ответчику в ходе выполнения Работ на факторы, мешающие нормальному выполнению Работ, в том числе, по причине постоянного вмешательства Ответчика в оперативно-хозяйственную деятельность, что может быть подтверждено соответствующими свидетельскими показаниями.

Истцу от Ответчика поступила Претензия № 141 от 22.04.2022 года, в которой он уже требует от Истца уплаты более высоких сумм, в том числе: уплаты неустойки (согласно пункту 10.3 Договора) за нарушение срока выполнения Работ в размере (на дату Претензии № 75/ю): 5582897,46 рублей (рассчитано по формуле: 22974885,00 руб. х 0,3%Х 81 день); уплаты штрафа (согласно пункту 10.4 Договора) за нарушение срока выполнения Работ более, чем на 20 (двадцать) дней, в размере: 689246,55 рублей (рассчитано по формуле: 22974885,00 руб. х 3%); компенсации стоимости аренды 2 (два) башенных кранов, используемых Обществом после 31.01.2022 года, (согласно пункту 7.1.9 Договора). Ориентировочная сумма к компенсации, по мнению Заказчика, составляет более 2000000 рублей; компенсации стоимости аренды строительного оборудования (опалубки), используемого Обществом после 31.01.2022 года, (согласно пункту 7.1.10 Договора). Ориентировочная сумма компенсации, по мнению Заказчика, составляет более 3000000 рублей.

Таким образом, сумма требований уплат санкций по Договору - оферте присоединения Заказчика на дату Претензии № 141 (22 апреля 2022 года) составляет свыше 11272144,01 рублей (рассчитано по формуле: .5.582.897,46 + 689.246,55 + 2.000.000,00 + 3.000.000,00), то есть, более 50% т общей стоимости Работ по Договору в целом.

После того, как Истцу стало очевидно, что в силу всех совокупных действий Заказчика в рамках Договора нормальное завершение Работ становится просто невозможным, желание обогатиться у Заказчика превалирует, 26 апреля 2022 года Подрядчик (Истец) направил Заказчику письмо с просьбой направить представителя Заказчика на Объект для приемки строительных материалов и опалубки. И направил Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №№ 1-6 с соответствующими Справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

29 апреля 2022 года Подрядчик (Истец) направил Заказчику Акт, в котором отразило, в том числе, следующее: с 21 апреля 2022 года Общество было вынуждено приостановить выполнение Работ на Объекте Заказчика; в своем письме № 147 от 22 апреля 2022 года Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора.

Таким образом, с учетом того, что до 27 апреля 2022 года Договор сторонами не расторгался, Ответчик соглашался с продлением сроков выполнения Работ свыше первоначально согласованных в пункте 2.1.2 Договора, в частности, путем требований Заказчика окончательного выполнения Работ (а не просто отказа от Договора) в своих соответствующих претензиях, что свидетельствует о согласии (воли) Заказчика с возможностью продления конечного срока Работ против срока, согласованного первоначально в пункте 2.1.2 Договора, срок окончания Работ по Договору автоматических становится равным дате прекращения Договора в связи с односторонним отказом Заказчика от Договора, т.е. 27 апреля 2022 года является конечным сроком выполнения Работ.

Истец признает, что не по вине Общества Работы в срок по 27 апреля 2022 года в полном объеме не выполнены. В выполненном объеме Ответчик принимать Работы отказывается.

Помимо вышеуказанных причин, влияющих на ход и качество Работ по вине Заказчика, причиной, создавшей невозможность выполнения Работ в первоначально установленный Договором срок, стали отказы Заказчика от осуществления согласованных на условиях Договора оплат. А именно, в силу пункта 4.1.2 Договора, оплата выполненных Работ производится на основании счетов Общества не позднее, чем через 20 (двадцать) банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2, справки по форме КС-3 и выставления счета-фактуры.

Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №№ 1-6 (за период: от 21 января 2022 года по 20 апреля 2022 года) с соответствующими справками о стоимости выполненных работ (по форме кс-3), направленные подрядчиком (истцом) заказчику 26 апреля 2022 года.

Согласно пункту 5.4 договора, заказчик рассматривает представленные подрядчиком документы в течение 10 (десять) рабочих дней со дня получения документов и при отсутствии возражений подписывает акт и справку за отчетный период и возвращает их подрядчику либо предоставляет в указанный срок подрядчику возражения от подписания соответствующих акта и справки.

Акты заказчиком были проигнорированы. согласно пункту 5.4 договора, подрядчик по результатам окончания работ обязан предоставить заказчику по работам, выполненным подрядчиком в отчетном периоде и принятым без претензий заказчиком, документацию в следующем составе: акт о приемке выполненных работ по форме кс-2 за отчетный период; справка о стоимости выполненных работ по форме кс-3 за отчетный период; счет-фактура на выполненные работы.

В 10-дневный срок с даты получения Заказчиком вышеуказанных Актов №№ 1-6 и соответствующих Справок, Заказчик не предоставил Подрядчику (Истцу) ни подписанные надлежащим образом со своей стороны Акты и Справки, ни какие-либо возражения по качеству Работ.

Таким образом, руководствуясь условиями, согласованными сторонами в Договоре, и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Заказчик несанкционированно в одностороннем порядке отказался от приемки результатов Работ.

С учетом изложенных выше фактов, свидетельствующих, что сторонами в Договоре при его подписании был согласован аванс в размере (пункт 4.1.1 Договора): 500000 рублей, но несмотря на это, Заказчик выплатил (самостоятельно, руководствуясь только своей волей, против соглашения сторон и императивной номы права (статья 711 ГК РФ), при этом обвиняя в собственных несанкционированных действиях в своей Претензии № 75/ю Истца) Подрядчику (Истцу) аванс в сумме: 7260538 (семь миллионов двести шестьдесят тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек - в рамках Договора, и с учетом императивности статьи 711 ГК РФ, при буквально толковании нормы права можно со 100%-ной уверенностью утверждать, что отказ Заказчика от приемки результатов Работ Подрядчика (Истца) не является обоснованным, Работы Подрядчика (Истца), сданные Заказчику по Актам №№ 1-6, признаются Работами, выполненными с надлежащим качество, в том числе в согласованный срок — подлежат оплате в полном объеме.

В своей Претензии № 151/ю Ответчик уведомил Истца о том, что рассматривает коммерческие предложения третьих лиц по устранению недостатков в Работах Подрядчика (Истца) на Объекте и все затраты в связи с этим собирается перевыставить на Подрядчика (Истца).

В силу пункта 6.2.2 Договора, Заказчик вправе в случае если Подрядчик не устраняет недостатки (дефекты) самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения недостатков (дефектов) выполненных Работ или для выполнения их заново с отнесением понесенных при этом расходов на Подрядчика.

Таким образом, согласно достигнутым по договору сторонами договоренностям, заказчик имел право привлекать к вмешательству в результат работ третьих лиц в единственном случае: «если подрядчик не устраняет недостатки (дефекты)».

В своей Претензии № 161 от 12.05.2022 года Заказчик указывает на необходимость проведения Подрядчиком (Истцом) дополнительных в рамках Договора работ: устройство гидроизоляционной шпонки. Однако, в перечень Работ, согласованных Сторонами в пункте 1.2 Договора при заключении Договора, гидроизоляционные работы в состав Работ сторонами не включались, а именно в состав Работ, стороны согласовали, включенными следующие: устройство подбетонки и фундаментной плиты; монолитные железобетонные конструкции: стены, перекрытия, покрытие; монолитные и металличиеские лестницы; вентблоки и переходне площадки, в соответствии с выданной проектной документацией (в т.ч. шифр проекта сМ4.12.19-КЖ0-1, СМ4.12.19-КЖ1-1, сМ4Л2.19-КЖ2-1, сМ4.12.19-КЖЗ-1, сМ4.12.19-АР-1, сМ4.12.19-КЖ-И, CM4.12.19-KM-1, сМ4.12.19-КМ-1), техническими регламентами, установленными нормами и правилами и нормативными актами Российской Федерации, регулирующими данные вилы работ для строительства.

Данные дополнительные работы Сторонами в Договоре не были согласованы.

Требование Заказчика в очередной раз свидетельствует о его стремлении необоснованно обогатиться за счет Подрядчика (Истца).

Оборудование Подрядчика (Истца) заблокировано Заказчиком на территории Объекта, Заказчик препятствует Подрядчику (Истцу) в его возможности забрать с территории Заказчика принадлежащее ему Оборудование.

В настоящее время указанное право Истца продолжает нарушаться незаконными действиями Ответчика.

В целях зашиты своего нарушенного права Истцом было направлено заявление о преступлении в отношении сотрудников ООО «СК Каменный Город» в правоохранительные органы. Указанное заявление о преступлении было получено и зарегистрировано в 4 отделе полиции ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга 09.06.2022 года за номером № 3/227805588834.

По результатам рассмотрения данного заявления о преступлении 08.07.2022 года ООО СК «ТПС» как заявителю был дан ответ № 3/227805588834 от 08.07.2022 года. Как следует из указанного ответа, по заявлению ООО СК «ТПС» была проведена проверка, в действиях сотрудников ООО «СК Каменный Город» признаков преступления либо административного правонарушения выявлено не было, так как отношения между ООО СК «ТПС» И ООО «СК Каменный Город» носят гражданско-правовой характер. С целью защиты своих нарушенных прав ООО СК «ТПС» было рекомендовано обратиться за судебной защитой в соответствии со ст. 11 ГК РФ.

28.06.2022 года Истцом в целях защиты своих прав как не владеющего собственника была направлена Претензия в адрес Ответчика с целью досудебного урегулирования спора в соответствии с условиями Договора.

По настоящее время ответа на данную Претензию не получено.

В настоящее время Ответчиком на территории строительной площадки ООО «СК КАМЕННЫЙ ГОРОД» продолжается незаконно удерживаться следующее имущество, принадлежащее Истцу:

1. Вагон бытовка, 2 шт.;

2. Контейнер мет.склад 1 шт.;

3. Контейнер (полувагон) склад 1 шт.;

4. Станция прогрева в комплект (кабеля траллы) 9 шт.;

5. Кассета для опалубки 3 шт.;

6. Банки для бетона 2 шт.;

7. Челюстной контейнер 3 шт.;

8. Леса строительные (черные) 20 шт.;

9. Опалубочное оборудование (рамы 1,2* 1,8) сталформ 20 шт.;

10. Стойка телескопическая NOE 20 шт.;

11. Полога для укрытия бетона 20 шт.;

12. Весы электронные 1 шт.;

13. Насос электрический 4 шт.;

14. Кабель силовой 50 м., 4 шт.;

15. Вибратор электрический 5 шт.;

16. Щиты электрические 6 шт.;

17. Удлинитель 220 Вт 500 м.п.;

18. Удлинитель 380 Вт 200 мл.;

19. Компрессор 380 Вт 1 шт.;

20. Молоток отбойный 4 шт.;

21.Ригель выравнивающий 2 м., 20 шт.; 22.Замок выравнивающий (синий) 30 шт.; 23.Станок гибочный 1 шт.; 24.Емкость с прогревом для воды 2 м2, 1 шт.

Таким образом, Истец имеет право истребовать от Ответчика вышеуказанное имущество (далее - Оборудование Общества).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в соответствии со ст.301 ГК РФ, Истец имеет право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.

Иные доказательства в обоснование заявленного требования в материалы дела Истцом представлены не были.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции Истец указывает, что требования основываются на договоре подряда, в рамках исполнения обязательств по которому имущество находилось на территории Ответчика.

При анализе вышеуказанных документов в совокупности с документами, представленными Ответчиком в материалы дела, суд полагает, что у Истца не возникло право по истребованию имущества.

Так, Истцом не представлены документы в подтверждение передачи имущества Ответчику по делу либо получения им имущества; не подтверждены права на конкретное имущество, которое, по утверждению Истца, получено Ответчиком; не доказан факт нарушения его права непосредственно Ответчиком по делу, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и размером заявленной стоимости оборудования.

Представленные накладные от ноября – декабря 2021 года, как пояснил представитель Истца в судебном заседании, представляют собой передачу указанного в них оборудования от одного сотрудника Истца другому сотруднику Истца. Из представленных документов не представляется возможным установить, что поименованное имущество непосредственно передавалось на территории Истца и продолжает там находиться.

Доводы Истца о том, что работы осуществлялись иждивением Истца (п. 1.7 договора) в отсутствие доказательств их непосредственного нахождения на территории Ответчика, не могут являются безусловным доказательством нахождения спорного имущества у Ответчика.

Заявленное Истцом устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника Истца суд в порядке положений ст. 56 АПК РФ счел необоснованным и отклонил.

В ходе судебного заседания на вопрос суда о наличии иных документов в обоснование заявленных требований представитель Истца указал, что таковые отсутствуют.

В порядке положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта возникновения неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.