Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А41-26243/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26243/17
16 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по Московской области

к ООО «Зельгрос»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 сл. удостоверение, доверенность от 09.01.2017 №15/27-02, ФИО3 сл. удостоверение, доверенность от 09.01.2017 №15/27-04;

от заинтересованного лица – ФИО4 паспорт, доверенность от 02.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Московской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Зельгрос» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании рассмотрено ходатайство заинтересованного лица о назначении экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку Обществом не представлено аккредитованного экспертного учреждения в области определения ди(2-этилгексил)фталата в пищевых продуктах.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв с приложением, - приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 01.03.2017 по 23.03.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области с целью выполнения Приказа Управления от 30.01.2017 №43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции» и на основании распоряжения Управления от 28.02.2017 №24/07, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Зельгрос» по адресу: 141031, Московская область, Мытищинский район, МКАД 84-й км, ТПЗ «Алтуфьево», Автомобильный проезд, влад. 3, стр. 1.

В рамках проверки 01.03.2017 в помещении Общества производился отбор продукции на лабораторные исследования, производство которых поручено Испытательному лабораторному центру ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» (протоколы лабораторных испытаний от 03.03.2017 №396811, №397411, №397511) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Лосино-Петровский, Фрязино, ФИО5, Юбилейный, Щелковском районе (протоколы лабораторных испытания от 09.03.2017 №2283, №2284, №2285).

В соответствии с актом отбора проб (образцов) в рамках мероприятий по контролю и надзору от 01.03.2017 и протоколом отбора образцов продукции, проб, обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 01.03.2017 главным специалистом-экспертом Управления отобраны следующие товары:

- Вино защищенного географического указания, региона Бассейна Скадарского Озера, «GRNOGORSKO VINO», «Черногорское вино» красное полусладкое 0,75 л.;

- Вино защищенного географического указания, региона Бассейна Скадарского Озера, «VRANAC PRO CORDE», красное сухое 0,75 л.;

- Вино защищенного географического указания, региона Бассейна Скадарского Озера, «GRNOGORSKO VINO», «Черногорское вино» красное сухое 0,75 л.

Согласно протоколам лабораторных испытаний (исследований) от 03.03.2017 №№396811, 397411, 397511, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в исследованных образцах обнаружено содержание Ди (2-этилгексил) фталата (вещество 1-го класса опасности, являющееся печёночным канцерогеном и оказывающее вредное воздействие на здоровье человека), а также металаксил (пестицид – системный фунгицид из класса фениламидов, ацилаланинов).

И протоколов лабораторных испытаний (исследований) от 09.03.2017 №2283, №2284, №2285 проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Лосино-Петровский, Фрязино, ФИО5, Юбилейный, Щелковском районе представленные образцы продукции соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В соответствии с экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от 09.03.2017 №№787-8/1, 787-8/2, 787-8/3 присутствие вещества 1-го класса опасности, являющегося печёночным канцерогеном и оказывающего вредное влияние на человека, несвойственно для указанной продукции, а содержание пестицида превышает установленные нормативные значения для сырья, данная продукция не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент).

22.03.2017 уполномоченным сотрудником Управления в помещении ООО «Зельгрос» по адресу: 141031, Московская область, Мытищинский район, МКАД 84-й км, ТПЗ «Алтуфьево», Автомобильный проезд, влад. 3, стр. 1 произведен арест недоброкачественной продукции, выявленной в ходе лабораторных испытаний, что подтверждается протоколом ареста товаров от 22.03.2017 (л.д.46-48 т.1).

Одновременно Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований технических регламентов от №14/07, которым предписано прекратить реализацию вышеуказанной продукции потребителям (л.д. 65-67 т.1).

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы актом проверки от 23.03.2017 №14/07 (л.д. 53-60 т.1).

Выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы Управлением как наличие в действия Общества признаков административного правонарушения, а именно нарушение продавцом требований технических регламентов, создавших угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем 27.03.2017 в отношении ООО «Зельгрос» в присутствии уполномоченного представителя Общества, действующего на основании доверенности от 02.09.2015 №б/н – ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д.61-64 т.1).

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения виновно в его совершении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, в результате чего причинен вред жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создана угрозу причинения такого вреда.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Данная норма, содержащаяся в статье 3 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, устанавливает для организаций обязательность соблюдения норм и правил, предусмотренных другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами в части осуществления деятельности, регулируемой Законом о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта.

На основании статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установлены нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащими им требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется нарушение статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 880 (ТР ТС 021/2011), в связи с превышением уровня в отобранных образцах продукции ди(2-этилгексил)фталата, а также металаксила (пестицид – системный фунгицид из класса фениламидов, ацилаланинов).

В обоснование своей правовой позиции административный орган ссылается на результаты экспертных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от 09.03.2017 №787-8/1, №787-8/2, №787-8/3 содержащих выводы о сетооветсвии алкогольной продукции, поименованной в протоколе ареста товаров от 22.03.2017 (л.д. 46-48), требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении к ответственности не указанно, какое именно требование технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к процессу реализации нарушил ООО «Зельгрос».

По запросу арбитражного суда об истребовании доказательств в материалы дела представлен аттестат аккредитации № RA.RU.510895 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон об аккредитации) аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации (пункт 1 статьи 4 Закона об аккредитации).

Область аккредитации – сфера деятельности юридического лица, которая определена при его аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур (пункт 9 статьи 4 Закона об аккредитации).

В силу пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность только в соответствующей области аккредитации.

Заявителем в материалы дела представлены экспертные заключения №, 787-8/1, 787-8/2, 787-8/3 от 09 марта 2017 года, которые составлены, в том числе на основании протоколов лабораторных испытаний (исследований) №№ 3968 11, 3974 11, 3975 11 от 03.03.2017, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве».

Из представленного аттестата аккредитации следует, что испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» не аккредитован на проведение исследований винодельческой продукции на наличие в ней металаксила и ди(2-этилгексил)фталата. Кроме того, нормативный документ на методы исследования на ди(2-этилгексил)фталат, а именно МУК 4.1.663-97 отсутвует в аттестате акрредитации в качестве метода исследования, который может применять испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве». В качестве нормативного документа на метод исследования по определению металаксила указан ФР.1.31.2010.07610 «Методика измерения остаточных количеств пестицидов в пробах овощей, фруктов, зерна и почв методом хромато-масс- спектрометрии», который не позволяет проводить исследование винодельческой продукции на его наличие, поскольку вино не относится к данному виду продукции.

Суд также обращает внимание, что ФР.1.31.2010.07610 указанный в протоколах испытаний, определяет методику проведения измерений, но не уровень предельно допустимых концентраций.

Таким образом, представленные протоколы лабораторных испытаний (исследований) не могут служить доказательством совершения ООО «Зельгрос» вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Подпунктом 1.1 указанного закона к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан).

Согласно пункту 7 статьи 2 указанного федерального закона экспертные организации – юридические лица, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю. В целях настоящего федерального закона к экспертным организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

Таким образом, испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» не является аккредитованной организацией на исследование винодельческой продукции на наличие металаксила и ди(2-этилгексил)фталата.

Согласно пункту ГОСТ 31730-2012 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб» 4.11. При получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в потребительской упаковке хотя бы по одному из показателей группы 3 (Органолептические показатели (кроме наличия осадка), физико-химические показатели) проводят повторные испытания.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств проведения повторных испытаний продукции, утверждение Заявителя о несоответствии продукции обязательным требованиям, создающим угрозу причинения вреда здоровью потребителей, является преждевременным.

Иных доказательств несоответствия алкогольной продукции установленным требованиям, административным органом суду не представлено.

На основании изложенного, факт несоответствия исследованной в рамках спорной проверки продукции обязательным требованиям признается судом документально не подтвержденным.

Необходимо также отметить, что под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункту 7 статьи 2 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусмотрены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которым относится запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", (далее Закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 предусмотрено, что предприниматель представляет товаро-сопроводительную документацию, содержащую сведения об обязательном подтверждении соответствия товара, определенном законодательством Российской Федерации.

Из административных материалов следует, что при проведении проверки административному органу представлены товарно-сопроводительные документы, содержащие сведения об обязательном подтверждении соответствия продукции, в том числе: декларации о соответствии от 16.09.2015 регистрационный номер ТС №RU Д-МЕ.АИ77.В.02160, регистрационный номер ТС №RU Д-МЕ.АИ77.В.02165; сертификаты соответствия №РОСС-МЕ.АГ51.Н04275 срок действия с 05.10.2015 по 04.10.2018 №0907695, №РОСС-МЕ.АГ51.Н04272 срок действия с 05.10.2015 по 04.10.2018 №0907690 (л.д. 83-86). При этом доказательств того, что данные декларации и сертификаты впоследствии были отозваны или аннулированы органами аккредитации и/или сертификации в материалах дела не имеется, административным органом не заявлено.

Вместе с тем суд обращает внимание, что законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него. Доказательств того, что качество спорной продукции стало не отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у продавца, административным органом не представлено, что свидетельствует о недоказанности вины в действиях Общества, как необходимого признака состава вменяемого правонарушения.

Приведенные выводы основаны, в том числе на позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.07.2016 №304-АД16-5085, и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2016 по делу №А27-4227/2015.

Представленные административным органом доказательства, протокол об административном правонарушении, экспертные заключения, не свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ административный орган не представил суду безусловных доказательств, подтверждающих факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и нормам.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, следовательно, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

В рамках рассматриваемого административного производства произведен арест алкогольной продукции. Составлен протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 22.03.2017 (л.д. 46-48).

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно ч. 12 ст. 27.10. КоАП РФ изъятая алкогольная продукция, не отвечающая обязательным требованиям стандартов, подлежит направлению на переработку или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленные административным органом экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от 09.03.2017 не содержат сведения о предупреждении эксперта об уголовной или административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует информация о квалификации и образовании эксперта. При этом заключения от 09.03.2017 подписаны врачами, которыми проведена экспертиза, однако копии документов, подтверждающих квалификацию специалистов, к заключению экспертизы не приложены.

Кроме того, факт соответствия алкогольной продукции подтверждается сертификатом соответствия, декларацией о соответствии.

Таким образом, несоответствие арестованной в рамках административного производства алкогольной продукции (протокол ареста от 22.03.2017), обязательным требованиям стандартов, технических регламентов не подтвержден документально, нарушений обязательных требований стандартов в отношении данной продукции судом не установлен.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым возвратить ООО «Зельгрос» арестованную алкогольную продукцию, поименованную в протоколе ареста от 22.03.2017.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180-181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Московской области о привлечении ООО «Зельгрос» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 27.03.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.С. Криворучко