Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А56-23653/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23653/2020
02 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 22.03.2021 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Роскомпани» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация» (196084, Санкт-Петербург город, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3 лит. Б, эт/пом 17/1718, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 781001001)

о взыскании 1 148 806 руб. задолженности, 31 851 руб. 38 коп. неустойки по договору от 12.09.2017 № 12/09-2017,

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 07.07.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роскомпани» (далее - Общество, истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация» (далее - Компания, ответчик, заказчик) о взыскании 1 148 806 руб. задолженности, 31 851 руб. 38 коп. неустойки по договору от 12.09.2017 № 12/09-2017.

Определением суда от 19.03.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 22.03.2021 явился представитель ответчика, пояснил, что доверитель не заявляет о фальсификации доказательств, документально подтвердить позицию по делу не может

Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Общество на основании Соглашения № 1 от 20.08.2018г. о замене стороны в договоре на оказание услуг по организации питания № 12/09-2017 от 12.09.2017r. (далее - Договор) взяло на себя обязательства оказать комплекс услуг по организации питания персонала первоначального исполнителя общества с ограниченной ответственностью «ЯмалРегионСервис» (ИНН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-Мехавизация» (ИНН <***>) по Договору. По условиям Договора общество обязуется оказать услуги на территории производственной базы УМР в г. Новый Уренгой, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Общество оказало услуги за период с 16.01.2020 г. по 15.02.2020 г - стоимость оказанных услуг составляет 1 148 806 руб.

В соответствии с п. 4.4. Договора, ежемесячная оплата услуг производится заказчиком на основании счета на оплату путём внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25-гo числа текущего месяца за период с 1-го по 15 число месяца оказания услуг и до 10- го числа месяца, следующего за отчетным, за период с 16-го по последний день месяца оказания услуг.

Истцом в адрес Ответчика были направлены приложенные в материалы дела УПД, подписанные обеими сторонами, имеются печати организаций:

- УЦД № 25 от 31.01.2020a. на сумму 591 684,00 руб.;

- УПД № 51 от 15.02.2020r. на сумму 557 122,00 руб.

Компания принятые услуги не оплатила.

Общество направило заказчику претензию №27 от 19.02.2020 о погашении задолженности.

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление компания указала, что имеющиеся в материалах дела документы не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств поскольку не представлены надлежащие документы-доказательства, свидетельствующие об оказании услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и его оплатить.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела Обществом представлены Универсальные передаточные документы.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме Компания не представила, в связи, с чем требование истца о взыскании 1 148 806 руб. долга подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Общество начислило и предъявило ко взысканию 31 851,38 руб. неустойки состоянию на 16.03.2020 г. в соответствии с пунктом 5.3 договора, который закрепляет следующее положение: в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг Заказчик обязуется оплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неисполненного обязательства.

Компания рассматривает начисленную обществом неустойку как способ обогащения, заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательстваВ силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, установленного договором, периода просрочки исполнения обязательства пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роскомпани 1 148 806 руб. задолженности, 31 851,38 руб. неустойки и 24 807 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.