Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А27-3264/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-3264/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Жирных О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габидулина Рамиля Рифовича на определение от 03.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 10.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-3264/2020 о несостоятельности (банкротстве) Габидулина Рамиля Рифовича (Кемеровская область, город Прокопьевск) об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд установил:

определением от 26.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении Габидулина Рамилья Рифовича (далее также должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бабкин Павел Валерианович (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Кемеровской области от акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит», кредитор) поступил план реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2021 утвержден план реструктуризации долгов гражданина Габидулина Р.Р. в редакции, предложенной АО КБ «Агропромкредит», сроком на три года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что представленный кредитором план реструктуризации долгов гражданина является заведомо экономически не выполнимым и ущемляет права должника, поскольку представленный кредитором план предусматривает ежемесячные платежи в размере 11 360,24 руб. при ежемесячном доходе должника – 15 769 руб., что ниже прожиточного минимума, кроме того средняя заработная плата супруги должника составляет 9 700 руб.

Представитель АО КБ «Агропромкредит» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведенными в ней доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор – АО КБ «Агропромкредит» общей суммой требований в размере 6 100 291,12 руб.

Поскольку задолженность должника, превышающая 500 000 руб., является просроченной свыше трех месяцев, и доказательств погашения долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что Габидулин Р.Р. отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

АО КБ «Агропромкредит» направил в адрес суда проект плана реструктуризации долгов сроком на три года.

Суд первой инстанции, приняв во внимание совокупный размер кредиторской задолженности, трудоспособный возраст должника, отсутствие у него заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, отсутствие иждивенцев, а также принимая во внимание режим общей совместной собственности супругов, пришел к выводу о исполнимости предложенного кредитором плана реструктуризации долгов в пределах трехлетнего периода.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно отметил, что предложенный план обоснованно рассчитан из средней заработной платы должника на момент его принятия 22 700 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

При наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, судом утверждается план реструктуризации долгов, предварительно одобренный собранием кредиторов. План может быть утвержден судом и без одобрения собрания кредиторов в случаях, установленных законом (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

На основе плана реструктуризации долгов гражданин может восстановить свою платежеспособность, произвести расчеты с кредиторами.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Закона о банкротстве, одним из которых является неисполнение гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Закона (об известных гражданину уголовных и административных делах в отношении его, а также о наличии неснятой или непогашенной судимости) при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Иных условий утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов, гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

Финансовый управляющий и должник, возражая против утверждения плана реструктуризации указывали на неподтвержденность наличия у должника достаточного и необходимого для исполнения плана реструктуризации дохода, ссылаясь на недостаточность дохода.

Судебные акты не содержат оценку заявленных возражений относительно несоответствия должника критериям для утверждения плана реструктуризации в части наличия необходимого ежемесячного дохода с учетом представленного графика ежемесячных платежей.

Вывод судов о подтверждении должником ежемесячного дохода в среднем 22 000 руб. от трудовой деятельности не подтверждены необходимой совокупностью доказательств. При этом указанные обстоятельства являются существенными, без выяснения которых, невозможно утверждение плана реструктуризации в силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: - представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; - неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 названного закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; - нарушения установленного статьей 213.16 указанного закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; - противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывал в апелляционной инстанции о своем ежемесячном доходе в размере 15 769 руб., предоставив соответствующие доказательства, неприобщенные апелляционным судом к материалам дела.

Размер дохода в размере 15 769 руб. отражен также в соответствующей справке, имеющейся в материалах дела (Том 3, лист дела 85), величина прожиточного минимума в целом по Кемеровской области - Кузбассу на 2020 и 2021 годы в расчете на душу населения составляет 10 727 руб., для трудоспособного населения – 11 354 руб., средняя заработная плата супруги должника составляет 9 700 руб.

Вышеизложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», является основанием для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции в целях обоснованного рассмотрения вопроса об утверждении представленного проекта реструктуризации в соответствии с положениями статьи 213.18, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3264/2020 отменить обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи О.В. Жирных


Н.В. Лаптев