Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А56-47691/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 января 2023 года

Дело №

А56-47691/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» генерального директора ФИО2 (протокол общего собрания участников от 31.10.2022 № 19, паспорт), арбитражного управляющего ФИО3 (паспорт), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-47691/2019/суб.1,2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Лигал Компани», адрес: 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. Е, пом. 33-Н, оф. 1-4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Лигал Компани»), о признании общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 09.01.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества контролирующих должника лиц – ФИО6, ФИО7 и ФИО3 путем взыскания с них солидарно 1 127 436,86 руб. в конкурсную массу Общества.

ООО «Лигал Компани» 24.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 1 103 598,23 руб.

Рассмотрение обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Лигал Компани» объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 определение от 28.06.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 28.06.2022 и постановление от 21.10.2022, принять новый судебный акт, которым привлечь ФИО6, ФИО7 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с них солидарно 1 127 436,86 руб. в конкурсную массу Общества.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили положения статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); указывает, что на дату принятия судом решения от 23.08.2019, которым Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, последним руководителем Общества являлся арбитражный управляющий ФИО3, который не передал конкурсному управляющему ФИО1 документы бухгалтерского учета должника.

Как полагает конкурсный управляющий ФИО1, ею представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что отсутствие у конкурсного управляющего документов должника не позволило пополнить конкурсную массу за счет взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника.

В жалобе также указано, что при наличии непогашенной задолженности Общества перед ООО «Лигал Компани» в размере 570 000 руб. арбитражный управляющий ФИО3, как установлено определением суда от 25.06.2020 по обособленному спору «уб.1,2», незаконно выплатил себе проценты по вознаграждению в сумме 355 608 руб.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «Лигал Компани» просит отменить определение от 28.06.2022 и постановление от 21.10.2022 в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, принять в указанной части новый судебный акт, которым привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с ФИО3 в конкурсную массу Общества 1 103 598,23 руб.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел заявление ООО «Лигал Компани» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; апелляционный суд нормативно не обосновал свой вывод о том, что ФИО3, утвержденный судом в целях проведения процедуры банкротства, как субъект профессиональной деятельности не может рассматриваться в качестве субъекта ответственности по обязательствам должника.

ООО «Лигал Компани» считает, что имеются предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11, а также пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приводит обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают наличие таких оснований.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий ФИО3 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержала доводы, приведенные в ее кассационной жалобе; согласилась с доводами, содержащимися в кассационной жалобе ООО «Лигал Компани».

Представитель ООО «Лигал Компани» поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе; согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 и представитель ФИО4, являющейся конкурсным кредитором Общества, возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ранее в отношении Общества проводились процедуры банкротства – определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-68066/2014 в отношении Общества была введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3

На дату вынесения указанного определения участниками должника являлись ФИО6 и ФИО7, владеющие долями в уставном капитале в размере 51% и 49% соответственно; руководителем Общества являлся ФИО6

Решением суда от 27.08.2015 по делу № А56-68066/2014 Общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 22.02.2017 производство по указанному делу о банкротстве Общества прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования о привлечении ФИО6, ФИО7 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно конкурсный управляющий ФИО1 сослалась на то, что документы бухгалтерского учета и отчетности Общества последним руководителем должника ФИО3 ей не были переданы; указала, что арбитражный управляющий ФИО3 незаконно выплатил себе проценты по вознаграждению в сумме 355 608 руб. при наличии непогашенной задолженности Общества перед ООО «Лигал Компани» в размере 570 000 руб..

Конкурсный управляющий ФИО1 также полагала, что ФИО6 не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества; а участниками должника ФИО6 и ФИО7 – обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества; считала, что имеются предусмотренные статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7 и ФИО3 определен конкурсным управляющим в 1 127 436,86 руб. (основной долг, неустойка, вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве должника за вычетом поступивших в конкурсную массу 555 295,54 руб.).

В обоснование требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Лигал Компани» ссылалось на причинение ответчиком существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по перечислению денежных средств должника в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и на непередачу документации должника конкурсному управляющему Обществом; полагало, что имеются предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11, а также пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности ФИО3 определен ООО «Лигал Компани» в 1 103 598,23 руб.

Суд первой инстанции не установил заявленных конкурсным управляющим ФИО1 и ООО «Лигал Компани» оснований для привлечения ФИО6, ФИО7 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определением от 28.06.2022 отказал в удовлетворении заявлений.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 21.10.2022 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266?ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий ФИО1 связывает с неисполнением ФИО6 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества и с непринятием участниками должника ФИО6 и ФИО7 решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества возникла у ФИО6 непосредственно после прекращения производства по делу № А56-68066/2014 о банкротстве Общества (22.02.2017); возникновение у участников должника ФИО6 и ФИО7 обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением конкурсный управляющий ФИО1 также связывает с указанной датой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 2, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом) решением суда от 27.08.2015 по делу № А56?68066/2014 полномочия руководителя Общества у ФИО6 прекратились.

Возникновение у участников Общества ФИО6 и ФИО7 обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника после вступления в силу Закона № 266-ФЗ суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным, равно как и наличие у Общества обязательств, возникших после указанной даты, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводов, опровергающих указанные выводы, в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 не содержится.

В обоснование требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий ФИО1 и ООО «Лигал Компани» сослались на причинение ответчиком существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по перечислению денежных средств должника в счет выплаты процентов по вознаграждению в сумме 355 608 руб. при наличии непогашенной задолженности Общества перед ООО «Лигал Компани» в размере 570 000 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в абзаце третьем пункта 4 указанной статьи, не устранены и в настоящее время содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве Общества, с арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 356 769,73 руб. и 198 525,81 руб. убытков, причиненных Обществу в результате необоснованного начисления вознаграждения и процентов по вознаграждению.

Отказывая в привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что необоснованная выплата вознаграждения и процентов по вознаграждению в предыдущем деле о банкротстве Общества не является непосредственной причиной возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Так как определением суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве Общества, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Общества взыскано 356 769,73 руб. и 198 525,81 руб. убытков, суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе ООО «Лигал Компани» доводом о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

В обоснование требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО1 и ООО «Лигал Компани» также ссылались на то, что ФИО3, который являлся последним руководителем должника (конкурсным управляющим в предыдущем деле о банкротстве Общества), не передал документы бухгалтерского учета и отчетности должника конкурсному управляющему ФИО1

Заявители указали, что постановлением апелляционного суда от 25.11.2021 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 документов Общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части послужил вывод суда первой инстанции о том, что вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 53, заявителями не представлены объяснения относительно того, непередача какой именно документации Общества повлекла невозможность выявления активов должника и привела к невозможности формирования конкурсной массы.

Соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд указал, что арбитражный управляющий ФИО3, утвержденный судом для проведения в отношении Общества процедуры банкротства, как субъект профессиональной деятельности не может рассматриваться в качестве субъекта ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402?ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3, ранее являвшийся конкурсным управляющим Обществом, обязан передать ФИО1, утвержденной конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве должника, имеющиеся документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, и в случае неисполнения данной обязанности может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств того, что непередача ФИО3 документов должника, истребованных постановлением апелляционного суда от 25.11.2021, привела к существенному затруднению проведения процедуры банкротства и не позволила сформировать конкурсную массу, соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Так как постановлением от 21.10.2022 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 28.06.2022 без изменения, суд кассационной инстанции полагает, что ошибочный вывод апелляционного суда о том, что арбитражный управляющий ФИО3 как субъект профессиональной деятельности не может рассматриваться в качестве субъекта ответственности по обязательствам должника, не привел к принятию неправильного судебного акта по существу настоящего обособленного спора.

При таком положении основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-47691/2019/суб.1,2 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова