Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-91554/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-91554/23-143-723
09 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Спортмастер» (ИНН <***>)

к ООО «Торконт» (ИНН <***>)

о взыскании 865.900руб. 00 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 12.05.2021г.

от ответчика: Работа А.Н. дов. от 02.08.2022г.



УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «Спортмастер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Торконт» о взыскании 700 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 84 000 руб. 00 коп. неустойки по договору №90/СМ от 07.11.2018г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2018г. между ООО «Спортмастер» и ООО «Торконт» (подрядчик) был заключен договор подряда №90/СМ (в ред. дополнительных соглашений №№ 1-4), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами из своих материалов и своим оборудованием по заданию заказчика работы по выполнению комплекса работ по укреплению пожарозащищенности на объекте Заказчика, находящемся по адресу: МО, <...>, магазин «Спортмастер», а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора)..

Объем, вид, технические характеристики и стоимость Работ согласованы в смете, являющейся Приложением № 1 к договору.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1. договора составляет четыре месяца с даты списания авансового платежа с расчетного счета заказчика.

Дополнительным соглашением от 01.04.2019г. №1 к договору стороны изменили состав и сроки выполнения работ, в соответствии с которым «Смета» (Приложение № 1 к договору) разделена на две части, а именно: приложение №1 «Пожаротушение», где общая стоимость работ составила 2 190 554 руб. 08 коп., сроки выполнения работ с 07.11.2018 по 04.12.2019, приложение №2 «Дымоудаление», где общая стоимость работ составила 910 630 руб., сроки выполнения работ с 04.12.2019 по 04.04.2020.

Работы на сумму 2 190 554 руб. 08 коп. в соответствии с вновь согласованной сметой (Приложение №1 «Пожаротушение») были выполнены подрядчиком в полном объеме и оплачены заказчиком.

В счет оплаты подлежащих выполнению работ в соответствии с приложением №2 «Дымоудаление» соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения №1 к договору истец перечислил ответчику 700.000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением №2 от 14.12.2020г. к договору стороны дополнили состав работ новыми, ранее не предусмотренными договором работами на общую сумму 486 073 руб. 61 коп., которые в полном объеме выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком. Ранее оговоренные сроки работ в соответствии с приложением №2 «Дымоудаление» были изменены: с 18.01.2021 по 20.03.2021 (п.6 дополнительного соглашения №2 от 14.12.2020г.).

Претензией от 20.01.2022г. заказчик требовал от подрядчика выполнить в срок до 01.05.2022 соответствующий этап работ согласно приложению №2 «Дымоудаление» к договору на общую сумму 700 000 руб.

Дополнительными соглашениями №3 и № 4 сроки выполнения работ были изменены, конечный срок их выполнения был установлен до 30.12.2022г.

Однако подрядчиком работы так и не были выполнены, аванс на указанную сумму не отработан.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление от 09.02.2023г. № 09-02-11/2023 об одностороннем внесудебном расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков начала работ по договору.

Ответчик возврат аванса не произвел.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «Торконт» составила 700.000 руб. 00 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную п.6.1 договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0.3% от стоимости работы, выполненной с нарушением срока за каждый день просрочки.

Как усматривается из расчета истца, последний производит начисление неустойки от цены договора (84 000 руб.).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ"). Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, №7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 ГК РФ, суд произвел перерасчет суммы неустойки по 0,1% на сумму 700.000 руб. (сумма перечисленного аванса), таким образом, сумма неустойки составляет 28.000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333,715,720, 746, 1102 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Торконт» (ИНН <***>) в пользу ООО «Спортмастер» (ИНН <***>) 700 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 28 000руб. 00коп. пени и 18 680руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 1 638руб. 00коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №22149 от 17.05.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



Судья О.С. Гедрайтис