Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А12-715/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1575/2024

Дело № А12-715/2023
г. Казань
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Серовым А.С.

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС СТРОЙ» – ФИО1, по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС СТРОЙ»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу № А12-715/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС СТРОЙ» о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТАТУС СТРОЙ» (далее – ООО «СТАТУС СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 24.02.2021 № 3/21 в размере 1 866 771,50 руб.

ООО «Зодчий» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО «СТАТУС СТРОЙ», в котором, с учетом последних уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать неустойку (пеню) за просрочку выполнения работ по договору подряда от 24.02.2021 № 3/21 в размере 403 932,65 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 345 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2023 по делу № А12-715/2023 первоначальные исковые требования ООО «СТАТУС СТРОЙ» удовлетворены. С ООО «Зодчий» в пользу ООО «СТАТУС СТРОЙ» взыскана задолженность по договору подряда от 24.02.2021 № 3/21 в размере 1 866 771,50 руб. Встречные исковые требования ООО «Зодчий» удовлетворены частично. С ООО «СТАТУС СТРОЙ» в пользу ООО «Зодчий» взысканы неустойка по договору подряда от 24.02.2021 № 3/21 в размере 78 337 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3367 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Зодчий» отказано. Путем зачета первоначального и встречного исков с ООО «Зодчий» в пользу ООО «СТАТУС СТРОЙ» окончательно взыскана задолженность по договору подряда от 24.02.2021 № 3/21 в размере 1 788 434,50 руб. С ООО «Зодчий» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 17 533 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2023 изменено в части. В резолютивной части решения:

во втором абзаце словосочетание: «186 771,50 руб.» заменено на словосочетание: «1 241 180,15 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.»;

в шестом абзаце словосочетание: «1 788 434,50 руб.» заменено на словосочетание: «1 157 406,15 руб.»;

в седьмом абзаце словосочетание: «17 533 руб.» заменено на словосочетание: «21 055 руб.».

В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СТАТУС СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить без изменения решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о применении понижающего коэффициента при расчете основной суммы задолженности, считает, что пункт договора, предусматривающий применение такого коэффициента является недействительным в силу положений стать 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Зодчий» (заказчик) и ООО «СТАТУС СТРОЙ» (подрядчик) заключили договор подряда от 24.02.2021 № 3/21 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волгограда, являющимся объектом культурного наследия, расположенном по адресу: <...>: капитальный ремонт фасада (далее - работы) и сдать выполненные работы заказчику.

В соответствии с пунктом 1.5 договора виды работ, объем работ, составляющие предмет настоящего договора, выполняются в строгом соответствии с локально-сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что все работы по капитальному ремонту осуществляются подрядчиком в соответствии с проектной документацией (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора на подрядчика возложена обязанность, в том числе, выполнить весь комплекс работ не позднее 30.09.2021 и передать результат работ заказчику по акту выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка работ осуществляется на основании подготовленных подрядчиком документов:

-акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в 2-х экземплярах;

-справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 2-х экземплярах;

-счета на оплату.

Проверка акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком. При этом у заказчика возникает обязательство по оплате выполненных работ в срок, указанный в настоящем договоре, при условии подписания актов органами строительного контроля, собственниками жилья, ЖЭУ, представителями администрации (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 899 037 руб. без НДС.

Стоимость работ уточняется по фактическим объемам выполненных работ при подписании актов о приемке выполненных работ (№ КС-2, КС-3) к настоящему договору (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

3.2.1. Аванс в размере 30% от цены настоящего договора - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания акта открытия (передачи строительной площадки);

3.2.2. Оставшаяся сумма, за вычетом авансового платежа, - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента приемки заказчиком работ и подписания актов форм № КС-2, КС-3 по объекту Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, лицами, осуществляющими авторский, технический надзор и научное руководство за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, комиссией с участием лиц, установленных пунктом 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицом, уполномоченным от имени собственников помещений МКД (в случае, если проведение капитального ремонта осуществляется на основании решения собственников), органом местного самоуправления и лицом, осуществляющим управление МКД и (или) представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, а также предоставления Подрядчиком счета.

В исковом заявлении ООО «СТАТУС СТРОЙ» ссылается на то, что 26.10.2021 работы по капитальному ремонту фундамента по адресу <...> были завершены, о чем ответчик был уведомлен письмом, которое лично получил руководитель общества 30.09.2021. После полученного ответчиком уведомления ему неоднократно предлагалось подписать документы, свидетельствующие о приемке работ: акт выполненных работ (формы № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3). Ответчик необоснованно уклонялся от подписания данных документов под различными предлогами. После этого документы по формам № КС-2, КС-3 были направлены ответчику для подписания почтовым отправлением. Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, они вручены ответчику 28.11.2022. В установленный пунктом 2.2 договора срок указанные документы не были подписаны ответчиком и не возвращены в адрес ООО «СТАТУС СТРОЙ».

В обоснование требований истец по первоначальному иску сослался на то, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме на сумму 3 133 482,60 руб. При этом ответчиком произведена частичная оплата работ в сумме 1 266 711,10 руб.

ООО «СТАТУС СТРОЙ» указало, что задолженность по оплате выполненных работ по договору на момент подачи искового заявления составила 1 866 771,50 руб.

ООО «Зодчий» предъявило встречные исковые требования о взыскании с подрядчика неустойки (пени) за просрочку выполнения работ.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения между истцом и ответчиком возникшие на основании договора строительного подряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре строительного подряда. Заключенный сторонами договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

Из материалов арбитражного дела следует, что ООО «СТАТУС СТРОЙ» работы по договору выполнены на сумму 3 133 482,60 руб., из которых капитальный ремонт фундамента – 3 133 842,60 руб. (акт № КС-2 от 25.10.2021 №1/3).

При этом акты приемки выполненных подрядчиком работ не подписаны заказчиком.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что письмом от 25.10.2021 № 33 подрядчик (ООО «Статус Строй») известил заказчика (ООО «Зодчий») о выполнении работ договору и готовности объекта.

Письмо получено ответчиком 26.10.2021 и данное обстоятельство им не оспаривается.

При этом доводы ответчика, свидетельствующие о завышенных расценках работ, указанных в актах приемки, и, как следствие, о наличии переплаты по договору, отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае, учитывая условия пункта 3.1.1 договора № 3/21, его цена не является твердой и подлежит уточнению по фактическим объемам выполненных работ при подписании актов о приемке выполненных работ (№ КС-2, КС-3).

Суд первой инстанции установил, что подрядчик выполнил работы по договору и передал результат работ заказчику, который не заявил каких-либо возражений относительно качества выполненных подрядчиком работ при приемке работ.

Принимая во внимание, что работы выполнены ООО «Статус Строй» и у ООО «Зодчий» не имеется претензий по качеству работ, а также учитывая цену договора, которая не является твердой, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

При этом суд указал, что ответчиком не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о необходимости в подобной ситуации применения к подрядчику ООО «СТАТУС СТРОЙ» понижающих коэффициентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в указанной части не согласился с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

ООО «Зодчий» указывал на то, что первоначальный иск неправомерно удовлетворен в заявленном истцом размере, поскольку согласно отчету от 09.06.2023 № Р08/06-2023 стоимость выполненных ООО «СТАТУС СТРОЙ» работ по договору подряда от 24.02.2021 № 3/21 с учетом фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 143 г. Волгограда, являющемся объектом культурного наследия, расположенном по адресу: пр-кт им. В.И. Ленина, составляет 25 067 852,60 руб., поэтому задолженность ООО «Зодчий» перед ООО «СТАТУС СТРОЙ» составляет 1 240 074,90 руб. с учетом фактически выполненных объемов работ и уже произведенной ответчиком оплаты работ в сумме 1 266 711,10 руб. (т.е. 25 067 852,60 руб. – 1 266 711,10 руб. = 1 240 074,90 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1статьи 452 ГК РФ).

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы пли способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что действия ООО «СТАТУС СТРОЙ», выразившиеся в одностороннем изменении цены договора и внесении в смету корректировок в части стоимости работ по каждому из видов работ, нельзя признать обоснованным.

Договор подряда от 24.02.2021 № 3/21 не содержал условия о праве сторон в одностороннем порядке изменить цену работ.

Тогда как, если цена договора определяется в соответствии со сметой, то для изменения цены необходимо внести соответствующие корректировки в смету.

Надлежащим доказательством согласия заказчика на увеличение сметной стоимости работ являлось бы соглашение сторон об изменении договора подряда, заключенное в письменной форме, вместе с тем, каких-либо соглашений между истцом и ответчиком, не заключалось.

Тот факт, что в договоре на выполнение работ по капитальному ремонту МКД № 143 по пр-кту им. В.И. Ленина г. Волгограда, локально-сметных расчетах и в актах о приемке выполненных работ, подписанных УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Зодчий», указаны цена договора и стоимость фактически выполненных работ, отличные от сумм, указанных в договоре, заключенном ООО «Зодчий» и ООО «СТАТУС СТРОЙ» и локально-сметном расчете, не давали истцу права требования взыскания денежных сумм, которые были оплачены ООО «Зодчий» УНО «Региональным фондом капитальною ремонта».

28.11.2022 ООО «Зодчий» были получены: справка о стоимости выполненных работ и затрат по капитальному ремонту фундамента МКД № 143 по пр-кту им. В.И. Ленина г. Волгограда и акт о приемке выполненных работ на сумму 3 133 482,60 руб.

Объемы работ, которые изначально были утверждены локальным сметным расчетом, после фактического выполнения работ по капитальному ремонту, за счет исключения некоторых видов работ, изменились в сторону уменьшения. В ходе рассмотрения дела сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Вместе с тем, истцом в одностороннем порядке необоснованно произведено увеличение стоимости работ по каждому виду работ.

В ходе рассмотрения дела ООО «СТАТУС СТРОЙ» не смог пояснить, на каком основании и за счет чего подрядчиком в одностороннем порядке было произведено увеличение стоимости каждого вида работ и произвольно изменен коэффициент, который первоначально был указан в подписанном сторонами локально-сметном расчете.

Оценщик в отчете от 09.06.2023 № Р08/06-2023 при определении стоимости выполненных ООО «СТАТУС СТРОЙ» работ по договору подряда от 24.02.2021 № 3/21 в сумме 2 506 785,60 руб., определенной затратным подходом на дату оценки округленно, исходил из фактически выполненного ООО «СТАТУС СТРОЙ» объема работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волгограда, являющимся объектом культурного наследия, расположенном по адресу: <...> (капитальному ремонту фасада) в сумме 3 036 852 руб., умноженного на коэффициент доведения цены до конкурсной массы (0,8259106469462), за вычетом возвратных материалов (стального дома) в сумме 1382,40 руб., т.е. 3 036 852 руб.*0,8259106469462 - 1382,40 руб. = 2 506 785,60 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с указанным расчетом оценщика не согласился, поскольку он произведен без учета локального сметного расчета к договору подряда от 24.02.2021 № 3/21, в котором указан понижающий коэффициент доведения цены до конкурсной массы – 0,825819383.

Оснований для признания ничтожным указания понижающего коэффициента в локальном сметном расчете судом апелляционной инстанции не установлено.

Противоречий положению статьи 706 ГК РФ также не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость выполненных ООО «СТАТУС СТРОЙ» работ по договору подряда от 24.02.2021 № 3/21 с учетом фактически выполненного объема работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волгограда, являющимся объектом культурного наследия, расположенном по адресу: <...> (капитальному ремонту фасада) составляет 2 507 891,25 руб., т.е. 3 036 852 руб. * 0,825819383 = 2 507 891,25 руб.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что из вышеуказанной суммы (2 507 891,25 руб.) не подлежит вычету сумма возвратных материалов (стального дома) - 1382,40 руб., поскольку из материалов дела не следует наличие оснований для исключения данной суммы из расчета стоимости выполненных ООО «СТАТУС СТРОЙ» работ по договору подряда от 24.02.2021 № 3/21 с учетом фактически выполненного объема работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волгограда, являющимся объектом культурного наследия, расположенном по адресу: <...> (капитальному ремонту фасада).

С учетом произведенной ответчиком оплаты работ в сумме 1 266 711,10 руб. задолженность ООО «Зодчий» перед ООО «СТАТУС СТРОЙ» по договору подряда от 24.02.2021 № 3/21 составляет 1 241 180,15 руб., т.е. 2 507 891,25 руб. – 1 266 711,10 руб. = 1 241 180,15 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО «Зодчий» в пользу ООО «СТАТУС СТРОЙ» подлежат взысканию 1 241 180,15 руб. задолженности по договору подряда от 24.02.2021 № 3/21, для удовлетворения первоначального иска в остальной части оснований не имеется.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Срок окончания работ по договору определен сторонами до 30.09.2021.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по настоящему договору заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование заказчика о взыскании неустойки в размере 403 932,65 руб. за период 01.10.2021 по 31.03.2022 основано на пункте 5.2 договора, предусматривающем ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства (в данном случае за просрочку выполнения работ).

Производя расчет неустойки, ООО «Зодчий» учло то обстоятельство, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, одним из последствий которого явилось прекращение начисления неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, ООО «Зодчий» не учло, что ООО «СТАТУС СТРОЙ» передало результат работ письмом от 25.10.2021 № 33, в котором подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору № 3/21. Указанное письмо получено заказчиком 26.10.2021. Учитывая, что срок выполнения работ по договору установлен до 30.09.2021, а работы фактически переданы заказчику 26.10.2021, имеет место просрочка исполнения обязательств подрядчиком на 25 дней (с 01 октября по 26 октября 2021 года) и на весь срок просрочки обязательства подлежит начислению неустойка, в порядке предусмотренным пунктом 5.2 договора.

При этом суд первой инстанции согласился с контррасчетом размера неустойки за период с 01.10.2021 по 26.10.2021 в сумме 78 337 руб. и не усмотрел оснований для ее снижения.

С учетом вышеизложенного встречный иск о взыскании неустойки удовлетворен судами первой и апелляционной инстанций частично в сумме 78 337 руб. за период с 01.10.2021 по 26.10.2021.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанций установил все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А12-715/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.З. Желаева


А.Р. Кашапов