Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-44540/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44540/2023
19 декабря 2023 года.
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.12.2014);

ответчик: акционерное общество «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (187342, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.08.2004, ИНН: <***>),

третьи лица:

1) открытое акционерное общество «Лесплитинвест» (188760, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.01.1994, ИНН: <***>);

2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.08.2016);

о понуждении исполнить договор и о взыскании неустойки

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность 15.12.2022, паспорт (до перерыва); ФИО5, доверенность от 03.12.2021, паспорт (после перерыва),;

от ответчика – ФИО6, доверенность от 01.01.2022, паспорт,

от третьих лиц –

1) ФИО7, доверенность 01.01.2023, паспорт (после перерыва),

2) не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием обязать акционерное общество «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик, общество) выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором от 12.01.2022 № 17/007/005-ПСФ-2 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 189 604 рублей 80 копеек, начисленную с 07.07.2023 по 10.05.2023 за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установить в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерацией (далее – ГК РФ) для ответчика соразмерный штраф за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 621 рублей.

Определением от 29.08.2023 производство по настоящему делу объединено в одно производство с делом № А56-51687/2023 по иску общества к предпринимателю о признании прекратившимися обязательств по договору; объединенному делу присвоен номер А56-33540/2023.

Истец поддержал исковые требования, представив также отзыв на исковое заявление общества, в удовлетворении которого предприниматель просил отказать.

Общество просило отказать предпринимателю в удовлетворении исковых требований, считая, что обязательства между сторонами прекратились в виду объективной невозможности их исполнения из-за прямого запрета собственника ПС № 530 на технологическое присоединение, иных объектов вблизи земельного участка ответчика нет, поддержав доводы отзыва на исковое заявление, а также просило удовлетворить его иск к предпринимателю.

После объявлявшегося 12 декабря 2023 года перерыва судебное заседание продолжено 19 декабря 2023 года.

Открытое акционерное общество «Лесплитинвест» (далее – третье лицо) в отзыве на исковое заявление поддержало позицию общества, указав, что технологическое присоединение должно осуществляться через принадлежащую ему на праве собственности подстанцию ПС № 530 110/10 кВ, что нарушает его права и законные интересы как собственника, поскольку имеется перспективный план (проект) расширения собственного производства с увеличением подключаемых мощностей.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (третье лицо) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом: под расписку её представителя в протоколе судебного заседания от 17.10.2023. ФИО3 отзыв на исковые заявления не представила, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом (сетевой организацией) и предпринимателем (заявителем) заключен договор, по условиям которого сетевая организация приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 150 кВт, категория надежности – третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных устройств – 0 кВт, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2 договора определено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: земельный участок под размещение производственной базы, расположенный по адресу: <...>, кад.№ 47:03:0301010:33 (далее – земельный участок).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил № 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Пунктом 10 договора установлено, что плата за технологическое присоединение определена в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2021 № 608-п и составляет 246 240 рублей, в том числе НДС. Согласно пункту 12 договора датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

Платежным поручением от 12.01.2022 № 6 истец оплатил услуги общества по договору, оплатив полностью указанную в договоре плату за технологическое присоединение.

Приложение № 1 к договору содержит технические условия для присоединения к электрическим сетям, которые в пункте 10 включают сведения о мероприятиях, выполняемых ответчиком (сетевой организацией), и в пункте 11 – о мероприятиях, выполняемых истцом (заявителем).определены мероприятия, выполняемые заявителем, и мероприятия, осуществляемые сетевой организацией.

Согласно пункту 8 договора заявитель обязался после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, приняв участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что истец, выполнив мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в соответствии с пунктом 8 договора направил обществу уведомление о выполнении технических условий (вх.№ 17-03/2597 от 27.06.2022).

Пунктом 6 договора на сетевую организацию возложена обязанность с течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

Общество не осуществило в установленный срок проверку выполнения технических условий заявителем, но направило предпринимателю письмом от 20.12.2022 № 17-03/4242 соглашение о расторжении договора, сославшись на заключение между ним и третьим лицом 01.11.2022 дополнительного соглашения № 8 к договору аренды имущества от 26.08.2014 № 00-1552/2014 АРХ, устанавливающего запрет на осуществление мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к арендуемому имуществу, от которого планировалось осуществить технологическое присоединение объекта – земельного участка, в соответствии с техническими условиями к договору.

Дополнительное соглашение предпринимателем не подписано: в письме от 30.01.2023 предприниматель настаивал на полном и надлежащем исполнении условий договора обществом, указав предполагаемые сроки завершения работ по технологическому присоединению объекта заявителя.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил № 861.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил № 861).

В пункте 12.1 Правил № 861 указано, что заявителями являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор в разделе V содержит условия изменения и расторжения договора: по письменному соглашению сторон или в судебном порядке; договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В обоснование требования о признании прекратившимися обязательств общества по технологическому присоединению общество сослалось на пункт 1 статьи 416 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае обязательства по договору приняты обществом после заключения с третьим лицом, в собственности которого находится основной источник питания (ПС-530), договора аренды имущества от 26.08.2014 № 00-1552/2014 АРХ (далее – договор аренды): доказательства того, что при заключении договора и в период времени, когда обязательства по договору следовало исполнить сетевой организации, у общества отсутствовала техническая возможность технологического присоединения объекта предпринимателя, в материалах дела также отсутствуют.

Дополнительное соглашение к договору аренды, устанавливающее запрет на осуществление мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств новых заявителей к арендованному имуществу в течение всего срока действия договора аренды, заключено обществом и третьим лицом 01.11.2022, то есть не только после заключения договора с предпринимателем, но и после истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению на основании договора.

Такие обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, наступившими после возникновения обязательства, за которое ни одна из сторон не отвечает, с которым закон связывает прекращение обязательств.

Риск наступления таких обстоятельств полностью несет общество (сетевая организация), в связи с чем требования общества о признании прекратившимися его обязательств по договору удовлетворению не подлежит.

Судом также приняты во внимание положения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных тем же постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, из которого следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, договор действовал и должен был исполняться сторонами.

Запрет противоречивого поведения участника оборота имеет целью предотвращение такой ситуации, когда одна сторона обязательства правомерно ожидает, что ее контрагент следует определенной модели поведения, а тот без должных тому оправданий, действуя исключительно в собственных интересах, изменяет отношение к фактам и доводам исходя из конкретной ситуации и тем самым получает выгоду в ущерб другой стороне – добросовестному участнику отношений.

Документы, подтверждающие выполнение ответчиком обязательств по договору, после выполнения обязательств истцом, в материалах дела отсутствуют.

Перечень способов защиты определен в статье 12 ГК РФ. Требование истца об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям по техническим условиям заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Предъявление истцом требования о понуждении исполнить обязательство в натуре, а не иного требования, допускаемого законом для защиты нарушенного права, свидетельствует о том, истец не утратил интереса к фактическому исполнению ответчиком обязательств по договору. При этом следует учитывать возможность реального исполнения решения суда при предъявлении иска.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Между тем, судебный способ защиты прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрой и эффективной их защите и (или) восстановлению. При этом избрание способа защиты является правом истца.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00).

Принимая во внимание определенные договором сроки для осуществления проверки выполнения технических условий заявителем продолжительностью 10 дней, сроков осуществления фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям продолжительностью 15 рабочих дней, руководствуясь основополагающим принципом права – принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд считает возможным удовлетворить исковые требований в части понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре, установив реальный срок исполнения – в течение тридцати дней месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 17 договора стороны установили, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой сторон неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки; при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Истцом с 07.07.2022 по 10.05.2023 (за 308 дней) начислена договорная неустойка в размере 189 604 рублей 80 копеек.

Расчет неустойки не оспорен обществом, не представившим альтернативный расчет, и проверен судом, установившим, что предпринимателем неверно определен период просрочки, за который может быть начислена неустойка: период просрочки следует исчислять со дня окончания срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, составляющему шесть месяцев со дня заключения договора, то есть до 12.07.2022.

Таким образом, у истца имеются основания требовать взыскания неустойки за период с 13.07.2022 по 10.05.2023 (за 302 дня) в сумме 185 911 рублей 20 копеек.

Поскольку наличие обязательства со стороны общества и факт его ненадлежащего исполнения обществом подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства в натуре.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательств перед истцом, наличие которых установлено судом, имеются основания для установления обществу судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В связи этим суд считает целесообразным установить прогрессивную неустойку, определив её в размере по 10 000 рублей в неделю за первые четыре недели просрочки исполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы судебной неустойки до 20 000 рублей в неделю за период с пятой по восьмую неделю просрочки исполнения судебного акта и с девятой по двенадцатую неделю неисполнения судебного акта – по 25 000 рублей в неделю и далее начиная с первого дня тринадцатой недели неисполнения судебного акта по 5000 рублей в день и до дня фактического исполнения судебного акта.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 12.05.2023 № 748893 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 688 рублей 14 копеек, из которых 6000 рублей за требования неимущественного характера, а 6688 рублей 14 копеек – за имущественное требование. Указанные обстоятельства подтверждены справкой об операциях АО «Тинькофф Банк» от 06.12.2023 № 6b47b8b/

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Поскольку данное положение применимо к требованиям имущественного характера, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 6558 рублей, приходящаяся на удовлетворенную часть требований имущественного характера (округление до полного рубля осуществлено с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), и 6000 рублей за удовлетворенные неимущественные требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ИНН: <***>) в течение тридцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.01.2022 № 17/007/005-ПСФ-2.

Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) денежные средства в размере 185 911 рублей 20 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 558 рублей.

Взыскивать с акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН: <***>) судебную неустойку, начиная с 31 дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу:

в размере по 10 000 рублей в неделю за первые четыре недели просрочки исполнения судебного акта;

в размере по 20 000 рублей в неделю за период с пятой по восьмую неделю просрочки исполнения судебного акта;

в размере по 25 000 рублей в неделю за период с девятой по двенадцатую неделю просрочки исполнения судебного акта;

в размере по 5000 рублей в день, начиная с первого дня тринадцатой недели просрочки исполнения судебного акта и до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.