Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А59-7687/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, E-mail: info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7687/2018
15 мая 2019 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года, в полном объеме решение постановлено 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку муниципального контракта, расходов по доставке товара,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка-ДВ» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 43 740,69 руб. за просрочку поставки товара по муниципальному контракту № 2017/49 от 17.08.2017, убытков в виде расходов по доставке товара в размере 5 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки, что повлекло за собой начисление договорной неустойки. А также указал, что ввиду частичной непоставки к месту исполнения договора товара ими понесены расходы по его доставке к месту установки, что повлекло за собой несение расходов по транспортировке.

Определением суда от 17.12.2019 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором последний не соглашается с расчетом сумм пени.

Определением от 26.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела назначено на 07.05.2019 г.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежаще, пояснений по доводам отзыва ответчика не представил.

Ответчик в заседании пояснил, что они признают иск в части сумм убытков в размере 5000 рублей, в отношении сумм неустойки не согласны с расчетами пени, так как истец производит расчет по схеме, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013, тогда как в пункте 7.2 контракта установлен иной размер неустойки – 1/300 ключевой ставки. Также пояснила, что они предлагали истцу в досудебном порядке откорректировать их расчет сумм неустойки и удержать данную неустойку при окончательном расчете по контракту, что истцом сделано не было и они передали данный вопрос в суд. Также просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность и то обстоятельство, что ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства.

На основании ст.157 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.08.2017 между КУМС Северо-Курильского ГО (Заказчик) и ООО «Славянка-ДВ» (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 2017/49 на поставку оборудования и материалов для пешеходных переходов», в соответствии с которым ООО «Славянка-ДВ» обязалась в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (то есть в срок по 06.09.2017) произвести поставку оборудования и материалов для пешеходных переходов (пункты 1.1., 1.4 Контракта).

Цена контракта составила 759 700,00 рублей (п.2.1).

06.10.2017 г. поставщик произвел поставку оборудования и материалов на сумму 702 860.00 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи товара № 1069 от 03.10.2017 и товарной накладной от 03.10.2017, подписанными заказчиком 06.10.2017 г.); а 21.10.2017 г. произвел допоставку светофора Т7 на сумму 56 840,00 рублей.

Оплата по договору поставки заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

При этом, в целях доставки светофора по городу Петропавловск-Камчатский до теплохода «Гипанис» Заказчик оплатил в ООО «Арвиз» транспортные услуги в размере 5000 рублей.

Претензиями № 2 от 10.10.2017 и № 3 от 24.10.2017 истец потребовал от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, а также претензией № 632 от 25.10.2017 г. потребовал возместить расходы по допоставке груза по г.Петропавловск-Камчатскому в размере 5000 рублей.

Отсутствие оплаты по данным претензиям явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями Контракта, цена Контракта включает в себя стоимость Товара, все налоги и сборы, транспортные расходы, связанные с его поставкой, расходы по страхованию, необходимые налоги и сборы, другие обязательные платежи, связанные с предметом поставки (п.2.1).

Поставщик обязан

-обеспечить поставку товара в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1);

-за 10 дней уведомить Заказчика в письменном виде о дне отгрузки Товара;

-произвести отгрузку Товара в присутствии представителя Заказчика, в случае отсутствия представителя Заказчика, произвести отгрузку самостоятельно на основании уведомления Заказчика о невозможности направить представителя (п.3.1).

Поставщик самостоятельно за свой счет доставляет Товар Заказчику до места установки по адресу: 694550, Сахалинская область г.Северо-Курильск. (п.4.1).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании ответчик исковые требования о возмещении убытков истца в виде сумм расходов на доставку груза в размере 5000 рублей признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд находит, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, суд принимает данное признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в сумме 5000 рублей подлежат удовлетворению.

В отношении требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 525 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статьям 526, 532 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Из анализа условий контрактов и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктами 7,9 данного Закона установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В разделе 7 Контракта стороны установили ответственность за нарушение условий контракта.

Пунктами 7.2, 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Не оспаривая факт нарушения сроков поставки товара, ответчик не согласился с расчетом сумм неустойки, приведя свой расчет, и полагает, что неустойка должна исчисляться из размере 1/300 ключевой ставки исходя из содержания Претензии № 3, направленной им стороной истца.

На момент заключения Контракта, действовало Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»,

Пунктами 6-8 данного Порядка предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: , где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: , где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, исходя из условия Контракта и действовавшего на момент его заключения Постановления Правительства, расчет неустойки должен быть определен по вышеуказанной формуле.

Судом проверены расчеты обоих сторон и установлено, что в данных расчетах сторонами допущены ошибки в виде двойного начисления суммы неустойки на всю цену контракта за период с 06.07.2017 по 06.10.2017, поскольку просрочка поставки имела место в виде двух отдельных периодов: часть поставки на сумму 702 860 рублей произведена 06.10.2017, тем самым просрочка допущена в количестве 29 дней (с 07.09.2017 по 06.10.2017), и на сумму 56 840 рублей поставка осуществлена 21.10.2017, тем самым просрочка составила 42 дня, в связи с чем расчет сумм неустойки надлежало производить по отдельным данными суммам поставки.

Судом произведен расчет неустойки, размер которой составил:

по поставке товара на сумму 702 860 рублей – 31 593,56 рублей (702 860 руб. х (7,75% х 0,02) х29 дн.),

по поставке товара на сумму 56 840 рублей – неустойка составила 5 550,43 рубля (56 840 руб. х (7,75% х 0,03)х 42 дня), всего размер неустойки составляет 37 114 рублей 09 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В данных расчетах суд применяет ключевую ставку, действующую на день рассмотрения дела, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Расчет ответчика с применением 1/300 ключевой ставки не подлежит применению, поскольку условиями договора и действовавшим на тот период времени Постановлением Правительства № 1063 был установлен иной порядок исчисления неустойки.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, суд также не усматривает, поскольку обстоятельств явной несоразмерности сумм неустойки последствиям обязательств ответчиком суду не указано, общий размер неустойки соизмерим с ценой контракта и периодом просрочки его исполнения, тогда как то обстоятельство, что ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

В виду ошибочности расчетов истца, суд отказывает истцу во взыскании остальных заявленных сумм неустойки.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, исчисленная пропорционально от взысканных судом сумм, что составляет 85,32%, от уплаты которой истец освобожден в силу законодательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянка-ДВ» в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью «Северо-Курильского городского округа» убытки в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 36 583 рубля 50 копеек, всего 41 583 рубля 50 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянка-ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1706 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина