Постановление от 27 августа 2021 г. по делу № А56-104043/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 августа 2021 года

Дело №

А56-104043/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

при участии от Костыгина Д.В. - Дениса П.Е. (доверенность от 13.10.2020),

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А56-104043/2019,




у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу № А56-104043/2019, на основании заявления публичного акционерного общества Банк ВТБ, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, в отношении Костыгина Дмитрия Валентиновича (Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

Костыгин Д.В. 01.03.2021 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Кузьменко В.Н., а также иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов должника, до рассмотрения судом в рамках дела о банкротстве требований кредиторов, предъявивших свои требования в установленный законом срок для указанной цели.

С аналогичным заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Беркс», адрес: 125438, Москва, Автомоторная улица, дом 4а, строение 21, этаж 2, помещение 1, комната 2, ОГРН 1127746466396, ИНН 7743856281 (далее – ООО «Беркс», Компания), которое просило суд запретить финансовому управляющему Кузьменко В.Н. созывать и проводить первое собрание кредиторов Костыгина Д.В. до рассмотрения арбитражным судом в деле о банкротстве требований кредиторов.


Определением суда первой инстанции от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, приняты заявленные обеспечительные меры; финансовому управляющему Кузьменко В.Н. запрещено проводить первое собрание кредиторов Костыгина Д.В. до рассмотрения требований всех кредиторов, которые поступили в суд в срок, предусмотренный статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг», адрес: 115054, Москва, Космодамианская набережная, дом 52, строение 1, ОГРН 5087746611145, ИНН 7708683999 (далее – ООО «ВТБ Факторинг», Фирма), просит отменить указанные определение от 01.03.2021 и постановление от 25.05.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что выводы суда о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку включение требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок, и не рассмотренных на момент принятия обеспечительных мер, не предоставляет таким кредиторам возможности влиять на принимаемые собранием кредиторов решения в силу размера своих требований.

При этом, такие кредиторы не лишены возможности защиты своих прав посредством обжалования решений собраний кредиторов, нарушающих их права.

По мнению Фирмы, заявления должника и Компании о принятии обеспечительных мер направлено исключительно на затягивание дела о банкротстве, по сути является злоупотреблением правом со стороны должника и ООО «Беркс» в ущерб интересам кредиторов, включенным в соответствующий реестр.

Согласно позиции подателя жалобы, запрет проведения голосования по вопросам 1, 2, 3 повестки дня первого собрания кредиторов, не может позволить обеспечить защиту прав, на возможное нарушение которых ссылаются заявители в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов жалобы Фирмы по мотивам, изложенным в отзыве, говоря о том, что данные меры были необходимы для сохранения баланса интересов должника и всех его кредиторов.

При этом в настоящее время спорные вопросы относительно проведения собрания кредиторов разрешены.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на момент обращения Костыгина Д.В. и ООО «Беркс» с заявлениями о принятии обеспечительных мер, судом к своему производству были приняты требования нескольких кредиторов, но не были рассмотрены.

Однако финансовым управляющим 17.02.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) уже была размещена публикация о назначении первого собрания кредиторов должника на 04.03.2021, при этом судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было назначено на 16.03.2021.

Полагая, что до обозначенных финансовым управляющим и судом дат, требования заявившихся кредиторов не будут рассмотрены (на сумму 3 332 261 515 руб. 19 коп., в том числе требование ООО «Беркс» на сумму 649 385 450 руб. 75 коп.), заявители и просили суд принять указанные обеспечительные меры.

Принимая обеспечительные меры, с учетом приведенных заявителями сведений и материалов дела о банкротстве Костыгина Д.В., суд первой инстанции посчитал, что проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу всех заявленных требований кредиторов повлечет нарушение, как прав кредиторов, так и прав должника, и возникновение дополнительных расходов в процедуре банкротства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

С целью реализации своих прав в деле о банкротстве должника, в том числе с целью участия в первом собрании кредиторов (предусмотренной законом для процедуры реструктуризации долгов), кредиторы в силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве вправе направить свои требования в суд, должнику и финансовому управляющему в двухмесячный срок с момента публикации сведений о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом.

Такие требования рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве и по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В этой связи только после принятия судом указанного определения кредитор вправе участвовать в собрании кредиторов должника (в том числе в первом) и голосовать по всем вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 и пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Между тем, податель жалобы, не опроверг утверждения должника о значительном превышении совокупной суммы заявленных кредиторами требований, на момент подачи своего заявления о принятии обеспечительных мер, которые очевидно не будут рассмотрены до назначенной финансовым управляющим даты проведения первого собрания кредиторов, над размером уже включенных в реестр.


Суд первой инстанции принимая срочные обеспечительные меры исходил из необходимости сохранения в данном случае баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, и исключения необоснованных споров в деле о банкротстве должника.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В этом случае арбитражному управляющему или другим лицам в порядке обеспечительной меры может быть запрещено совершать определенные действия (в рассматриваемом случае - это действия по проведению первого собрания кредиторов Костыгина Д.В.).

Исходя из значимости решений, принимаемых кредиторами именно на первом собрании кредиторов, необходимых также и для дальнейшего движения дела о банкротстве должника, нерассмотрение судом заявленных в срок требований кредитора или кредиторов, обладающих большинством требований (которые влияют или могут повлиять на результаты голосования), непринятие судом упомянутой обеспечительной меры может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов указанного кредитора или кредиторов, а также причинение значительного ущерба кредиторам и должнику.

Первые три вопроса повестки дня, на которые указывает податель жалобы, как раз предусматривают изменение процедуры банкротства должника и применение к нему процедуры реализации имущества.

Принятие решения по указанным вопросам без учета голосов кредиторов, выполнивших все предусмотренные Законом о банкротстве условия для участия в собрании кредиторов, и без предоставления возможности внесения предложений по утверждению плана реструктуризации долгов гражданина в порядке статьи 213.12 Закона о банкротстве, исходя из сформированного надлежащим образом реестра требований кредиторов, существенно нарушает права, как сообщества кредиторов, так и должника, фактически исключая возможность восстановления его платежеспособности в процедуре реструктуризации долгов.

Учитывая, что период действия обеспечительных мер ограничен сроком рассмотрении заявленных своевременно требований кредиторов, их принятие не может быть квалифицировано как влекущее значительное затягивание процедуры по делу о банкротстве.

Тем более, судом запрещено проведение собрания кредиторов по вопросам первого собрания кредиторов.

Заявленные должником и упомянутым конкурсным кредитором меры в данном случае позволяют соблюсти баланс интересов должника и его кредиторов, в связи с чем, их заявления обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд.

В суде кассационной инстанции доводы Фирмы, приведенные в жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения.

При таком положении определение от 01.03.2021 и постановление от 25.05.2021 отмене не подлежат.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А56-104043/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


М.В. Трохова

А.А. Чернышева