Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А27-18093/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-18093/2022
г. Томск
18 марта 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-584/2025) на решение от 10.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18093/2022 (судья Козина К.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Кузнецк», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2, Кемеровская область - Кузбасс, г. Мыски о взыскании 1 413 585 рублей 49 копеек  в порядке субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

 - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Томь», г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3, по доверенности  от 02.03.2025, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: представителя ФИО4, по доверенности от 30.01.2025, удостоверение адвоката (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица:  без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Кузнецк» (далее – ООО «ЦП и НТП «Пирант-Кузнецк») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 1 413 585 рублей 49 копеек  убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Томь» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При этом, апеллянт указывает, что предпринимал все возможные действия для погашения задолженностей общества перед истцом, что подтверждается решением по делу № А27-18169/2022, а также в связи с фактическим исполнением окончены исполнительное производство № 46843/21 /42037-ИП  25.08.2021, исполнительное производство № 56429/21/42037-ИП 16.12.2021.

Кроме того,  указывает,  что в период наличия задолженности перед истцом ответчиком также погашалась задолженность перед государством.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что истец злоупотребил своими правами, в связи с чем,  должен быть лишен права на судебную защиту, поскольку очевидны недобросовестные действия истца, который дважды подавал заявления о признании банкротом, очевидно зная, что они не будут приняты, так как первое было подано в период моратория, второе было подано с существенными недостатками, о которых не мог не знать добросовестный представитель и юрист, и которые намеренно не были исправлены.

Также,  в своих дополнения к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что кредитор вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства только в том случае, если он имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

В связи с чем, податель жалобы полагает, что истец по настоящему делу не является уполномоченным лицом, имеющим право на подачу такого заявления в отношении ФИО2.

 ООО «СК Томь» является действующей организацией, участвующей в судебных процессах в Арбитражном суде Новосибирской области (дело А45-6268/2022), Арбитражном суде Свердловской области (дело № А60-35566/2023).

Таким образом, у общества имеется потенциальная дебиторская задолженность, общество не исключено из ЕГРЮЛ, производство по делу о банкротстве в отношении ООО «СК Томь» не возбуждалось.

При этом, на момент подачи настоящего иска у ответчика имелись иные кредиторы, однако,  ни истец, ни суд первой инстанции не уведомили их о начале данного судебного разбирательства, апеллянт полагает, что несоблюдение в данном случае правил пункта 57 Постановления № 53 нарушает права иных кредиторов по текущим и признанным обоснованными реестровым платежам, в отношении требований которых будет действовать правило о прекращении производства по тождественным искам.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву,  в котором  просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как видно  из материалов дела, 20 марта 2019  года между ООО «ЦП и НТП «Пирант-Кузнецк» и ООО «Строительная компания Томь» был заключен договор подряда № 45/19-01, по которому истец принял на себя обязательство выполнить по заданию третьего лица работы по покраске и огнезащите металлоконструкций зданий и сооружений ООО «ЦОФ «Щедрухинская», расположенных по адресу: <...>, а ООО «Строительная компания Томь» должен был уплатить ООО «ЦП и НТП «Пирант-Кузнецк» денежные средства в размере 1 413 585рублей 49 копеек.

ООО «ЦП и НТП «Пирант-Кузнецк» свою обязанность выполнило, что подтверждается локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1; 1.2; 2.1. договора).

Согласно локального сметного расчета № 1 объем площади обработки здания составляет 243,43 кв.м ..

 Актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.10.2019 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.10.2019 г. работы выполнены  на сумму 1 413 585 рублей 49 копеек.

Также названным выше договором предусмотрена обязанность ООО «Строительная компания Томь» в случае просрочки уплаты денежных средств ООО «ЦП и НТП «ПирантКузнецк» заплатить пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2020 г. по делу №А27-5259/2020 с ООО «Строительная компания Томь» в пользу ООО «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант - Кузнецк» взыскано 1 413 585 рублей 49 коп. долга, неустойки в размере 127 222 рублей  69 коп. за период с 14.03.2020 по 09.09.2020 и за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности (141 358,55 руб.), а также 27 136 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист передан в службу  судебных приставов.

Однако, ООО «Строительная компания Томь» свои обязательства перед ООО «ЦП и НТП «Пирант-Кузнецк» до настоящего времени не погасило, решение суда по делу №А27- 5259/2020 должником не исполнено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Томь» в настоящее время не исключено из ЕГРЮЛ, в реестр сведений о юридическом лице внесена запись о недостоверности (ГРН № 2234200219647 от 21.07.2023).

ООО «ЦП и НТП «Пирант-Кузнецк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 1 413 585 рублей 49 копеек  в порядке субсидиарной ответственности ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что на момент подачи иска директором и участником ООО «Строительная компания Томь» с долей 100% является ФИО2, который намеренно пренебрег своими обязанностями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 10, 48, 53, 53.1, 56, 87, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 61.10, 61.11, 61.16, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве, пунктов 2, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункта 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П,  а также разъяснений, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 по делу № А40- 165246/2022, от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021, от 02.09.2024 № 302-ЭС24-8561 по делу № А58-3080/2022, и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6),  от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, установил, что  погашение требований кредитора невозможно вследствие действий (бездействий) контролирующего лица общества – ФИО2, которые явились  недобросовестными  и неразумными  и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли,  участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу положений пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Директор общества как единоличный исполнительный орган несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве.

Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 данного Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что в рассматриваемом случае суду необходимо руководствоваться общими положения привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной специальной нормой – частью 3.1 статьи 3 Закона № 14- ФЗ.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а в пункте 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

 - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности. Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление №53) разъяснено, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 531 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной (субсидиарной по отношению к обязательствам юридического лица) ответственности за причиненный кредиторам вред ,  если имело место неправомерное вмешательство в деятельность должника со стороны его контролирующих лиц, вследствие которого должник утратил способность исполнять свои обязательства.

Исходя из изложенного, основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, ведение единой по сути экономической деятельности через несколько юридических лиц, не наделенных достаточным имуществом; перевод деятельности на вновь созданные юридические лица в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. .

Участники корпорации также могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самими участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица (например, использование одним или несколькими участниками банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором юридического лица стало невозможным.

В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

Аналогичная позиция нашла отражение в пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

 При этом, рассматривая иски о привлечении к субсидиарной ответственности суд должен распределять бремя доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления № 53) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела между сторонами спора. Кредитор, как правило, не имеет доступа к доказательствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению. Поэтому предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.

 В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

 Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

 Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также правила распределения бремени доказывания по данной категории споров при их разрешении вне рамок дела о банкротстве, на применение которых неоднократно указывалось в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21- 18249(2,3), от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 26.04.2024 № 305- ЭС23- 29091, от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 и др.), не были соблюдены судом по настоящему спору.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, контролировавшее лицо может представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Вместе с тем, в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 по делу № А40- 165246/2022, от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021, от 02.09.2024 № 302-ЭС24-8561 по делу № А58-3080/2022 изложена правовая позиция, согласно которой доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного.

В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)). Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой».

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 53).

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

 При этом,  суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения в будущем обязательства перед контрагентом; одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания Томь» является действующим юридическим лицом, не исключено из ЕГРЮЛ, в реестр сведений о юридическом лице внесена запись о недостоверности (ГРН № 2234200219647 от 21.07.2023).

Определением суда от 18.07.2022 по делу №А27-12803/2022 заявление ООО «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «ПИРАНТ-КУЗНЕЦК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания Томь» возвращено, поскольку заявление кредитора подано в период действия моратория.

Кроме этого, определением суда от 18.06.2024 по делу №А27-9182/2024 ООО «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «ПИРАНТ- КУЗНЕЦК», отказано в принятии заявления о признании банкротом ООО «Строительная компания Томь» по той причине, что задолженность ООО «СК «Томь» составляет в общем размере 1 567 944,18 руб., что менее двух миллионов рублей, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В этой связи, кредитор лишен возможности восстановить свое нарушенное право в установленном законом порядке вне рамок дела о банкротстве действующего юридического лица, и исчерпал все процессуальные возможности соблюдения требований, предусмотренных статьями 61.19, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, доводы жалобы о том, что истец по настоящему делу не является уполномоченным лицом, имеющим право на подачу такого заявления в отношении ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 531 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной (субсидиарной по отношению к обязательствам юридического лица) ответственности за причиненный кредиторам вред - если имело место неправомерное вмешательство в деятельность должника со стороны его контролирующих лиц, вследствие которого должник утратил способность исполнять свои обязательства.

Также,  суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком не исполнены обязанности по предоставлению достоверной информации о деятельности общества, не предъявлены возражения против предстоящего исключения ООО «СК Томь» из ЕГРЮЛ, ввиду чего ответчиком допущено уклонение общества от погашения задолженности перед истцом.

 Кроме того, истец предоставил доказательства того, что общество фактически прекратило свою деятельность.

Однако, арбитражным судом неоднократно предлагалось представить разумные пояснения относительно неисполнения обществом обязательств перед истцом, однако каких-либо пояснений в отношении возникшего спора, а также доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по обычным условиям делового оборота, и с учетом сопутствующих деятельности Общества предпринимательских рисков учредители и директора действовали добросовестно и приняли все меры для надлежащей деятельности организации в целях исполнения обязательств перед контрагентами и судебных актов о взыскании спорной задолженности, в материалы дела ФИО2 не представлены.

Указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица. Предоставление недостоверных сведений о юридическом лице относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации или банкротства, с погашением имеющейся задолженности.

Проанализировав представленные выписки по счету общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что через расчетный счет проходили платежи контрагентам, однако необходимость и разумность таких перечислений для осуществления основной деятельности со стороны ответчика не доказано. При этом, часть денежных средств снималась наличными через банкомат, но доказательств направления указанных сумм на предпринимательскую деятельность ответчик не представил.

Также, суд первой инстанции предлагал ответчику представить письменные пояснения относительно разумности и добросовестности перечисления денежных средств в потребительских магазинах (Спортмастер, ДНС, Планета одежды, Леруа Мерлен) и их связь с деятельностью общества, однако в указанной части доказательства так представлены и не были.

Документы и пояснения, позволяющие признать действия контролирующих должника лиц добросовестными и разумными, свидетельствующими об отсутствии вины суду не представлено.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы о ненадлежащем извещении,  судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку на момент поступления искового заявления ответчик извещался по надлежащему адресу, согласно представленной копии одной страницы из паспорта, ответчик по новому адресу зарегистрирован только с 13.11.2023 (дело рассматривалось уже около года),  при этом и сам представитель ответчика не отрицает, что на момент рассмотрения дела ответчик проживал по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, что подтверждается и адресной справкой от 09.11.2022.

На основании ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в адрес которого направлено сообщение несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица и влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном заседании. Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик имел возможность ознакомиться с делом и представить свои возражения.

Ответчик в силу положений пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог ознакомиться с материалами дела в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе и в электронном виде, так как был надлежащим образом извещен о рассматриваемом споре, исковое заявление с приложенными к нему документами были размещены в Картотеке арбитражных дел.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции определением от 19.02.2025 обязал ответчика предоставить пояснения относительно хозяйственной деятельности общества с приложением выписок по счетам с 2021 года, сведения о дебиторах, об исполнительных производствах.

Согласно пояснениям ответчика, во исполнение договора подряда между ООО «Строительная компания Томь» и ООО «Энрич Инжиниринг» от 26.04.2021, от ООО «Энрич Инжиниринг» в адрес ООО «СК Томь» были перечислены денежные средства в размере 5 252 275 рублей, на которые было обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, было создано новое юридическое лицо - ООО «ТомьСтройМонтаж», с помощью которого продолжались работы в рамках указанного договора.

При этом, указывает, что инициатором смены подрядчика в данной ситуации являлся не ФИО2, а руководство ООО «Энрич Инжиниринг», что по мнению апеллянта исключает недобросовестность действий ФИО2, которые могли быть выражены, к примеру, в уклонении от исполнения решения суда.

Более того, ООО «Энрич Инжиниринг» не произвели оплату за выполненные работы в адрес ООО «СК Томь».              В настоящий момент, данный вопрос является также предметом судебного спора, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области, в связи с чем, апеллянт полагает, что в настоящий момент у ООО «СК Томь» имеется потенциальная дебиторская задолженность, взыскание которой впоследствии позволит осуществить погашение долга.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу с учетом установленных обстоятельств дела, что апеллянт не отрицает создание нового юридического лица для продолжения деятельности, в связи с имеющимися задолженностями по исполнительным производствам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что такое поведение нельзя признать добросовестным и расценивается как уклонение от исполнения решения суда, поскольку директор самостоятельно несет ответственность за принятые им решение в отношении своего юридического лица.

При этом, апеллянт не дал пояснений и в суде апелляционной инстанции относительно необходимости и разумности перечислений контрагентам для осуществления основной деятельности, обоснованности снятий наличными через банкомат и доказательств направления указанных сумм на предпринимательскую деятельность, а также относительно разумности и добросовестности перечисления денежных средств в потребительских магазинах (Спортмастер, ДНС, Планета одежды, Леруа Мерлен) и их связь с деятельностью общества.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рамках дела № А45-6268/22 требования ООО «ТомьСтройМонтаж» (далее – ООО «ТСМ») к ООО «Энрич Инжиниринг» о взыскании 1 438 731 рублей просужены, однако,  задолженность истцу не оплачена.

Доводы апеллянта о наличии иных дебиторов не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик на протяжении 4 лет не предпринимал действия для взыскании якобы имеющейся дебиторской задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что директор общества ФИО2 при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что общество не в состоянии будет исполнить денежные обязательства перед истцом, не исполнил обязанность, установленную п. 1 ст. 9 ФЗ от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился с заявлением в арбитражный суд, а вместо этого прекратил надлежащим образом исполнять обязанности директора, то есть фактически оставил общество без руководства и создал новое юридическое лицо.

С учетом истребованных доказательств, судебная коллегия, проанализировав выписки по расчётным счетам общества, которые свидетельствует снятии наличных, перечисления денежных средств в потребительских магазинах, пришла к выводу о их снятии и перечислении в личных целях, в том числе с целью сокрытия денежных средств от кредиторов.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик мер по погашению образовавшейся задолженности не предпринимал, приведенные в апелляционной жалобе исполнительные производства, которые были прекращены, не могут служить доказательством принятия мер для погашения задолженности, поскольку  прекращены в связи с обращением взыскания приставом-исполнителем на расчетные счета общества.

При этом, в период исполнения судебного акта в принудительном порядке, ответчик не привел оправданий в неуплате задолженности, кроме того, что создал новое общество для продолжения деятельности, что свидетельствует о том, что ответчик намеренно забросил общество для невозможности взыскания задолженности истцом.

Такое поведение ответчика не отвечает требованиям добросовестности и разумности. Фактически такое подтверждает предложение истца о том, что под руководством ответчика подконтрольное лицо намеренно не рассчитывалось по долгам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующего лица.

При этом ответчик не раскрыл доказательств, отражающие реальное хозяйственное положение общества, его действительный финансовый оборот, не принял установленных законом и достаточных мер для погашения задолженности, а также действий по ликвидации общества. Правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать требованию проведения ликвидации с соблюдением установленного порядка, учитывающего права и законные интересы кредиторов общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809).

Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшему должника лицу "бросить бизнес" и уклониться тем самым от проведения расчетов с кредиторами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что погашение требований кредитора невозможно вследствие действий (бездействий) контролирующего лица общества – ФИО2,  в связи с чем, имеются основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с учетом позиции Конституционного и Верховного судов Российской Федерации о том, что бремя доказывания добросовестного и разумного поведения контролирующего должника лица должно быть полностью возложено на него, в частности посредством предоставления причин неисполнения обязательств перед истцом, предоставления доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств, однако, ответчик не представил доказательства правомерности своего поведения, что не соотносится с общепринятым характером поведения фактического руководителя юридического лица.

Расчет убытков судом апелляционной инстанции проверен  признан правильным.

При этом, на момент подачи настоящего иска у ответчика имелись иные кредиторы, однако не истец, не суд первой инстанции не уведомили их о начале данного судебного разбирательства, апеллянт полагает, что несоблюдение в данном случае правил пункта 53 Постановления № 53 нарушает права иных кредиторов по текущим и признанным обоснованными реестровым платежам, в отношении требований которых будет действовать правило о прекращении производства по тождественным искам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.


Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова


Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова


                                                                                                 ФИО1